Апелляционное определение № 33-13469/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2024-012381-16

дело № 2-213/2025

дело № 33-13469/2025

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы за оценку 7000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 45 000 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 11 200 руб.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3 и автомобиля Cadillac, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 29 декабря 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Cadillac, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственностью ФИО3 была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

2 февраля 2024 года истец обратилась к АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков. В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 6 февраля 2024 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

21 февраля 2024 года истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В целях определения величины ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от 27 мая 2024 года № 27/05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 942800 руб., с учетом износа - 492400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 26 апреля 2024 года № У-24-30085/5010-008 ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойки, начиная с 6 февраля 2024 года по день вынесения решения суда, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., штрафа.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 45000 руб., в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в обоснование своих доводов ссылается на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЛАТ Ассистанс» (далее - ООО «ЛАТ Ассистанс»), выполненное по инициативе страховщика и заключение общества с ограниченной ответственностью «БРОСКО» (далее - ООО «БРОСКО»), подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которых все повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Апеллянтом представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Податель жалобы полагает, отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа.

Представитель истца в судебном заседании возражал доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и автомобиля Cadillac, государственный регистрационный знак .....

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 29 декабря 2023 года установлено, что ФИО3, управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак ...., при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем Cadillac, государственный регистрационный знак ..... В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Cadillac, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «Т-Страхование» (страховой полис серии ....).

Гражданская ответственностью ФИО3 была застрахована САО «ВСК» (страховой полис серии ....).

2 февраля 2024 года истец обратилась к АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков. В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛАТ Ассистанс» от 9 февраля 2024 года № 4165169, подготовленному по инициативе страховщика, все повреждения автомобиля Cadillac, государственный регистрационный знак ...., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2023 года.

Письмом от 6 февраля 2024 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

21 февраля 2024 года истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2024 года № У-24-30085/5010-008 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта ООО «БРОСКО» от 23 апреля 2024 года № У-24-30085/5010-008, согласно которому повреждения автомобиля Cadillac, государственный регистрационный знак ...., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2023 года.

В целях определения величины ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от 27 мая 2024 года № 27/05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 942800 руб., с учетом износа - 492400 руб.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснений по их применению при несогласии с решением финансового уполномоченного и положенным им в основу своего решения заключением экспертизы именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подвергающих сомнению заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и которые могли бы послужить основанием для назначения судом по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (далее - ООО «АВТОритет») от 12 ноября 2024 года № 1594/24.

Согласно заключению экспертов данной организации повреждения на автомобиле Cadillac, государственный регистрационный знак ...., за исключением повреждений облицовки переднего бампера, ПТФ левой передней, подкрылка колеса переднего левого и двери передней левой, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac, государственный регистрационный знак ...., с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, составляет без учета износа заменяемых деталей 857000 руб., с учетом износа - 447600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac, государственный регистрационный знак ...., составляет без учета износа заменяемых деталей 1095400 руб., с учетом износа - 258300 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскал страховое возмещение, а также неустойку, штраф, возместил судебные расходы.

Суд учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, в том числе в заключении, составленном по инициативе страхового организации, финансового уполномоченного, в связи с чем в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

Заключение экспертов ООО «АВТОритет» было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что заключение экспертов, составленное в рамках судебного разбирательства, наряду с представленными ответчиком экспертным заключением ООО «ЛАТ Ассистанс», финансовым уполномоченным - ООО «БРОСКО», было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представленная ответчиком рецензия специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6, в которой дается оценка заключению ООО «АВТОритет» и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов отмеченной организации.

Экспертом ООО «АВТОритет» ФИО7 представлены пояснения по доводам специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6, проанализировав которые, судебная коллегия отмечает следующее.

Экспертом ООО «ЛАТ Ассистанс» в ходе сопоставления повреждений и размерных характеристик транспортных средств установлено, что вблизи места наезда отсутствуют отделившиеся от транспортных средств фрагменты грязи и снега, отсутствует осыпь стекла рассеивателей фар, фрагменты бампера переднего, имеющаяся осыпь не соответствует месту расположения на опорной поверхности относительно транспортных средств. Эксперт пришел к выводу, что воздействие, приложенное к автомобилю Cadillac, государственный регистрационный знак ...., должно было его сместить, между тем около колес транспортного средства с передней стороны отсутствуют следы продольного скольжения. Отмечено, что места разломов на указанном автомобиле покрыты слоем снега, что возможно при условии длительного нахождения в поврежденном состоянии. Наличие в зоне локализации повреждений автомобиля наслоений вещества желтого цвета, не соответствующего цвету элементов задней части автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ...., по мнению эксперта исключают возможность образования заявленного комплекса повреждений. Место приложения силового воздействия при образовании повреждений автомобиля Cadillac, государственный регистрационный знак ...., расположено значительно ниже высоты выступающих элементов задней правой части автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак .....

Эксперт ООО «БРОСКО» с целью установления соответствия высоты повреждений на автомобиле Cadillac, государственный регистрационный знак ...., с высотой выступающих частей на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак ...., провел масштабный анализ, по итогам которого пришел к выводу, что автомобили имели контактирование. Форма выраженного вертикально расположенного контура деформации в передней левой части капота автомобиля Cadillac, государственный регистрационный знак ...., согласовывается с вертикальным контуром задней правой вертикальной части фургона автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ..... Наличие горизонтального участка деформации на фоне следов трения в передней части крыла переднего левого автомобиля Cadillac, государственный регистрационный знак ...., согласовывается с горизонтальным профилем задней нижней части автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ...., где наличие следов трения на данной части крыла с наслоениями ржаво-коричневого цвета не противоречит заявленному блокирующему силовому контакту с задней правой частью фургона. Наличие повреждения на участке фары противотуманной передней левой автомобиля Cadillac, государственный регистрационный знак ...., не противоречит расположению кронштейна задних фонарей и габаритного фонаря заднего правого автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Механизм образования локального участка с задирами и сколами ЛКП в передней левой торцевой части капота автомобиля Cadillac, государственный регистрационный знак ...., согласовывается по уровню расположения и форме с участком петли распашной двери задней правой фургона. Повреждение по нижней левой части бампера переднего автомобиля Cadillac, государственный регистрационный знак ...., в виде растрескиваний и промятия спереди назад расположено в зоне контакта с элементами задней части автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак .....

Повреждения на решетке радиатора (частично) экспертом не признаны как относимые к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Между тем эксперт вещную обстановку признал не соответствующей заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по тем же признакам, что и эксперт ООО «ЛАТ Ассистанс».

Эксперт ООО «АВТОритет» в пояснениях к рецензии, подготовленной по инициативе страховщика, отметил, что классификация столкновений является условной. Довод о несоответствии расстояния до кузова автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ...., относительно капота и расстояния между противоподкатным брусом и передним бампером не состоятелен, поскольку противоподкатный брус мог деформироваться от первоначального положения вперед ближе к задней оси колес автомобиля. Также экспертом признаны несостоятельными доводы о наличии снега на элементах поврежденного автомобиля, краски желтого цвета, отсутствии осыпи поврежденных элементов и загрязнений на месте контакта транспортных средств.

Судебная коллегия, проанализировав выводы экспертов ООО «БРОСКО» и ООО «АВТОритет», согласно которым комплекс полученных повреждений автомобиля Cadillac, государственный регистрационный знак ...., при контактировании с автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак ...., частично имеет соответствия по классификационным признакам столкновения транспортных средств: по морфологии образования парного следа (размер, объем, контур следа, направление), по зонам контактирования деформирующего воздействия, приходит к выводу, что доводы апеллянта, основанные на вторичных признаках контактирования транспортных средств, не опровергают выводы заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертами ООО «АВТОритет» представлены однозначные и полные выводы на поставленные вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предусмотренное положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью и полнотой, возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем представитель ответчика, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на неполноту вышеозначенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Однако наличие таких оснований для сомнения в правильности заключения экспертов ООО «АВТОритет» из материалов дела не усматривается. По мнению судебной коллегии, в материалах дела представлен достаточный объем допустимых, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих разрешить спорные правоотношения. В связи с чем необходимости ее назначения в суде апелляционной инстанции не усматривается. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

В силу изложенного анализируемое заключение судебной экспертизы признается относимым, допустимым, достоверным доказательством и принимается в качестве средства обоснования выводов суда.

Принимая во внимание, что на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения, судом обоснованно взысканы неустойка и штраф, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи