Решение № 12-508/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-508/2020

Мировой судья с/у №

Дорошин Д.А. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 07 сентября 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области

Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра дело № (производство мирового судьи №) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не соглашаясь с вышеназванным постановлением ФИО1 обжаловал его в Домодедовский городской суд Московской области в установленный законом срок, указав в доводах жалобы, что по делу административное расследование проведено не было, а соответственно все фактические обстоятельства установлены не были, а потому мировой судья не имел право при таких обстоятельствах принимать решение по делу, только на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, которые так же имеют ряд нарушений и не могут быть приняты как надлежащие доказательства по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержав доводы жалобы в полном объеме, дополнил, что на транспортном средстве Крайслер государственный регистрационный знак №, которым он управлял двигаясь на <адрес> отсутствуют следы механических повреждений, так же как и отсутствуют доказательства повреждений шлагбаума. Понятой присутствующий при осмотре места ДТП ФИО7 является заинтересованным лицом, поскольку является сотрудником ООО «<данные изъяты>». Кроме этого дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен, так как повестку не получал, при этом адрес в протоколе об административном правонарушении указан верно. Установочные данные в постановлении мирового судьи указаны не верно, а именно в части места его рождения. Так же в постановлении мирового судьи указана неверная дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Просит исключить из числа доказательств схему ДТП, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава адин6истративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья, проверив при пересмотре дела доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Так, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Из материалов дела следует, что 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Крайслер государственный регистрационный знак «М716СУ777» на 71 км автодороги М4ДОН, стал участником ДТП, при котором совершил наезд на препятствие в виде шлагбаума пункта взимания платы, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым соверши административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной ст. инспектором ДПС 7Батальона 2 полка ДПС «Южный ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с участием понятых, в которой полно и подробно отражены обстоятельства ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 70 км автодороги М4ДОН с участием транспортного средства Крайслер государственный регистрационный номер № (л.д. 4,5), объяснениями ФИО7, карточкой водителя (л.д. 9); карточкой учета транспортного средства (л.д.9), фото- материалом.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Утверждения в жалобе о том, что в постановлении указаны не верны установочные данные в части места его рождения, а также указание неверной даты вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении не влияют на законность обжалуемого постановления судьи, так как не является существенным процессуальным нарушением и суд их расценивает как техническая описка.

Также нельзя согласиться и с доводами в жалобе заявителя о том, что схема ДТП не может быть признана допустимым доказательством в связи с тем, что при ее составлении участвовал в качестве понятого ФИО9П., который является заинтересованным лицом.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места ДТП не относится.

В данном случае следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные представленные доказательства, в связи с чем, обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Объективных данных свидетельствующих о том, что понятой ФИО10 является заинтересованным лицом в исходе дела в судебное заседание предоставлено не было, при даче объяснений по факту ДТП последний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела, согласуется также с фотофиксацией охватывающей момент контакта транспортного средства ФИО1 с шлагбаумом.

Отсутствие повреждений на автомобиле участника ДТП ФИО1 не свидетельствует об отсутствии контакта между его транспортным средством и шлагбаумом, которому были причинены повреждения и он перестал работать, событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого заявителем было покинуто.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 оставил место ДТП, тем самым своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Довод о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, является не состоятельным и не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту и допущенных процессуальных нарушениях, поскольку при назначении рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> было направлено судебное извещение по месту его регистрации и фактического проживания, в судебном заседании было достоверно установлено со слов ФИО1, что адрес в протоколе об административно правонарушении был указан верно, данный адрес указан и в жалобе заявителем.

Данное почтовое отправление прибыло в место вручение ДД.ММ.ГГГГ, однако вручить его ФИО1 не представилось возможным, так как по извещениям отделения почтовой связи адресат за его получением не являлся, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 20).

Получив заказное письмо с отметкой органа почтовой связи о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения, мировой судья правомерно признал ФИО1 извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе и высказанные доводы в судебном заседании не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи в части установочных данных – места рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в части указания в обжалуемом постановлении дату вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства являются технической опиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, изменить:

- считать правильным указание на место рождение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - <адрес>

- считать правильным в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указание на дату вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС 2В 2Р 7Б ДПС 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Пищукова