Решение № 2-5016/2017 2-5016/2017~М-4516/2017 М-4516/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5016/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-5016/2017
г. Абакан
19 декабря 2017 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.

при секретаре Сандыковой К.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» (далее – ООО УК «Старт», Управляющая компания) о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Бремя содержания указанной квартиры несет истец, обслуживание указанного дома осуществляет ответчик. В связи с проведением работ по капитальному ремонту кровли в доме <адрес> в жилом помещении №, начиная с 12.10.2016, постоянно нарушался температурный режим, в результате чего в квартире по всей длине потолка в пяти комнатах появились трещины, из которых потекла вода, а на потолке появился конденсат. 05.11.2016 ФИО1 в телефонном режиме четыре раза обращалась в аварийную службу ответчика с жалобой на температурный режим в квартире. Однако ей предложили обратиться после праздничных дней и отказались назвать номер регистрации обращения. 07.11.2016 она девять раз обращалась в аварийную службу ответчика, после чего пришел сантехник, замерил температурный режим, но акт составлять отказался, сославшись на отсутствие полномочий. 08.11.2016 истец лично обратилась к директору Управляющей компании, который ответил, что заявки принимаются только в письменном виде, что и было сделано. В тот же день (08.11.2016) ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр квартиры, выполнена фотосъемка, а также произведены замеры температуры в жилом помещении № по <адрес>. 09.11.2016 комиссией произведен осмотр указанного жилого помещения, по результатам которого составлен акт. 10.02.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей ущерб и понесенные убытки. 15.02.2017 на претензию был получен ответ, из которого следует, что нарушение температурного режима возникло не по вине ответчика, в связи с чем в выполнении требований ФИО1 отказано. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 28 900 руб. В результате нарушения температурного режима и повышенной влажности в квартире, здоровью ФИО1 был причинен вред, что вызвало необходимость обращаться к врачу, сдавать анализы и проходить лечение, что повлекло расходы в размере 5 839,07 руб. В течение всего периода строительных работ, исполнителем нарушался закон о тишине. В праздничные дни истец была лишена отдыха, возможности пригласить родных и пойти к ним в гости, так как ей приходилось постоянно в период с 3 по 10 ноября 2016 г. собирать конденсат с потолка. Кроме того, для восстановления нарушенных прав, она была вынуждена обращаться в различные органы, в связи с чем понесла следующие расходы: 1 712 руб. – транспортные расходы, 744 руб. – расходы на ксерокопирование, 612,50 руб. – почтовые расходы, 103 руб. – расходы по распечатке фотографий, 73,08 руб. – дополнительный расход электроэнергии, 161 руб. – детализация на личный номер, 11 495 руб. – согласно ст. 99 ГПК РФ. В январе 2017 года со стороны ответчика началось запугивание: был отсоединен телевизионный кабель, взломан почтовый ящик. Истец указывает, что в связи с изложенными обстоятельствами она испытывала физические и нравственные страдания, которыми ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 51 329 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 470, 1101, 1095, 1096, 1097 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 14, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ООО УК «Старт» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 28 900 руб., стоимость услуги осмотра квартиры в сумме 750 руб., расходы на лечение в сумме 5 839,07 руб., транспортные расходы в размере 1 712 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 744 руб., почтовые расходы в сумме 612 руб., расходы по распечатке фотографий в размере 103 руб., расходы по электроэнергии в сумме 73,08 руб., расходы по содержанию абонентского ящика в размере 315 руб., расходы, связанные с потерей времени, согласно ст. 99 ГПК РФ в сумме 11 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 28 900 руб., а также освободить ее от уплаты за отопление в период с 12.10.2016 по 11.11.2016 в размере 1 535,34 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 увеличила заявленные требования, о чем предоставила заявление, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 51 329 руб., судебные расходы, состоящие из транспортных расходов в сумме 276 руб., расходов по набору текса и изготовлению копий в сумме 246 руб., почтовых расходов в сумме 233 руб.

В отзыве от 11.09.2017 и судебном заседании от 19.12.2017 истец окончательно просила взыскать с ООО УК «Старт» убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 23 772 руб., транспортные расходы в размере 1 988 руб., расходы на полиграфические услуги в размере 990 руб., почтовые расходы в сумме 845 руб., расходы по распечатке фотографий в размере 103 руб., дополнительные расходы по электроэнергии в сумме 73,08 руб., расходы по получению детализации на личный номер в сумме 161 руб., расходы на лечение в сумме 5 839 руб., расходы по содержанию абонентского ящика в размере 315 руб., расходы, связанные с потерей времени, согласно ст. 99 ГПК РФ в сумме 11 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 51 329 руб., стоимость услуги осмотра квартиры в сумме 750 руб., а также освободить ее от уплаты за отопление за ноябрь 2016 г. в размере 1 535,34 руб.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 09.01.2017, указала, что ООО УК «Старт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку капитальный ремонт кровли многоквартирного дома <адрес> проводился в соответствии с заключенным Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «Сибирская строительно-монтажная компания» (подрядчик) договором от 31.08.2016 №.

Определениями суда от 21.08.2017 и от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Фонд), ООО «Сибирская строительно-монтажная компания» (далее – ООО «ССМК») и ООО «Строй Капитал».

От представителя Фонда ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017, поступил отзыв на иск. Согласно отзыву представленных доказательств (акта осмотра от 08.11.2016) недостаточно для объяснения причин образования конденсата и избыточной влажности в квартире истца, поскольку указанные неблагоприятные факторы для проживания не свойственны зафиксированным условиям температурного режима жилого помещения на момент осмотра. Причина происхождения видимых повреждений в квартире истца актом осмотра квартиры от 09.11.2016 не установлена. Кроме того, представителем Фонда в акте указано замечание о самовольной установке в квартире «французского» окна, имеющего запотевание на момент осмотра. Замеры характеристик работы вентиляции и отопительных приборов в квартире не производились. Представитель полагает, что объективные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между проведением капитального ремонта в доме и изменением температурного режима в квартире истца, в материалы дела не представлены. Согласно общего журнала работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>, устройство утеплителя на крыше производилось в период с 05.11.2016 по 06.11.2016. При этом в акте осмотра от 08.11.2016, проведенного ООО «<данные изъяты>», указано, что на момент осмотра в доме проводилась замена утеплителя перекрытия, что противоречит данным общего журнала работ. Указывает, что заслуживают внимания доводы истца относительно ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее полномочий. Факт передачи общего имущества дома ООО УК «Старт» подрядной организации ООО «ССМК» для проведения работ по капитальному ремонту крыши не освобождало управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязанностей по содержанию и обслуживанию дома. В отзыве ответчик не указывает, какие меры были предприняты по рассмотрению обращений истца в момент нарушения температурного режима в квартире, что было предпринято в рамках полномочий управляющей организации по разрешению сложившейся ситуации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязанностей по отношению к истцу.

В ходатайстве, поступившем в суд 09.11.2017, представитель ООО «ССМК» ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.05.2017, указала, что фактически ремонт крыши многоквартирного дома <адрес> выполняло ООО «Строй Капитал».

Третьи лица Фонд, ООО «ССМК», ООО «Строй Капитал» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Старт», поскольку, являясь управляющей компанией, надлежащим образом не исполняла возложенные на нее обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома, следовательно, должна нести ответственность за некачественное оказание услуг. Истец обращалась к ответчику в телефонном режиме 05.11.2016 и 07.11.2016, указывая на нарушение температурного режима в квартире, однако устные заявки представителем управляющей компании приняты не были, что является нарушением Правил № 354. 07.11.2016 представитель ответчика, прибыв в квартиру истца, сделал замер температуры, однако отказался составить соответствующий акт. У ФИО1 был взломан почтовый ящик, в связи с чем истец уведомила ответчика, что будет использовать услуги абонентского ящика, однако до настоящего времени ответчик не предоставляет истцу квитанций на оплату коммунальных услуг. Указала, что из-за нарушения температурного режима был причинен вред её здоровью, в связи с чем понесены расходы на лечение. Настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы письменного отзыва на иск, дополнительно указала, что ООО УК «Старт» не должно нести ответственность за ущерб, причиненный при ремонте кровли крыши многоквартирного дома, поскольку данную услугу не оказывало. Акты на заявки истца от 05.11.2016 и 07.11.2016 не были составлены в связи с занятостью работников Управляющей компании. Представитель Управляющей компании 08.11.2016 принимал участие в составлении акта осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу. Квитанции на оплату услуг доставляются жильцам многоквартирного дома лично. О том, что у истца взломан почтовый ящик, ФИО1 управляющую компанию не уведомила. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 28.04.2011, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 25.02.2014 является ответчик ООО УК «Старт».

ФИО1 просит возместить ущерб, причиненный жилому помещению № нарушением температурного режима в период с 12.10.2016 по 11.11.2016, вызванного проведением ремонтных работ кровли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с некачественным оказанием ответчиком, как управляющей компанией, услуг в период проведения капитального ремонта крыши.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Таким образом, на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам платных услуг (работ) Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г. (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 10 Правил № 491)

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктами 4.6.1.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, а также заданный температурно-влажностный режим внутри здания.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 25.02.2014 ООО УК «Старт», приложение № 4, Управляющая компания осуществляет следующие работы по содержанию крыши многоквартирного жилого дома <адрес>: локализация протечек в отдельных местах кровли, очистка парапетов кровель от снега и наледи, проверка и очистка воронок системы водостока, ремонт/окрашивание окрылений парапета.

В материалы дела предоставлено предложение Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Фонд) о проведении в 2016 г. капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, а именно ремонта крыши.

31.08.2016 между Фондом (заказчик) и ООО «ССМК» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края №. В силу разделов 1 и 2 данного договора подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Начало выполнения работ 31.08.2016; окончание выполнения работ 28.11.2016.

По акту от 19.09.2016 заказчик (Фонд) организовал передачу, управляющая организация (ООО УК «Старт») передала, а подрядчик (ООО «ССМК») принял подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде крыши в многоквартирном доме, расположенном на территории Красноярского края по адресу: <адрес>, для проведения капитального ремонта. График производства работ определен в приложении № 5 к договору 31.08.2016.

Актом комиссионной приемки выполненных работ от 28.11.2016 подтверждается оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, указано, что предъявленные к приемке услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту крыши соответствуют условиям договора.

В общем журнале работ № 3 по дому <адрес> указаны работы и период их проведения подрядной организацией.

Кроме этого, в материалы дела предоставлен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «ССМК» (заказчик) и ООО «Строй Капитал» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно по капитальному ремонту крыши (п. п. 1.1., 1.2., 1.2.1 договора). Срок оказания услуг и (или) выполнения работ установлен с 20.10.2016 по 01.12.2016 (п. 2.1 договора). Акт о приемке выполненных работ подписан между ООО «ССМК» (заказчик/генподрядчик) и ООО «Строй Капитал» (субподрядчик) 28.11.2016.

Согласно акту осмотра указанной квартиры <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>» от 08.11.2016, осмотр проведен визуально-инструментальным методом. Выполнены фотосьемка и необходимые замеры многофункциональным прибором температурного режима помещений квартиры. Приборы отопления – алюминиевые радиаторы в работоспособном техническом состоянии. При осмотре выявлены следующие температурные показатели в квартире: помещение № 1: t1 – 15,3 градуса Цельсия, t2 – 14,2 градуса Цельсия, t3 – 15,1 градуса Цельсия; помещение № 2: t1 – 15,5 градуса Цельсия, t2 – 15,7 градуса Цельсия, t3 – 15,8 градуса Цельсия; помещение № 3: t1 – 14,9 градуса Цельсия, t2 – 14,9 градуса Цельсия, t3 – 15,2 градуса Цельсия, t4 – 15,1 градуса Цельсия, t5 – 15,1 градуса Цельсия; помещение № 4: t1 – 16 градуса Цельсия; помещение № 5: t1 – 15,5 градуса Цельсия, t2 – 15,8 градуса Цельсия, t3 – 16 градуса Цельсия, t4 – 16,3 градуса Цельсия, t5 – 16,4 градуса Цельсия; помещение № 6: t1 – 15,8 градуса Цельсия, t2 – 15,3 градуса Цельсия, t3 – 15 градуса Цельсия, t4 – 14,8 градуса Цельсия, t5 – 14,8 градуса Цельсия. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В доме ведут ремонтные работы чердачного перекрытия, крыши. На момент исследования проводили замену утеплителя перекрытия. В отдельных местах на потолке видны следы конденсата – капли воды. По информации собственника, утром температура воздуха в жилых помещениях была в пределах 8-10 градусов Цельсия. Оконные заполнения – оконные блоки из ПВХ-профиля в рабочем состоянии. Дом обслуживает ТСЖ «Старт». Ремонтные работы ведет ООО «ССМК». Температура наружного воздуха на момент осмотра 0 градусов Цельсия.

Из акта от 09.11.2016 следует, что при визуальном осмотре жилого помещения № выявлено:

Спальная комната (кабинет): температура воздуха 17,6 градусов Цельсия; наличие трещины в месте сопряжения потолочных плит длиной 3,25 м.;

Прихожая: температура воздуха 17,3 градусов Цельсия; на потолке – трещины местами длиной 0,8 м, длиной примерно 1,0 м., длиной примерно 2,0 м.;

Спальня: температура воздуха 17,6 градусов Цельсия; трещины на потолке (покраска КЧ) – 4,96 м.; трещины между потолком и стеной в месте сопряжения примерно 1,5 м.; вспучивание (коробление) обоев на стене над дверным проемом площадью ориентировочно 2,0 х 0,5 = 1 кв.м.; вспучивание обоев (местами) на стене, являющейся межквартирной перегородкой площадью около 5 кв.м.; вспучивание обоев на стене, являющейся межкомнатной перегородкой 2,4 х 1,5 = 3,6 кв.м.;

Кухня: температура воздуха составила 17,3 градусов Цельсия; наличие трещин в месте сопряжения потолка (краска КЧ) и стены длиной 3,0 м; наличие трещины на потолке длиной примерно 1,0 м;

Общая комната: температура воздуха составила 16,9 градусов Цельсия; трещина длиной 4,9 м. проходит ориентировочно по центру комнаты в месте стыковки потолочных плит.

При этом в акте указано следующее замечание: в общей комнате установлено «французское» окно, данный вид окна не зарегистрирован и собственник квартиры не предоставил никаких документов по перепланировке квартиры. На момент осмотра на балконе были запотевшие окна.

В ответе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю территориального отдела в г. Минусинске на обращение ФИО1 от 08.11.2016 указано, что в рамках административного расследования специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Красноярскому краю в г. Минусинске» проведены замеры параметров микроклимата (температура воздуха). Согласно протокола измерений физических факторов от 11.11.2016 № температура воздуха в жилых помещениях по адресу: <адрес> соответствует требованиям СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1 подтвердила, что в момент проведения ремонта крыши батареи в квартире были горячими (протокол судебного заседания от 21.08.2017).

Определением суда от 12.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», на предмет определения причин нарушения температурного режима в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 19.10.2017, причиной нарушения температурного режима в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, в период с 12.10.2016 по 11.11.2016 является проведение ремонтных работ кровли (крыши) в доме. Во время смены утеплителя на кровле (крыше) дома <адрес> плиты перекрытия находились без утеплителя (нарушен тепловой контур), вследствие чего – образование конденсата, разрушение межпанельного шва.

Повлиять на температурный режим в квартире установленное в общей комнате квартиры «французское» окно в данном случае не могло. В оконный проем установлен оконный блок (под «французское» окно), размеры 1,98*2,15(м), профиль 7-камерный, стеклопакет 2-х камерный, стекло с теплосберегающим покрытием. Утепленный, застекленный балкон (пластиковый профиль, стеклопакет) позволяет убрать потери тепла от увеличенного остекления.

Причина возникновения указанных в акте 09.11.2016 повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

Проведение ремонта кровли (смена утеплителя) в холодное время года, отсюда конденсат на потолке, намокание обоев и падение температуры воздуха в помещениях.

При проведении ремонтных работ кровли происходили попеременные нагрузки на плиты перекрытия, что тоже повлияло на возникновление трещин в швах.

Указанные повреждения (акт от 09.11.2016) появиться не могли в результате установленного в общей комнате квартиры «французского» окна, так как окно установлено несколько лет до появления повреждений.

Рыночная стоимость на момент проведения экспертизы ремонтно-восстановительных работ по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с актом 09.11.2016 с учетом износа материалов составляет 23 772 руб.

Заключение экспертов соответствует ст. 85 ГПК РФ, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, имеется запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицами, участвующими в деле заключение не оспаривалось. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Обобщая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что температурный режим в квартире истца в период с 12.10.2016 по 11.11.2016 был нарушен в результате проведения ремонтных работ кровли (крыши) в доме <адрес> в холодное время года. Следовательно, повреждения в квартире образовались также в связи с проведением ремонтных работ крыши (кровли) дома <адрес>.

Принимая во внимание, что в спорный период ремонт крыши над квартирой ФИО1 ответчик не осуществлял, доказательств ненадлежащего исполнения ООО УК «Старт» возложенных на него обязанностей, повлекших причинение истцу материального ущерба, указанного в акте от 09.11.2016, материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований для возложения на ООО УК «Старт» ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы истца о не регистрации ответчиком её заявок 05.11.2016 и 07.11.2016 не повлекли причинение указанного в акте от 09.11.2016 ущерба.

Указание ФИО1 о том, что Управляющей компанией не отремонтирован принадлежащий ей почтовый ящик, суд во внимание не принимает, поскольку из материалов дела не следует, что истец обращалась с такой просьбой к ответчику. В письме от 24.04.2017, адресованном ООО УК «Старт», ФИО1 указала лишь на то, что почтовый ящик стал доступен для третьих лиц, просьбы об его ремонте заявление не содержит. Кроме того, из заявления ФИО7 усматривается, что данный почтовый ящик был им отремонтирован во второй половине апреля 2017 г.

Ссылка представителя Фонда в отзыве на иск об отсутствии причинно-следственной связи между проведением капитального ремонта в доме и изменением температурного режима в квартире истца опровергается заключением судебной экспертизы.

Указание в общем журнале работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>, на то, что устройство утеплителя на крыше производилось в период с 05.11.2016 по 06.11.2016, также не опровергает заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения имущества ФИО1 в результате ненадлежащего оказания услуг Управляющей компанией, суд отказывает в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в части освобождения ее от уплаты за отопление за ноябрь 2016 г. в размере 1 535,34 руб., так как на основании п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги только при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в результате действий ответчика также не имеется, поскольку по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя ответчиком. Поскольку доказательств ненадлежащего оказания Управляющей компанией услуг по управлению общим имуществом дома суду не предоставлено, отсутствуют основания для компенсации морального вреда в пользу истца.

Иные требования ФИО1 в части взыскания с ООО УК «Старт» транспортных и почтовых расходов, расходов на полиграфические услуги, по распечатке фотографий, по получению детализации на личный номер, по содержанию абонентского ящика, по оплате стоимости осмотра квартиры, расходов на лечение, дополнительных расходов по электроэнергии и расходов, связанных с потерей времени, являются производными, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старт» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 г.

Судья М.Г. Земба