Решение № 12-59/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского судебного района Тульской области от 31 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского судебного района Тульской области от 31 мая 2017 года к ФИО1 применено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Правонарушение ФИО1, как указано в вышеуказанном постановлении, совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 30 минут, ФИО1, находясь около № по <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар рукой в грудь ФИО2, причинив ей физическую боль.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал о необходимости отмены данного судебного акта, так как мировым судьей его вина установлена на основании противоречивых показаний потерпевшей ФИО2 и свидетелей О.Е.И., Б.С.А., З.Е.Л.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержали. Указал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 6.1.1 КоАП РФ, не признает. Пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте насильственные действия в отношении ФИО2 не совершал и, следовательно, не причинял ей физическую боль.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле ВАЗ 2121 за водой на городской родник. Машину припарковал около <адрес> воды, подошел к своему автомобилю и увидел, что женщина (З.Е.Л.) перегораживает парковочный карман автомобильными баллонами и пеноблоками. На его замечание ей, что это незаконно, женщина стала его оскорблять. Рядом стояла еще одна женщина - ФИО2, мать З.Е.Л. Она поддержала дочь и тоже стала оскорблять его. Он начал убирать автомобильные баллоны, ограждавшие парковочное место. В этот момент З.Е.Л. ударила по его автомобилю ногой, повредив лакокрасочное покрытие заднего крыла автомобиля. В ответ на такие действия он, достав телефон, стал производить видеосъёмку происходящих событий. З.Е.Л. при этом прекратила оскорблять его, а ФИО2 продолжила это делать. Он решил уехать с места, где происходил конфликт, но З.Е.Л. на своем автомобиле перегородил ему дорогу. Тогда он вызвал сотрудников полиции. На это ФИО2 сказала ему, что найдет свидетелей, и ему будет хуже.

Через 5-10 минут подъехали сотрудники полиции - экипаж ДПС. Сотрудники полиции переговорили с З.Е.Л. и сообщили ему, что она сейчас уедет, и он сможет выехать с места парковки. Но он сообщил сотрудникам ДПС, что его автомобиль поврежден, и ему тем самым причинен ущерб. Тогда инспекторы ДПС посоветовали позвонить в дежурную часть отдела внутренних дел и вызвать участкового. Именно это он, ФИО1, и сделал.

ФИО2 он не бил и к ней вообще не прикасался. ФИО2 просила соседей по дому быть свидетелями. Но О.Е.И. подъехала к месту конфликта уже после всех событий, Б.С.А. на месте конфликта не присутствовала, спустилась с 4 этажа <адрес> также после конфликта. Приехавшие на место описываемых событий сотрудники полиции посоветовали ему не писать заявление, поскольку ему, ФИО1, при этом будет хуже. Но он, ФИО1, натаивал на своем, поэтому сотрудники полиции произвели опрос граждан и составили материал.

Так как ФИО2 он не бил, оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ нет. Показания всех допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей тому подтверждение. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании полагала, что жалоба ФИО1 является необоснованной. Пояснила, что она проживает в <адрес>. Возле дома располагается городской родник, набрать воды в нем люди приезжают на автомобилях, паркуя их около указанного дома. Иногда бывает до 60 автомобилей в день. Приезжающими автомобилями зачастую повреждаются припаркованные около дома автомобили проживающих в нем граждан. Поэтому свои парковочные места жители огораживают пришедшими в негодность автомобильными покрышками и пеноблоками.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, к ней, ФИО2, приезжала дочь З.Е.Л. Когда, уезжая обратно, дочь хотела выехать с парковочного места, то сделать этого не смогла из-за припаркованного другого автомобиля. Тогда дочь попросила водителя этого автомобиля отъехать. Он это сделал, но на место только что отъехавшего автомобиля тут же заехал автомобиль под управлением ФИО1 ФИО1 припарковал свой автомобиль и ушел за водой на родник. З.Е.Л., выехав кое-как со своего парковочного места, вернулась, чтобы положить автомобильную покрышку на место парковки. В это время с родника вернулся ФИО1 и стал кричать, что он - москвич и покажет им: взорвет машины, - что, с его слов, делал и раньше.

Происходящее с балкона своей <адрес> наблюдала соседка Б.С.А.

Поскольку ФИО1 махал в сторону её, потерпевшей, дочери З.Е.Л. руками, она, ФИО2, стараясь оградить дочь от его нападок, стала между ними. Тогда ФИО1, чтобы отодвинуть её, ФИО2, ударил её ладонью в грудь. Она при этом почувствовала физическую боль, телесных повреждений ФИО1 ей не причинил. В процессе продолжавшегося конфликта ФИО1 вызвал сотрудников полиции. При оформлении ими материала ей было предложено написать заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. В заявлении она написала, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения и физическую боль, но такая формулировка с её стороны является ошибочной, так как ФИО1 ей телесных повреждений не причинял; ударив один раз ладонью в грудь, причинил только физическую боль.

Полагает, что ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он повел себя неправильно по отношению к ней, женщине, которая по возрасту значительно старше его.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшую, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 статьи 115 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; часть вторая этой статьи – за то же деяние, совершенное из хулиганских побуждений; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области) ФИО2 обратилась в орган внутренних дел с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, нанес ей один удар в область груди, причинив телесные повреждения и физическую боль.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при осмотре ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин) не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи ФИО2 последовательно поясняла, что своими действиями в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесных повреждений ей не причинял.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствует факт причинения ФИО1 ФИО2 телесных повреждений.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении, ссылался на показания потерпевшей ФИО2, письменные объяснения граждан О.Е.И., Б.С.А., протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОМВД России по Щёкинскому району старшим лейтенантом полиции М.И.М., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, находясь возле <адрес> г. Щёкино <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар рукой в грудь ФИО2, причинив ей физическую боль.

Изложенное в данном протоколе подтверждается только показаниями самой потерпевшей ФИО2, что, при наличии между ФИО1 и ФИО2 неприязненных отношений (вследствие чего к показаниям потерпевшей суд относится критически, оценивая их как стремление довести возникшую конфликтную ситуацию до её логического завершения), при отсутствии иных объективных доказательств, не может свидетельствовать о совершении ФИО1 в указанные в протоколе месте и время административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что с протоколом он не согласен, так как удары ФИО2 не наносил и физическую боль ей не причинял.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля О.Е.И. пояснила, что знает о том, какой конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около <адрес> г. Щёкино <адрес> между ФИО1 и З.Е.Л. Она на своем автомобиле к месту конфликта подъехала уже тогда, когда никаких трений между ФИО1 и ФИО2 – матерью З.Е.Л. уже не было. Толкал или нет ФИО1 ФИО2, наносил или нет ей удар, она, свидетель, не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С.А. пояснила, что проживает в <адрес> г. Щёкино. Квартира расположена на 4 этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она видела, что происходил конфликт между её соседями З.Е.Л., ФИО2 с одной стороны и ФИО1 – с другой стороны. Однако, об обстоятельствах того, бил ли или толкал ФИО1 ФИО2 в процессе этого конфликта, и как именно это происходило, свидетель суд пояснить ничего не смогла.

Допрошенная в судебном заседании З.Е.Л. (дочь потерпевшей ФИО2), указав суду об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, около <адрес> г. Щёкино, конфликте между ней и ФИО1, при участии ФИО2, однозначно не указала, толкнул или ударил ФИО1 в процессе этого конфликта ФИО2, пояснив так: «Наверное, ФИО1 толкнул ФИО2, которая в процессе конфликта стала между мной и ФИО1, ладонью в грудь».

Поскольку все вышеуказанные свидетели в ходе производства по делу давали показания, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суд именно эти показания, а не те объяснения, которые давали эти лица в ходе производства по делу об административном правонарушении на стадии до составления протокола об административном правонарушении, считает доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что из них однозначно не следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, возле <адрес>, ФИО1, в ходе конфликта, нанес удар рукой в грудь ФИО2

Иных объективных данных, подтверждающих совершение таких действий ФИО1, в ходе производства по делу по жалобе на постановление мирового судьи судом не установлено. И поскольку в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, указанное обстоятельство не являются доказанным.

И поскольку, как это указано в протоколе об административном правонарушении, физическую боль ФИО2 ФИО1 причинил вследствие нанесения одного удара рукой ей в грудь, а сам факт нанесения такого удара не доказан, то не доказан факт причинения ФИО1 ФИО2 физической боли. Следовательно, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ нет.

Вследствие этого жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского судебного района Тульской области от 31 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского судебного района Тульской области от 31 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей отменить, производство по данному делу прекратить.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: подпись