Решение № 12-59/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

3 октября 2017 года г.Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Шатохина О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на участке дороги <адрес>

Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в его действиях отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту и в <данные изъяты> минут были зафиксированы два административных правонарушения и, соответственно, он не мог оплатить штраф по правонарушению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту.

По изложенным основаниям, просит постановление № отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты>/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на участке дороги <адрес>

Также, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на участке дороги <адрес>

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации «Кордон», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет заводской номер №, свидетельство о проверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Статья 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Между тем, из постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на участке дороги <адрес>

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», оснований не доверять данным сведениям, у суда не имеется.

Следовательно, в действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влекущего наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из жалобы заявителя, штраф по вышеуказанному постановлению оплачен им в полном объеме.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на участке дороги <адрес>

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», оснований не доверять данным сведениям, у суда не имеется.

Следовательно, в действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и влекущего наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Ответственность же по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ наступает при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 данной статьи, а поскольку в действиях ФИО1 содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, следовательно, в его действиях отсутствует повторность совершения административного правонарушения, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума N 5) если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что выявленное правонарушение необходимо квалифицировать по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия ФИО1 <данные изъяты> на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись О.Л. Шатохина