Апелляционное определение № 33-2164/2026 от 4 марта 2026 г.

КОПИЯ

Судья Безуглова О.В. Дело № 2-6021/2025

Докладчик Пилипенко Е.А.

Дело № 33-2164/2026
г. Новосибирск
05 марта 2026 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с РФ в лице ФССП России в пользу ФИО1 убытки в размере 101 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено определение о передаче гражданского дела по указанному иску по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, отказано.

С указанным определением суда выражает несогласие заявитель, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что с текстом обжалуемого определения истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ после предоставления ему доступа к делу в системе ГАС Правосудие, частная жалоба была подана в течение 15 дней с момента ознакомления с определением.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены этим же Кодексом.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Как следует из материалов дела, обжалуемое истцом определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений ст. 107 ГПК РФ, последним днем срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, частная жалоба на определение суда направлена в суд заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.

При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при вынесении определения представитель истца присутствовал в судебном заседании, копия обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д.122).

Кроме того, на основании заявлений истца и его представителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу и его представителю был предоставлен электронный доступ к обжалуемому определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-121).

Учитывая приведенные выше обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Так, перечень оснований, по которым процессуальный срок в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец и его представитель знали о результате судебного заседания и принятии судом определения о передаче дела по подсудности, правом на получение судебной корреспонденции не воспользовались, в то время как с момента предоставления электронного доступа к обжалуемому определению - ДД.ММ.ГГГГ до реализации права на подачу частной жалобы у истца имелось достаточно времени (11 календарных дней) для составления соответствующего процессуального документа и его направления в суд.

Довод жалобы о том, что копия определения суда первой инстанции получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции не является, поскольку, вопреки утверждению подателя жалобы, пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы исчисляется не с даты получения лицом копии обжалуемого определения, а с даты его вынесения. Следовательно, законодатель исходил из его достаточности, в том числе, и с учетом сроков направления и получения почтовой корреспонденции. В то время как сама по себе дата получения обжалуемого акта при условии осведомленности стороны о его вынесении об уважительности причин пропуска процессуального срока свидетельствовать не может.

Наличие иных обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, из материалов дела не усматривается, заявителем не приведено.

Следовательно, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих совершению заявителем соответствующих процессуальных действий по подаче частной жалобы, равно как и обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, наличие семейных обстоятельств, требующих личного участия, иных обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих подачу жалобы в установленный законом срок, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт постановлен на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2026 года.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) Е.А. Пилипенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________