Решение № 2-588/2025 2-588/2025~М-486/2025 М-486/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-588/2025

УИД 36RS0010-01-2025-000978-50

Дело № 2-588/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 17 сентября 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает, что 08.04.2025 в 18 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «GEELY COOLRAY», государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, марки BA3-2113, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В иске указано, что в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика марки ВАЗ 2113, государственный номер №, не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «GEELY COOLRAY», государственный номер №. Тем самым ФИО2 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждения автомобиля истца.

По утверждению истца, гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ВАЗ-2113, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.04.2025. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «GEELY COOLRAY», государственный номер №, был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 150 400 рублей, что подтверждается экспертным исследованием № 73-2025 от 21.04.2025.

Механические повреждения, указанные в экспертном исследовании, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении № от 12.04.2025.

Утрата товарной стоимости автомобиля марки «GEELY COOLRAY», государственный номер № составила 46 200 рублей, что подтверждается экспертным исследованием № 73-2025 от 21.04.2025, составленным ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН».

Ссылаясь на положение ст.ст. 15, 1064, 1079 КГ РФ, истец просит:

Взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 196 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 150 400 рублей,

- величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 200 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 20 898 рублей, в том числе:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 898 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.04.2025 в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «GEELY COOLRAY», государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, BA3-2113, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.04.2025, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, последний свою вину в ДТП не оспаривал (л.д. 10-11, 12-13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком двое суток. (л.д.19-20)

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля BA3-2113, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО не был застрахован.

Согласно экспертному исследованию № 73-2025 от 21.04.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 150 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 46 200 руб. (л.д.23-59)

Экспертное исследование судом оценивается как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из установленной вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, заявленные потерпевшим ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы истца на оплату стоимости экспертного исследования размера причиненного ущерба в сумме 14 000 руб. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются его издержками, необходимыми по данному делу, поскольку были необходимы для определения цены предъявляемого по делу иска, его подсудности и размера, подлежащей оплате за подачу иска госпошлины.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца на оплату стоимости экспертного исследования в размере 14 000 рублей и государственная пошлина в размере 6 898 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость причиненного ущерба в размере 196 600 руб., расходы на составление экспертного исследования - 14 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 6 898 руб., а всего – 217 498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Председательствующий Н.Б. Гуглева