Решение № 12-95/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-95/2018

Дело № 12-95/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

27 февраля 2018 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РедФорс групп» ФИО1, <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области полковника полиции ФИО2 № от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Директор ООО «РедФорс групп» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области полковника полиции ФИО2 № от 08 декабря 2017 года, которым ООО «РедФорс групп» было подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить указанное постановление, производство по материалу прекратить, поскольку считает, что постановление вынесено незаконно. Несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на ООО «РедФорс групп», управляло автомобилем конкретное лицо, которое и должно быть привлечено к административной ответственности. 20 мая 2017 года между ООО «РедФорс групп» и ООО «АВАЛОН» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа, по условиям которого фактическим владельцем и пользователем автомобилей, в том числе и того, на котором совершено оспариваемое административное правонарушение, является ООО «АВАЛОН». Следовательно, налицо отсутствует событие административного правонарушения в отношении ООО «РедФорс групп». Данный факт подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа. Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «РедФорс групп» вины в совершении административного правонарушения и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В судебное заседание директор ООО «РедФорс групп» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ООО «РедФорс групп» 08 декабря 2017 года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области полковником полиции ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что 30 ноября 2017 года в 18 час. 47 мин. по адресу: <...> водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «РедФорс групп», в нарушение п. 6.2 (п.п. 6.1, 6.3) ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив правонарушение повторно.

Судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а следовательно, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что красный и желтый сигналы светофора запрещают движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Фотоматериалы и видеоматериалы, просмотренные в судебном заседании и полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время совершения правонарушения, место расположения транспортного средства на проезжей части при запрещающем сигнале светофора.

Факт совершения административного правонарушения заявителем также не оспаривается.

Что касается доводов о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности, то суд не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Положениями ст. 2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В подтверждение своей позиции заявителем представлена копия договора аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 20 мая 2017 года с перечнем передаваемых во временное пользование транспортных средств, в том числе, вышеуказанного транспортного средства.

Однако, указанные доказательства не подтверждают с достоверностью, что на момент совершения административного правонарушения (30 ноября 2017 года) вышеуказанное транспортное средство находилось не во владении заявителя, которым не представлены, в том числе, доказательства реальности исполнения договора от 20 мая 2017 года, не представлено доказательств того, кто именно находился за управлением указанным транспортным средством. Кроме того, представленные копии документов заверены самим заявителем, являющимся заинтересованным лицом, оригиналы документов, также как и доказательства реальности его исполнения, в суд не представлены.

Поскольку обязанность по представлению доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средством находилось во владении или в пользовании другого лица, лежит на собственнике транспортного средства, которым таких надлежащих доказательств, по мнению судьи, не представлено, то оснований для удовлетворения жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области полковника полиции ФИО2 № от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «РедФорс групп» оставить без изменения, жалобу директора ООО «РедФорс групп» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова