Решение № 2-99/2026 2-99/2026~М-5/2026 М-5/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-99/2026

Дело № 2-99/2026

УИД 02RS0005-01-2026-000007-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Туйденовой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <данные изъяты>, г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей на основании ст.ст 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования. ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о ДТП, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Ответчик не предоставил автомобиль на осмотр и не связался с СПАО «Ингосстрах» по вопросу изменения срока предоставления автомобиля на осмотр.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем, принадлежащем ФИО2, нарушил Правила дорожного движения РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 (собственника автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), виновник ДТП ФИО4 был допущен собственником к управлению транспортным средством.

С извещением о дорожно-транспортном происшествии потерпевший ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование», был составлен акт осмотра транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «АльфаСтрахование» приняло положительное решение по выплате страхового возмещения, которое в связи с непредставлением банковских реквизитов потерпевшим ФИО6 перечислено почтовым переводом на адрес последнего в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно скриншоту из программы, представленному истцом, ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью ФИО2 был направлен вызов на осмотр транспортного средства (отправление электронного письма из г. <данные изъяты>, ШПИ №). Согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте ПАО «Почта России», почтовое отправление ФИО2 вручено не было в связи с истечением срока его хранения, с ДД.ММ.ГГГГ данное отправление находилось на временном хранении в почтовом отделении, г. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

Таким образом, дата направления ФИО2 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр – ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтовой связью из г. <данные изъяты>).

В требовании указано, что транспортное средство должно быть предоставлено на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Данное требование ФИО2 не получено.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Руководствуясь данным положением п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик обратился с настоящим иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, поскольку он не предоставил для проведения осмотра транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной денежной суммы в порядке регресса суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом, уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра направлено страховщиком ФИО2 по адресу, указанному в извещении о ДТП (<адрес>) однако получено ФИО2 не было и было возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

Оценивая действительную волю и заинтересованность страховой компании в предоставлении ФИО2 транспортного средства для проведения осмотра, суд полагает необходимым отметить, что в извещении о ДТП указан номер контактного телефона водителя ФИО4, его адрес.

Таким образом, страховая компания имела возможность уведомить ФИО2 о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра по телефону, в том числе направить требование виновнику ФИО4, чего сделано не было.

Тем самым страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также в заявлении о заключении договора страхования.

Действительно, уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, направленное ФИО2 по адресу, указанному им в извещении о ДТП (<адрес>) является для него в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимым сообщением.

Однако суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Срок хранения уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, направленного ДД.ММ.ГГГГ, в отделении почтовой связи истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, считается, что ответчик получил данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, а потому должен был предоставить транспортное средство для проведения осмотра в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем страховик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства потерпевшего, а ДД.ММ.ГГГГ составил страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть не дождавшись получения ФИО2 указанного уведомления и истечения 5-дневного срока. Таким образом, осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не имел для страховщика значение, в том числе для признания указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Ни в акте осмотра транспортного средства, ни в каких-либо иных документах не указано на невозможность определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия без осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Осуществив страховую выплату потерпевшему без предоставления ФИО2 транспортного средства для проведения осмотра, у страховой компании как у профессионального участника страховых правоотношений не возникло сомнений относительно действительности произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты потерпевшему, однако страховая компания не использовала более оперативные способы уведомления ответчика о предоставлении автомобиля для осуществления осмотра (в частности, сообщение по телефону), а направила указанное уведомление почтовой связью из г. <данные изъяты>, где письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №). Тем самым страховая компания допускала, что ФИО2 может не получить уведомление о предоставлении автомобиля для осуществления осмотра до осуществления страховой выплаты потерпевшему.

Анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что направление страховщиком ФИО2 почтовой связью уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра основано на формальном соблюдении страховой компанией положений ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку у нее не имелось оснований для вывода об имитации дорожно-транспортного происшествия или иной оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия, направленных на необоснованное получение страхового возмещения. Составив акт о страховой случае, СПАО «Ингосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховой компанией решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Как полагает суд, требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае непредоставление ответчиком транспортного средства для осуществления осмотра не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, а также взыскании на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.А. Туйденова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.