Апелляционное постановление № 10-3/2025 10-36/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-14/2021

Дело <номер>


Апелляционное постановление

<дата><адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Колесник С.К., при помощники судьи Чанкаевой А.З., с участием государственного обвинителя Поздняка А.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи <...> судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>, которым удовлетворено ходатайство правообладателя земельных участков ТНС Лебяжье о снятии с имущества ареста,

установил:

Постановлением мирового судьи <...> судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> уголовное преследование по ст.ст. 165 ч.1, 165 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

<дата> постановлением Раменского городского суда Московской области удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» о наложении ареста на недвижимое имущество по уголовному делу <номер>, а именно: на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> по адресу <адрес>, с наложением ограничений в виде запрета совершения сделок с указанным имуществом и его перерегистрации до <дата>.

Постановлением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> заявление ТСН «<...>» отменен арест на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> по адресу <адрес>.

Постановлением мирового судьи <...> судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>, сторонами не обжаловалось и выступило в законную силу <дата>.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением мирового судьи <...> судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> о снятии ареста не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Удовлетворяя заявление ТНС «Лебяжье» о снятии с имущества ареста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа, поскольку в настоящее время в ее применении отпала необходимость.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел все юридически значимые обстоятельства, выводы мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости отмены ареста на имущество, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеются основания для снятия ареста, поскольку арест, как мера процессуального принуждения, влечет нарушение гарантированных законом прав правообладателя земельных участков.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление ТСН «<...>» удовлетворено судом обоснованно, поскольку в настоящее время имеются основания, предусмотренные ч. 9 ст. 115 УПК РФ, для снятия ареста с указанного имущества, в сохранении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 50:<номер> по адресу ТСН «<...>» <адрес> отпала необходимость.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи <...> судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: