Апелляционное определение № 33-3046/2026 от 15 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Боднарчук О.М. 33-3046/2026

24RS0040-01-2024-002844-33

2.124

16 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11.09.2025.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (сокращенное наименование ООО «УК «ЖКС-Норильск») обратилось с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 47 492,64 руб., пени за период с <дата> по <дата> в сумме 5 543,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 792 руб., а также почтовых расходов в сумме 303,04 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «УК «ЖКС-Норильск» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением указанного жилого помещения с чердачного помещения многоквартирного дома по вине управляющей организации, в сумме 100 312,92 руб., компенсации морального вреда в размере 34 000 руб., расходов по составлению иска в сумме 23 000 руб., расходов на досудебную оценку ущерба в размере 51 000 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 7 249,39 руб.

Судом постановлено приведенное решение, которым исковые требования ООО «УК «ЖКС-Норильск» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «УК «ЖКС-Норильск» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 47 492,64 руб., пеню за период с <дата> по <дата> в сумме 5 543,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 791,08 руб., а также почтовые расходы в сумме 303,04 руб. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ЖКС-Норильск» удовлетворены частично, с ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 41 170 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 23 085 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. ФИО1 возвращена уплаченная им при подаче встречного искового заявления государственная пошлины в размере 7 249,39 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда просит отменить, направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. Указывает на незаконность вынесения решения в отсутствие ответчиков в судебном заседании, поскольку в таком положении подлежало вынесению заочное решение. Ссылается, что между сторонами не заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, акты выполненных работ ООО «УК «ЖКС-Норильск» не представлены. Полагает, что договор управления со стороны собственников дома не подписан, что исключает законность управления ООО «УК «ЖКС-Норильск». По мнению заявителя жалобы, ООО «УК «ЖКС-Норильск» намеренно и длительно причиняет вред имуществу ФИО1, в том числе посредством залития принадлежащей ему квартиру с чердака дома, в связи с чем ФИО1 в порядке самозащиты прекратил оплату истцу. Ссылается на завышенный размер неустойки; незаконность решения в части неразрешения требования о взыскании расходов по составлению исследования оценки ущерба; не согласен с заключением судебного эксперта. Указывает на необоснованность невынесния судом первой инстанции частных определений в адрес указанных им организаций.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «ЖКС-Норильск» просит решение суда оставить без изменений.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (т.3 л.д.66-71), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), а также третье лицо ФИО2 (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), которые состоят на регистрационном учете по месту жительства в указанном жилом помещении.

ООО «УК «ЖКС-Норильск» управляет многоквартирным договором по указанному адресу на основании договора управления № от <дата>, заключенного от имени собственников муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска», являющимся собственником муниципальных помещений по указанному адресу, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от <дата>.

С учетом положений ч.ч.1, 4 ст.162 ЖК РФ, в силу которых при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, а условия договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, являются необоснованными ссылки заявителя жалобы на незаключение с последним договора управления.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу вышеприведенного договора управления, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с приложениями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, в том числе с привлечением подрядных организаций; предоставлять и/или обеспечивать предоставление иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений в этом доме.

Управляющая организация вправе требовать от собственника (нанимателя, арендатора) внесения платы по договору в полном объёме в соответствии с выставленными платёжными документами, начислять неустойку за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере, предусмотренном жилищным законодательством (п.п. 3.2.4, 3.2.5 договора управления).

Собственник (наниматель, арендатор) обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД (п. 3.3.1 договора управления).

Собственник имеет право осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией её обязательств по договору, в ходе которого участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) общего имущества в МКД (п. 3.4.1 договора управления).

Плата за содержание и ремонт общего имущества МКД устанавливается в соответствие с долей в праве собственности на общее имущество в МКД, которая пропорциональна площади принадлежащего собственнику жилого/нежилого помещения согласно ст.ст. 249, 289 ГК РФ и ст.ст. 37, 39 ЖК РФ.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД собственниками помещений устанавливается общим собранием собственников, а в случае непринятия общим собранием такого решения размер платы устанавливается органами местного самоуправления (п.п. 4.1, 4.2 договора управления).

Постановлением Администрации г. Норильска Красноярского края № от <дата> «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах МО г. Норильск, находящихся в управлении ООО «УК «ЖКС-Норильск», с <дата> для собственников помещений в многоквартирных домах муниципального образования город Норильск, управление которыми осуществляется управляющей организацией ООО «УК «ЖКС-Норильск», не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, размер платы за содержание жилого помещения (включающий в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме). Включаемая в размер платы за содержание жилого помещения плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти Красноярского края в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти Красноярского края.

Согласно п. 90 Приложения № 1 к Постановлению Администрации г. Норильска от <дата> № размер платы за содержание жилого помещения (при отсутствии общедомовых приборов учета, запирающих устройств и телевизионной антенны коллективного пользования) составляет – 64,29 руб., за 1 м2 площади жилого помещения, содержание и ремонт общедомовых приборов учета электроэнергии - 0,04 руб., содержание общедомовых приборов учета тепло-, водоресурсов - 0,86 руб.

Согласно п. 90 Приложения № 1 к Постановлению Администрации г. Норильска от <дата> №, размер платы за содержание жилого помещения (при отсутствии общедомовых приборов учета, запирающих устройств и телевизионной антенны коллективного пользования) составляет - 76,93 руб., за 1 м2 площади жилого помещения, содержание и ремонт общедомовых приборов учета электроэнергии - 0,05 руб., содержание общедомовых приборов учета водоресурсов - 0,34 руб., содержание общедомовых приборов учета теплоресурсов - 0,82 руб.

Судом также установлено, что в период с <дата> по <дата> собственник ФИО1 не производил оплату за содержание жилого помещения, в том числе, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, содержание мест общего пользования.

Согласно справке-расчету задолженность собственников квартиры по указанному выше адресу по оплате за жилищные и коммунальные услуги составила в размере 47 516,40 руб., которые взысканы судебным приказом, впоследствии отмененным по заявлению должника.

За несвоевременное внесение платы за оказанные услуги начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 5 546,20 руб., расчет которых вопреки позиции заявителя жалобы произведен в полном соответствии с предусмотренным ч.14 ст.155 ЖК РФ порядком начисления пени.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что допустимых и бесспорных доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиком суду не представлено, наличие данной задолженности и ее размер им не опровергнуты, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО «УК «ЖКС-Норильск» с ФИО1 платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> пропорционально его доле в праве общей долевой собственности (<данные изъяты>), в размере 47 492,64 руб. (47 516,40 руб. х <данные изъяты>), а также пени за период с <дата> по <дата> в размере 5 543,43 руб., признав расчет неустойки арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, с чем судебная коллегия соглашается, также не усматривая оснований для снижения, поскольку размер пени соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Вопрос о взыскании судебных почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ООО «УК «ЖКС-Норильск», верно разрешен на основании ст.98 ГПК РФ и представленных доказательств несения расходов в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о прекращении оплаты начисленных плат за жилищно-коммунальные услуги в порядке самозащиты, вызванной продолжительным и по мнению заявителя намеренным причинением вреда имуществу ФИО1, в том числе через залитие квартиры с чердака многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на ошибочном понимании заявителями норм материального права.

В силу ст.210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания его имущества. Обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст.153 ЖК РФ.

Факт ненадлежащего обеспечения управляющей организацией содержания и текущего ремонта дома сам по себе не освобождает собственников помещения в многоквартирном доме от участия в расходах по содержанию общего имущества в этом доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, оплате коммунальных услуг.

При таком положении использование ФИО1 в сложившихся правоотношениях приостановления оплаты за коммунальные услуги в качестве способа защиты своих прав не соответствует закону.

Далее, судом установлено, что принадлежащая ФИО1 на праве общей долевой собственности квартира, расположенная на 9 этаже девятиэтажного дома, была подвергнута залитию, что подтверждается актом осмотра от <дата>, выполненным ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Согласно акту, повреждения зафиксированы в помещениях кухни, ванной, жилой комнаты и коридора.

Во встречном иске ФИО1 ссылается, что залитие имело место <дата> в связи с незакрытием запорной арматуры на трубопроводе на чердаке дома, что было обнаружено ФИО1 <дата>.

Из отчета <данные изъяты>» № от <дата>, составленного на основании вышеуказанного акта осмотра и фотоснимков к нему, следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения для устранения выявленных повреждений составляет 254 148 руб.

Судом также установлено, что залитие квартиры истца в помещении ванной комнаты имело место и <дата> с чердака многоквартирного дома, где обнаружена течь вентиля на стояке полотенцесушителя, что подтверждается актом осмотра от <дата>.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> № от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения с учетом всех имеющихся повреждений, не ограничивающихся актом о залитии от <дата>, на дату оценки составляет 518 932,80 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, при обследовании помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что исходя из фактического состояния внутренней отделки смещений квартиры, текущий ремонт отделки помещений квартиры не производился 20-25 лет; повреждения отделки, отраженные в отчетах <данные изъяты> № от <дата> и № от <дата>, не устранены.

Повреждения на фотографиях в материалах дела том 2 стр. 29-38 (отчет <данные изъяты> № от <дата>) и повреждения на фотографиях в материалах дела том 2 стр. 85-99 (отчет <данные изъяты> № от <дата>) идентичны и соответствуют повреждениям, выявленным при проведении осмотра на дату проведения судебной экспертизы, за исключением вновь обнаруженных повреждений: комната № - потолок, ванная комната - стены.

В этой связи общая стоимость восстановительного ремонта помещений исследуемой квартиры на дату проведения судебной экспертизы составляет 312 531 руб., из которых: размер восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных в отчете <данные изъяты> № от <дата> - 271 361 руб.; размер восстановительного ремонта вновь обнаруженных (в последующем образовавшихся) повреждений (комната № - потолок, ванная комната - стены) на дату проведения экспертизы составляет 41 170 руб.

Установив такие обстоятельства, руководствуясь ст.ст.1064, 1096 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.206 №491, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, ст.ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба, причиненного по вине ООО «УК «ЖКС-Норильск», ненадлежащим образом исполнявшего обязательства из договора управления по содержанию общего имущества, ввиду неустраненной неисправности внутриинженерной коммунальной системы, обслуживающей все жилые помещения МКД, находящейся в зоне ответственности управляющей организации.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу ФИО1, суд первой инстанции учел заявленное управляющего компанией ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и, с учетом того, что часть повреждений имущества в результате залития имело место в <данные изъяты> году, в соответствии со ст.ст. 199, 207 ГК РФ пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности в части таких требований при подаче встреченного иска <дата>, и взыскал с ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу потребителя размер ущерба, причиненного повреждениями, образовавшихся после тех, которые зафиксированы в акте от <дата>, в размере 41 170 руб., компенсацию морального вреда в разумном размере 5 000 руб., штраф потребительский, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 23 085 руб. (41 170 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом регулирующих спорные правоотношения норм.

Доводы апеллянта ФИО1 о несогласии с выводами судебной экспертизы по мотиву неотражения указанных заявителем в жалобе повреждений, судебная коллегия отклоняет, поскольку все учтенные экспертом повреждения отражены в приложенных к заключению фотоматериалах и акте осмотра, подписанном ФИО1 без замечаний.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно выполнено экспертом ФИО9 имеющей продолжительный стаж работы <данные изъяты> года, имеющей необходимую компетенцию для проведения подобного рода экспертиз, что подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с изучением как письменных материалов гражданского дела, так и посредством детального исследования объекта экспертизы.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования, представительских расходов и отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из недоказанности несения таких расходов в заявленной сумме, что соответствует разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В свою очередь самостоятельное изучение документов и подача возражений, встречного иска не могут приравниваться к судебным издержкам, поскольку в таком случае какие-либо расходы сторона по делу не несет.

Вопреки доводам жалобы о незаконности решения ввиду его рассмотрения в отсутствие ответчика, из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке заочного производства определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом, а не обязанностью. Материалами дела подтверждается надлежащее и своевременное извещение ответчика о судебном заседании <дата>, что подтверждается распиской от <дата> (т.2 л.д.216), в этот же день ФИО1 ознакомлен с заключением судебной экспертизы, и с учетом участия ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях <дата>, <дата>, 04 и <дата><дата> (т.1 л.д.75, 132, 160 т.2 л.д.166), изложения последним объяснений устно в ходе судебных заседаний и письменно, суд обоснованно исходил из возможности рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, не прибегая к заочному производству.

Доводы заявителя о незаконности решения ввиду невынесения судом первой инстанции частных определений по ходатайству ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку, исходя из положений ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не свидетельствует о незаконности судебного решения, разрешившего требования по существу.

Оснований, при которых дело подлежало бы направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения, в соответствии с разъяснениями п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в настоящем случае не установлено.

Таким образом, постановленное судом решение законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.