Решение № 2-3946/2018 2-3946/2018 ~ М-2749/2018 М-2749/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3946/2018

Дело № 2-3946/2018
решение изготовлено 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о защите прав потребителей, обязании соразмерного уменьшения цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО2 взыскана сумма денежных средств в размере 290370 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 38 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 807,96 рублей, штраф в размере 146185 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление) об устранении строительных недостатков по Договору № № участия в долевом строительстве. Претензия осталась без удовлетворения. Сумма задолженности была списана по исполнительному листу только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения составила 297 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составило 862398,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в адрес ответчика о взыскании неустойки, претензия также оставлена без исполнения. Истцу причинен моральный вред действиями ответчика, который она оценивает в сумме 30 000 рублей. Для обращения в суд истец понесла расходы на оплату юридической помощи в размере 70 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 862398,90 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей.

Истец в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования поддержала, на требованиях иска настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. В суд направил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 96790 рублей – неустойка, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 48895 рублей. В обоснование доводов указано, что истец направила претензию по почте, в которой просила устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не устранением недостатков истец направила претензию от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены договора. Сумма строительных недостатков составила в размере 290370 рублей. Денежные средства перечислены по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяется в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Соответственно минимальный срок устранения недостатков составляет 45 дней. Учитывая поступление претензии 26.025.2017, то 45-днейвный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245 дней0 составила в размере 711406,50 рублей согласно пункту 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве за просрочку устранения недостатков. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить до указанного размера, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, более того, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие банковских реквизитов в претензии. В отношении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суду пояснил, что в пользу истца уже взыскана компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в связи с чем, обоснованным будет взыскание дополнительно 1000 рублей. В отношении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей указал, что расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о защите прав потребителей, обязании соразмерного уменьшения цены договора, взыскании денежных средств компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - исковые требования удовлетворены частично.

Судебным актом постановлено: «Обязать АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» уменьшить цену договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно стоимости расходов по устранению выявленных недостатков и отклонений от строительных нормативов и правил на сумму 290370 рублей.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора 290370 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 38 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 807,96 рублей, штраф в размере 146185 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Решение вступило в законную силу, в связи с чем, установленные обстоятельства судебным актом не подлежат доказыванию вновь и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

Таким образом, положения статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья предоставляют участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.

Как следует из указанного выше судебного акта, истец воспользовался правом и первоначально заявила требование к застройщику о безвозмездном устранении недостатков.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, поддержала данное требование при рассмотрении указанного выше спора.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 этого же Закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. Так, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку вступившим судебным актом установлен факт получения претензии о соразмерном уменьшении цены договора – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, застройщик обязан был исполнить предъявленное требование ФИО2 в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не оспаривается, следует из материалов дела, что фактически денежная сумма, присужденная судом в размере 290 370 рублей, перечислена ответчиком в пользу ФИО2 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, размер заявленной истцом неустойки подлежит уточнению, он следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней)

290370 рублей х 1% х 240 дней = 696 888 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика с пользу истца сумму неустойки в размере 696 888 рублей.

Суд также взыскивает с силу ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 348 944 рублей (696 888 рублей + 1000 рублей) х 50%).

В отношении заявленного ходатайства ответчиком о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако ответчиком не приведены мотивы в обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, при которых имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении размера неустойка.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, в подтверждение чему представлены в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что суду представлены достаточные и допустимые документы в подтверждение понесенных расходов, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной работы представителем, в том числе в досудебном порядке, характер заявленного спора, его сложность, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10468,88 рублей, в том числе: 10168,88 рублей – за требование имущественного имущества, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО2 неустойку в размере 696 888 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 348 944 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 10468,88 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Суругтский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Савельева

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь Егель Л.С. __________________