Решение № 2-1480/2025 2-177/2026 2-177/2026(2-1480/2025;)~М-950/2025 М-950/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1480/2025

№ 2-177/2026 (УИД 61RS0044-01-2025-001552-72)


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 26.02.2019 выдало кредит ФИО1 в сумме 136 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.03.2020 по 10.03.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 145 531,73 рубль. 02.09.2021 мировой судья судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области по заявлению истца вынес судебный приказ по делу № 2-2-1465/2021 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 30.07.2025 года вышеуказанный судебный приказ был отменён. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 26.02.2019 за период с 26.03.2020 по 10.03.2021 (включительно) в размере 66 735,4 рублей (просроченные проценты), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела считается извещенной надлежащим образом в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, так как направленное ей по месту жительства судебное извещение было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение дела согласно ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 26.02.2019 выдало ФИО1 кредит в сумме 136 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых (л.д.19-23).

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 11.03.2021 по 11.09.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 66 735,4 рублей (просроченные проценты) (л.д.40).

16.05.2025 мировым судьей на судебном участке № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-2-969/2025 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк. 30.07.2025 определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д.33-34).

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора (л.д.37-38). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 просроченных процентов по кредитному договору в размере 66 735,40 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей (л.д. 14, 39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 26.02.2019 года за период с 11.03.2021 по 11.09.2025 (включительно) в размере 66 735 рублей 40 копеек (просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 70 735 (семьдесят тысяч семьсот тридцать пять) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2026 года.