Решение № 2-1902/2020 2-1902/2020~М-1875/2020 М-1875/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1902/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «23» ноября 2020 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьи лица: управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, нотариус Ейского нотариального округа ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 149,3 кв.м., 1974 года постройки, материалы стен - из прочих материалов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО\9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части решения суда указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для кадастрового инженера для изготовления технического плана жилого дома, общей площадью 149,3 кв.м., 1974 года постройки, материалы стен - из прочих материалов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, на основании декларации об объекте недвижимости подписанной представителем правообладателя жилого дома - ФИО1 по доверенности ФИО7, а также основанием для регистрирующего органа для осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности в отношении жилого дома, общей площадью 149,3 кв.м., 1974 года постройки, материалы стен - из прочих материалов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23<адрес> на основании декларации об объекте недвижимости подписанной представителем правообладателя жилого дома - ФИО1 по доверенности ФИО7

В обоснование требований указала, что является наследником первой очереди после смерти своего супруга - ФИО\9 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истца, наследниками первой очереди после смерти ФИО\9 являются его дети: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые также как и истец подали заявление нотариусу о принятии наследства. Брак между истцом и наследодателем был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В 1972 году ФИО\9 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 20,1 кв.м., расположенный в <адрес>. В связи с его ветхостью, в марте 1972 года, органом местного самоуправления ФИО\9 разрешено произвести снос старого жилого дома и строительство нового жилого дома наружными размерами 8,95х14,60 м. В 1985 году ФИО\9 было разрешено строительство пристройки к жилому дому для установки газового оборудования, а также строительство вспомогательных строений. Работы по строительству жилого дома, пристроек к нему и вспомогательных строений были выполнены.

В 1972 году ФИО\9 подарил 1/3 часть жилого дома, общей площадью 20,1 кв.м. по <адрес> ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\9 и ФИО9 было заключено соглашение, удостоверенное нотариусом г.Ейска ФИО10 о расторжении договора удостоверенного 07.03.1972 Ейской государственной нотариальной конторой по реестру номер 1795, дарения 1/3 доли жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>, с обоюдного согласия ФИО\9 и ФИО9 Соглашение было сторонами исполнено, за ФИО\9 было зарегистрировано право собственности на целую долю жилого дома.

После открытия наследства наследникам стало известно о долговых обязательствах наследодателя, которые ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 выплачивать были не намерены.

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу №2-241/2019, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение между - ФИО1 и ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО6, по условиям которого от ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 принят отказ от наследства, оставшегося после ФИО\9, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: Щербиновский район, хут.ФИО12, <адрес>, в полном объеме, в чём бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 500 000 руб.

Определение суда ФИО1 было исполнено. 28.02.2020 истец обратился к нотариусу Ейского нотариального округа ФИО2 по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в целой доле на жилой дом, расположенный в <адрес>.

Постановлением нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выдаче испрашиваемого свидетельства, в связи с тем, что в наследственном деле №18/2019 г. кроме заявления ФИО1 о согласии принять наследство имеются сведения о других наследниках, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подали нотариусу заявления о согласии принять наследство. Из представленного наследником - ФИО1 определения Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26.09.2019 к делу №2-241/2019 г. об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО6, по которому ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказываются от наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО\9 в пользу супруги наследодателя - ФИО1 Нотариус разъяснил, что согласно п.2 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Однако в наследственном деле отсутствуют заявления указанных граждан об отказе от наследства, поданные в установленный законом срок. При таких условиях нотариус не вправе выдать свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное имущество, поскольку совершение такого действия противоречит закону. Истцу рекомендовано обратиться в суд.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала, о чем представила в материалы дела письменное заявление, представитель истца по ордеру адвокат Гончар А.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на пояснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях (т.1 л.д.92, 245, т.2 л.д.3).

Представитель ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района и представитель третьего лица - управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (т.2 л.д.2).

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (т.2 л.д.250). Заместитель начальника отдела ФИО13 письменно просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Росреестра (т.2 л.д.5).

Третье лицо - нотариус Ейского нотариально округа ФИО2 в судебное заседание не явилась. ВрИО нотариуса ФИО14 письменно просила суд рассмотреть дело в отсутствие нотариуса, против удовлетворения иска не возражала (т.1 л.д.229).

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (т.1 л.д.246, 248-249).

Третье лицо - ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (т.2 л.д.247). В суд до начала судебного заседания по электронной почте от имени ФИО15, представляющий по делу интересы ФИО3 на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дождаться наследственного дела из Республики Армения, и о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что ФИО3 намерена обжаловать мировое соглашение и обратиться в прокуратуру с просьбой провести проверку наличия долговых обязательств ФИО\9 (т.2 л.д.10-11). Изучив данное ходатайство, суд, принимая во внимание, что ходатайство не подписано простой электронной подписью и направлено не посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находит его не соответствующим требованиям ч.1.1 ст.3 ГПК РФ и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251, а потому не подлежащим рассмотрению.

Суд убежден, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая что ФИО3 не представлены сведения о причинах неявки, и, с учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ, не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истцов не возражал против рассмотрения дела, в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, наследственное дело, материалы гражданского дела №2-241/2019, истребованного из Щербиновского районного суда, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО\9 вступил в брак с ФИО16 Брак между истцом и ФИО\9 был зарегистрирован в отделе ЗАГС г.Ейска, актовая запись № (т.1 л.д.14).

На основании договора купли-продажи № от 19.02.1972, зарегистрированного в БТИ Ейского района, ФИО\9 являлся собственником жилого дома, общей площадью 20,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенного на земельном участке, общей площадью 522 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, находящихся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12).

07.03.1972 ФИО\9 подарил 1/3 долю жилого <адрес> ФИО9.

Решением Исполнительного комитета Ейского городского Совета депутатов трудящихся №67/25 от 21.03.1972 в связи с ветхим состоянием маломерного жилого дома размером 4,90х5,10 м., внутренней высотой 2,0 м., ФИО\9 и ФИО9 было разрешено произвести снос старого жилого дома и построить новый, согласно указанного места главным архитектором (т.1 л.д.21).

17.03.1972 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля ФИО\9 и ФИО9 было выдано разрешение №71 на строительство жилого дома наружными размерами 10,0х14,0 м. на земельном участке № по <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22).

В оговоренный в разрешении на строительство срок правообладателями были выполнены работы по возведению на земельном участке <адрес> жилого дома наружными размерами 8,95х14,60 м. (т.1 л.д.26).

Решением Исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов Краснодарского края №178/1 от 31.06.1985 ФИО\9 разрешено произвести пристройку к жилому дому под установку газового оборудования наружными размерами 3,0х4,0 м., капитально-восстановительный ремонт существующего гаража размером 6,0х4,90 м., учитывая маломерность земельного участка, произвести надстройку над гаражом сарая с летней кухней наружным размером 6,0х4,90 м. на земельном участке по <адрес> (т.1 л.д.27-28).

10.08.1985 отделом по делам строительства и архитектуры Ейского горисполкома ФИО\9 было выдано разрешение №414 на производство работ по пристройке помещения под установку газового оборудования размером 3,0х4,0 м., капремонт гаража 4,0х6,0 м. и произвести над ним сарая с летней кухней, сроком до 10.08.1986. Разрешение на строительство было ФИО\21 реализовано (т.1 л.д.29).

07.10.1999 между ФИО\9 и ФИО9 было заключено соглашение, удостоверенное нотариусом г.Ейска ФИО10, о расторжении договора удостоверенного 07.03.1972 Ейской государственной нотариальной конторой по реестру номер 1795, зарегистрированного в БТИ города Ейска 29.01.1973 дарения 1/3 доли жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>, с обоюдного согласия ФИО\9 и ФИО9 (т.1 л.д.35).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что 1/3 доля жилого дома, расположенная на земельном участке площадью 512,5 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, возвращается ФИО\9

Соглашение о расторжении договора дарения было сторонами исполнено, за ФИО\9 было зарегистрировано право собственности на целую долю жилого дома, что подтверждается справкой ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» Отдел по Ейскому району №КСТ/2020-17295 от 16.03.2020 (т.1 л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\9 умер (т.1 л.д.13).

Наследство после смерти супруга приняла ФИО1 путем подачи нотариусу соответствующего заявления. Кроме истца, заявление о согласии принять наследство подали дети наследодателя - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, что подтверждается истребованным наследственным делом (т.1 л.д.146-225).

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу №2-241/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, 3/лица: ФИО11 и ФИО6, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на наследственное имущество, было утверждено мировое соглашение между ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО11 и ФИО6, по условиям которого, от ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 принят отказ от наследства, оставшегося после ФИО\9, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в полном объеме, в чём бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.144-145).

Постановлением нотариуса Ейского нотариально округа ФИО2 №680 от 28.02.2020 ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, расположенный в <адрес>, в связи с тем, что в наследственном деле №18/2019г. после смерти ФИО\9 отсутствуют заявления ФИО3, ФИО17, ФИО5 и ФИО6 об отказе от наследства, поданные после утверждения Щербиновским районным судом мирового соглашения (т.1 л.д..173).

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ст.1164 ГК РФ).

Частью 1 ст.1165 ГК РФ предусмотрено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества, следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей. Передача всего наследственного имущества одному из наследников с условием предоставления им остальным наследникам компенсации может считаться разделом наследства только в случаях осуществления преимущественного права, предусмотренного статьями 1168 и 1169 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что жилой дом общей площадью 20,1 кв.м. по <адрес> был приобретен истцом и наследодателем - ФИО\9 в период брака. В период брака ФИО1 и ФИО\9 были выполнены работы по сносу старого жилого дома и возведению на его месте нового жилого дома. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано на имя наследодателя. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 имеет преимущественное перед другими наследниками на приобретение жилого дома в собственность.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что между сторонами было заключено мировое соглашение о разделе наследственного имущества, которое утверждено судом, определение суда вступило в законную силу и, как было подтверждено ФИО3 в предварительном судебном заседании, было ФИО1 исполнено, то есть ФИО1 выплатила ФИО3 оговоренные в мировом соглашении денежные средства (т.1 л.д.144-145).

Из содержания определения Щербиновского районного суда следует, что ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 отказываются от наследства, оставшегося после ФИО\9, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, в полном объеме, в чём бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, что означает, что ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 отказались в том числе и от причитающихся им долей жилого <адрес>, вошедшего в наследственную массу после смерти ФИО\9 в пользу истца ФИО1

Определение Щербиновского районного суда от 26.09.2019 сторонами не об жаловалось и вступило в законную силу 12.10.2019. По мнению суда, наличие иного наследственного имущества на территории Республики Армения не может повлиять на существо данного спора, предметом которого является право истца на конкретно определенный объект недвижимого имущества – жилой дом в г.Ейске, поскольку ФИО3 заключив мировое соглашение отказалась от всего наследства не зависимо от места его нахождения.

С учетом совокупности вышеизложенных оснований, суд считает требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же истцом было заявлено требование об указании в решении суда, что оно является основанием кадастровому инженеру для изготовления технического плана жилого дома на основании декларации об объекте недвижимости подписанной представителем правообладателя жилого дома, а также основанием для регистрирующего органа для осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности в отношении жилого дома на основании декларации об объекте недвижимости подписанной представителем правообладателя жилого дома.

Суд считает, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку оно не искового характера и разрешению не подлежит. Кроме того, согласно ч.1 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, а в соответствии с частями 2 и 3 ст.13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также, законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, дополнительного указания, для чего именно основанием является решение суда, не требуется, поскольку оно обязательно для исполнения в силу закона, при этом истец не лишен права, в случае получения отказа в исполнении решения суда от органа осуществляющего государственную регистрацию и кадастровый учет, а так же от любого другого государственного органа, должностного лица, обжаловать его действие или бездействие.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьи лица: управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, нотариус Ейского нотариального округа ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 149,3 кв.м., 1974 года постройки, материалы стен - из прочих материалов, расположенный на земельный участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО\9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в силу решение суда по данному делу является основанием для кадастрового учета и регистрации права собственности на недвижимое имущество за истцом в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья