Приговор № 1-1/2019 1-239/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретарях Красновой О. А., Атласкиной В. И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Мадюшкина А. А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Тимофеевой Т. С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5 №10, ФИО1., Потерпевший №7, ФИО3 потерпевшего, Потерпевший №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> жителя <адрес> (зарегистрирован), <адрес> (проживает), <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3 (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), 159 ч. 4 (4 эпизода), 159 ч. 3 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с начала июля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), наделенным в установленном законом порядке управленческими функциями в коммерческой организации, выполняющий в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на постоянной основе, и обладающей полномочиями по распоряжению и управлению имуществом и денежными средствами Общества, находясь на территории <адрес> совершил хищения денежных средств физических лиц и юридического лица, путем обмана и злоупотребления доверием в крупном и особо крупном размерах, при следующих обстоятельствах:

1. Так, в неустановленный следствием период, но не позднее начала июля 2012 года, ФИО2 стало известно о наличии на территории войсковой части № <адрес> высвобожденного движимого военного имущества в виде лома черных металлов старой военной техники, ранее принадлежавшей Министерству обороны Российской Федерации, лот на продажу которой выставлен на открытые торги на аукционе.

В один из дней начала июля 2012 года, точные время и дата следствием не установлены, ФИО2, достоверно зная, что высвобожденное движимое военное имущество в виде лома черных металлов старой военной техники не является ни его собственностью, ни собственностью ООО «<данные изъяты>», сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что на территории войсковой части № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находится около 1 200 тонн лома черных металлов, ранее принадлежавшего Министерству обороны Российской Федерации, лот на продажу которой выставлен на открытые торги на аукционе и в будущем гарантированно будет приобретен ООО «<данные изъяты>» или самим ФИО2 за 500 000 рублей посредством неустановленного следствием лица, являющегося его знакомым, для чего необходимо внести первоначальный взнос в сумме 500 000 рублей.

В начале июля 2012 года, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО2, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу, с целью склонить Потерпевший №1 к передаче ему денежных средств, действуя путём обмана, морального и психологического убеждений в правомерности своих действий, организовал поездку Потерпевший №1 на территорию войсковой части № для осмотра имущества, тем самым побуждая потерпевшего передать ему 500 000 рублей. Потерпевший №1, будучи неосведомлённым о преступном намерении ФИО2, доверяя представленной ему ложной информации о наличии у последнего гарантированной возможности приобретения лота на покупку указанной военной техники, не зная и не догадываясь об истинных намерениях ФИО2, доверяя тому, согласился на его предложение о совершении сделки по купле-продаже военной техники с внесением первоначального взноса в сумме 500 000 рублей. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», передал ФИО2 500 000 рублей, которые ФИО2 в кассу и на расчетный счет Общества не внёс, но, желая избежать преждевременного изобличения совершённого им хищения, написал расписку о получении денежных средств на указанную сумму. Завладев денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 500 000 рублей, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, ФИО2 продажу военного имущества (лота на его приобретение) не осуществил, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 500 000 рублей, т. е. в крупном размере.

2. Кроме того, в период с весны по осень 2012 года, точные время и дата следствием не установлены, ФИО2 стало известно о наличии на территории бывшего объекта ракетных войск № Министерства обороны Российской Федерации, расположенного в <адрес>, ликвидированных шахтно - пусковых установок (ШПУ), в которых содержится лом черных металлов. При этом ФИО2 достоверно знал о наличии судебного спора о праве собственности на указанные ШПУ между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», по которому ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> было вынесено определение о запрете <данные изъяты>» распоряжаться имуществом ШПУ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-8145/13 об отказе в исковых требованиях ООО «<данные изъяты>» (являющегося цедентом по соглашению об уступке права без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>» и договору об уступке прав требования без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>») о расторжении договора купли-продажи, без номера, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>», и передаче <данные изъяты>» имущества ШПУ, которое вступило в свою законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда <адрес>.

Таким образом, зная о наличии судебного запрета на совершение сделок, и о том, что ООО «<данные изъяты>» собственником ШПУ не является, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в качестве директора ООО «<данные изъяты>», заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № от 19.09.2012г. купли-продажи ШПУ в количестве 58 шахтно-пусковых установок на общую сумму 4 000 000 рублей, не оплатив его в полном объеме. В процессе разработки ШПУ и добычи лома черных металлов, ФИО2 стало известно, что данный вид деятельности является трудоемким и затратным, занимает продолжительное количество времени, для разработки ШПУ необходима специальная дорогостоящая техника, что делает эту деятельность экономически невыгодной и нерентабельной. Кроме того, большинство ШПУ являются уже разработанными, и в них содержится незначительное количество лома черных металлов.

В указанный период у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан в крупном и особо крупном размерах, путём обмана и злоупотребления их доверием. Для чего он, используя своё служебное положение, являясь директором ООО «<данные изъяты>», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами Общества, решил продавать указанные ШПУ, как объекты для разработки и добычи лома черных металлов потенциальным покупателям в качестве имущества ООО «<данные изъяты>», путем заключения договоров купли-продажи на ШПУ, на подъездные пути к ним, и на специальную технику, необходимую для разработки шахтно-пусковых установок. В договорах ФИО2 предусмотрел дополнительное условие о том, что передаваемое имущество на момент подписания договора принадлежит ООО «<данные изъяты>» на праве собственности и не имеет судебных отягощений, не является предметом споров хозяйствующих субъектов, не находится под залогом и под арестом и не является предметом иска третьих лиц, что не соответствовало действительности. С целью придания вида правомерности своим преступным действиям, ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах приискал следующие документы: постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт №-В от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между главным управлением эксплуатации РВСН и АО «<данные изъяты>», договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «Центр <данные изъяты>» и ЗАО Компания «<данные изъяты>», договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «<данные изъяты>» и ЗАО Компания «<данные изъяты>», договор купли-продажи № УМ/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ГФУП «<данные изъяты>», договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО Компания «<данные изъяты>» и ВЧ №, договоры о совместной деятельности, заключенные между ЗАО Компания «<данные изъяты>» и ВЧ № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», фрагменты карт боевых ракетных комплексов (далее по тексту - БРК) 1,3 – 7, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ адресованное главам администраций районов <адрес> и органам внутренних дел, якобы, подписанное помощником командира по МТО войсковой части № ФИО5 №19. В последующем указанные документы ФИО2 демонстрировал потенциальным покупателям ШПУ, убеждая их в правомерном владении и распоряжении им ШПУ.

Так, в конце декабря 2012 года в рабочее время, точные время и дата следствием не установлены, ФИО2 с целью хищения денежных средств Потерпевший №2 в сумме 1 037 750 рублей, представившись последнему директором ООО «<данные изъяты>» и успешным предпринимателем, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложную информацию о том, что на территории бывшего объекта ракетных войск № Министерства обороны Российской Федерации в <адрес> находятся ШПУ, являющиеся собственностью ООО «<данные изъяты>», в которых находится не менее 1 000 тонн лома черных металлов, технология добычи которого с помощью специальной техники ему хорошо известна, что не соответствовало действительности.

В конце декабря 2012 года, точные время и дата следствием не установлены, ФИО2, с целью введения Потерпевший №2 в заблуждение и склонению последнего к заключению договора с последующей передачей денежных средств, предъявлял потерпевшему на обозрение документы, подтверждающие право собственности имущества ШПУ, а также организовал поездки Потерпевший №2 в <адрес> для осмотра ШПУ, обещал предоставить специальную технику, необходимую для разработки ШПУ, побуждая Потерпевший №2 передать ему 1 037 750 рублей.

В свою очередь, Потерпевший №2, будучи неосведомлённым о преступном намерении ФИО2, доверяя ему, изъявил желание приобрести ШПУ в количестве 4 штук. На что ФИО2 сообщил, что фактическая стоимость 4 ШПУ 1 000 000 рублей (250 000 рублей за 1 ШПУ), однако, в договорах купли-продажи формально будут указаны стоимость каждой ШПУ в размере 100 000 рублей и разные даты. Далее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, дал указание подчинённому ему сотруднику - бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО5 №6, не осведомлённой о его преступном намерении, подготовить следующие документы: договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 и Потерпевший №2, на покупку ШПУ №, ШПУ №, ШПУ № и ШПУ №, расположенные на территории БСК 120 БРК 5 Республики Марий Эл, на сумму 100 000 рублей, каждая, а также подготовить и подписать приходные кассовые ордера. ФИО5 №6 на основании указанных фиктивных договоров, действуя по указанию ФИО2, составила и подписала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, которые затем были переданы Потерпевший №2 В ответ Потерпевший №2, находясь в то же время и в том же месте, передал ФИО2 1 000 000 рублей, которые ФИО2 в кассу и на расчетный счет Общества не внёс.

Затем, в начале апреля 2013 года, точные время и дата следствием не установлены, ФИО2, используя своё служебное положение, в целях хищение денежных средств Потерпевший №2, достоверно зная, что не будет предоставлять Потерпевший №2 специальную технику для разработки ШПУ, сообщил последнему ложную информацию о необходимости уплаты таможенного сбора за, якобы, поступившую специальную технику в виде экскаватора, предложив Потерпевший №2 передать ему деньги в сумме 37 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, доверяя ложной информации ФИО2, находясь в офисе ООО «<данные изъяты> передал последнему деньги в сумме 37 750 рублей за экскаватор, которые ФИО2 в кассу и на расчетный счет Общества не внёс. Получив в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от Потерпевший №2 деньги в сумме 1 037 750 рублей, ФИО2 продажу ШПУ на законных основаниях не осуществил, необходимую для разработки ШПУ специальную технику не предоставил, добычу 1 000 тонн лома черного металла из одной ШПУ не обеспечил. Похищенные у Потерпевший №2 деньги в сумме 1 037 750 рублей подсудимый потратил по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в особо крупном размере.

3. Кроме того, в конце декабря 2012 – конце января 2013 года, точные время и дата следствием не установлены, ФИО2 с целью хищения денежных средств ФИО5 №10 в сумме 1 337 750 рублей, представившись последнему директором ООО «<данные изъяты>» и успешным предпринимателем, сообщил ФИО5 №10 заведомо ложную информацию о том, что на территории бывшего объекта ракетных войск № Министерства обороны Российской Федерации в <адрес> Эл находятся ШПУ, являющиеся собственностью ООО «<данные изъяты>», в которых находится не менее 1 000 тонн лома черных металлов, технология добычи которого с помощью специальной техники ему хорошо известна, что не соответствовало действительности.

В конце декабря 2012 года, точные время и дата следствием не установлены, ФИО2, с целью введения ФИО5 №10 в заблуждение и склонению последнего к заключению договора с последующей передачей денежных средств, предъявлял потерпевшему на обозрение документы, подтверждающие право собственности имущества ШПУ, а также организовал поездки ФИО5 №10 в <адрес> для осмотра ШПУ, обещал предоставить специальную технику, необходимую для разработки ШПУ, побуждая ФИО5 №10 передать ему 1 337 750 рублей.

В свою очередь, ФИО5 №10., будучи неосведомлённым о преступном намерении ФИО2, доверяя ему, изъявил желание приобрести ШПУ в количестве 6 штук. На что ФИО2 сообщил, что фактическая стоимость 6 ШПУ 1 300 000 рублей, однако, в договорах купли-продажи формально будут указаны стоимость каждой ШПУ в размере 100 000 рублей и разные даты. Далее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, дал указание подчинённому ему сотруднику - бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО5 №6, не осведомлённой о его преступном намерении, подготовить договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 и ФИО5 №10, на покупку ШПУ №, №, 6/55, 3/58, 2/59, 9/52, 10/51, расположенных на территории БСК 120 БРК 5 <адрес>, а также подготовить и подписать приходные кассовые ордера.

В дневное время суток, более точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №10., доверяя ложной информации, представленной ему ФИО2, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», передал деньги в сумме 500 000 рублей, которые ФИО2 в кассу и на расчетный счет Общества не внёс. Далее, действуя во исполнение заключенного договора купли-продажи, ФИО5 №10. в течение марта 2013 года, точные время и даты следствием не установлены, также передавал ФИО2 деньги в сумме 400 000 рублей, 200 000 рублей и 200 000 рублей, а всего на общую сумму <***> рублей.

Затем, в начале апреля 2013 года, точные время и дата следствием не установлены, ФИО2, используя своё служебное положение, в целях хищение денежных средств ФИО5 №10, достоверно зная, что не будет предоставлять ФИО5 №10 специальную технику для разработки ШПУ, сообщил последнему ложную информацию о необходимости уплаты таможенного сбора за, якобы, поступившую специальную технику в виде экскаватора, предложив ФИО5 №10 передать ему деньги в сумме 37 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №10 доверяя ложной информации ФИО2, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», передал последнему деньги в сумме 37 750 рублей за экскаватор, которые ФИО2 в кассу и на расчетный счет Общества не внёс. Получив в период с осени 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО5 №10 деньги в сумме 1 337 750 рублей, ФИО2 продажу ШПУ на законных основаниях не осуществил, необходимую для разработки ШПУ специальную технику не предоставил, добычу 1 000 тонн лома черного металла из одной ШПУ не обеспечил. Похищенные у ФИО5 №10 деньги в сумме 1 337 750 рублей подсудимый потратил по своему усмотрению, причинив ФИО5 №10 материальный ущерб в особо крупном размере.

4. Также в конце февраля 2013 года, точные время и дата следствием не установлены, ФИО2 с целью хищения денежных средств ФИО1 в сумме 850 000 рублей, представившись последнему директором ООО «<данные изъяты>» и успешным предпринимателем, сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что на территории бывшего объекта ракетных войск № Министерства обороны Российской Федерации в <адрес> Эл находятся ШПУ, являющиеся собственностью ООО «<данные изъяты>», в которых (в каждой) находится не менее 600 тонн лома черных металлов, технология добычи которого с помощью специальной техники ему хорошо известна, что не соответствовало действительности.

В марте 2013 года, точные время и дата следствием не установлены, ФИО2, с целью введения ФИО1 в заблуждение и склонению последнего к заключению договора с последующей передачей денежных средств, предъявлял потерпевшему на обозрение документы, подтверждающие право собственности имущества ШПУ, а также организовал поездки ФИО1 в <адрес> для осмотра ШПУ, обещал предоставить специальную технику, необходимую для разработки ШПУ, побуждая ФИО1 передать ему 850 000 рублей.

В свою очередь, ФИО1, будучи неосведомлённым о преступном намерении ФИО2, доверяя ему, изъявил желание приобрести ШПУ в количестве 2 штук. В марте 2013 года, точные время и дата следствием не установлены, ФИО2, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, сообщил ФИО1, что договор купли-продажи необходимо заключить от имени индивидуального предпринимателя.

Далее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, дал указание подчинённому ему сотруднику - бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО5 №6, не осведомлённой о его преступном намерении, подготовить следующие документы: договор купли-продажи № от 18.03.2013г. на покупку ШПУ № и ШПУ №, расположенных на территории БСК 120 БРК 5 <адрес>, на общую сумму 600 000 рублей.

В дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, доверяя ложной информации, представленной ему ФИО2, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», передал деньги в сумме 600 000 рублей, которые ФИО2 в кассу и на расчетный счет Общества не внёс.

ФИО2, желая избежать преждевременного изобличения совершённого им хищения, дал указание подчинённому ему сотруднику - бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО5 №6, не осведомлённой о его умысле и действиях, на основании фиктивного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. составить и подписать в качестве бухгалтера Общества квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей.

Далее, в начале мая 2013 года, точные время и дата следствием не установлены, ФИО2, используя своё служебное положение, продолжая свои преступные действия, направленные на дальнейшее хищение денежных средств ФИО1, вновь предложил ФИО1 приобрести еще одну ШПУ по более низкой цене, тем самым побудив последнего передать ему денежные средства в сумме 250 000 рублей. ФИО1 с данным предложением согласился.

В начале мая 2013 года, точные время и дата следствием не установлены, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО1 в крупном размере, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, снова сообщил ФИО1, что договор купли-продажи необходимо заключить от имени индивидуального предпринимателя.

ФИО2, являясь директором ООО «<данные изъяты>», используя своё служебное положение, достоверно зная, что ШПУ не являются его собственностью и собственностью ООО «<данные изъяты>», дал указание подчинённому ему сотруднику - бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО5 №6, не осведомлённой о его преступном намерении, подготовить договор купли-продажи № от 17.05.2013г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (женой потерпевшего ФИО1), на покупку ШПУ № на сумму 250 000 рублей.

В дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, доверяя ложной информации ФИО2, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», передал ФИО2 деньги в сумме 250 000 рублей, которые ФИО2 в кассу и на расчетный счет Общества не внёс, но, желая избежать преждевременного изобличения совершённого им хищения, дал указание подчинённому ему - бухгалтеру Общества ФИО5 №6, не осведомлённой о преступном намерении ФИО2, подготовить и подписать приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 250 000 рублей. Получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 деньги в сумме 850 000 рублей, ФИО2 продажу ШПУ на законных основаниях не осуществил, необходимую для разработки ШПУ специальную технику не предоставил, добычу 600 тонн лома черного металла из одной ШПУ не обеспечил. Похищенные у ФИО1 деньги в сумме 850 000 рублей подсудимый потратил по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

5. Кроме того, в начале 2013 года, точные время и дата следствием не установлены, ФИО2 с целью хищения денежных средств Потерпевший №7 в сумме 2 490 000 рублей, представившись последнему директором ООО «<данные изъяты>» и успешным предпринимателем, сообщил Потерпевший №7 заведомо ложную информацию о том, что на территории бывшего объекта ракетных войск № Министерства обороны Российской Федерации в <адрес> Эл находятся ШПУ, являющиеся собственностью ООО «<данные изъяты>», технология добычи которого с помощью специальной техники ему хорошо известна, что наиболее экономически выгодно будет приобрести технику самостоятельно, нежели осуществлять ее аренду, что необходимая техника в виде экскаватора с дополнительным оборудованием, может быть поставлена ООО «<данные изъяты>» в кратчайшие сроки из зарубежья. Сообщенная ФИО2 информация не соответствовала действительности.

В марте 2013 года, точные время и дата следствием не установлены, ФИО2, с целью введения ФИО1 в заблуждение и склонению последнего к заключению договора с последующей передачей денежных средств, предъявлял потерпевшему на обозрение документы, подтверждающие право собственности имущества ШПУ, приисканные им фрагменты карт местностей, на которых расположены ШПУ, а также организовал поездки Потерпевший №7 в <адрес> для осмотра ШПУ, обещал предоставить специальную технику, необходимую для разработки ШПУ, побуждая Потерпевший №7 передать ему 2 490 000 рублей. Потерпевший №7, доверяя представленной ему ложной информации о наличии у подсудимого в собственности ШПУ и возможности поставки специальной техники, согласился с предложением ФИО2 о заключении договора купли-продажи экскаватора «Hitachi 220» с дополнительным оборудованием. В начале апреля 2013 года, точные время и дата следствием не установлены, ФИО2, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, сообщил Потерпевший №7, что окончательная стоимость приобретаемого оборудования составляет 80 000 евро, с учетом включенных в нее посреднических услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 10 000 евро и, что все денежные средства необходимо будет передать ФИО2 в эквиваленте в российских рублях. Затем ФИО2, достоверно зная, что вышеуказанное оборудование не является его собственностью и собственностью ООО «<данные изъяты>», что он не имеет права на получение денежных средств от Потерпевший №7, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», для придания видимости законности своим действиям, подготовил и подписал договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО2, и Потерпевший №7 на покупку экскаватора марки и модели: «Hitachi 220» с дополнительным оборудованием на сумму 3 308 000 рублей, а затем, желая избежать преждевременного изобличения совершённого им хищения, дал указание подчинённому ему сотруднику - бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО5 №6 подготовить и подписать приходный кассовый ордер.

В дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №7, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по указанному адресу, передал ФИО2 деньги в сумме 2 490 000 рублей, которые ФИО2 в кассу и на расчетный счет Общества не внёс, потратив их по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб в особо крупном размере.

6. Кроме того, в начале мая 2015 года, точные время и дата следствием не установлены, ФИО2 с целью хищения денежных средств Потерпевший №4 в сумме 450 000 рублей, представившись последнему директором ООО «<данные изъяты>» и успешным предпринимателем, сообщил Потерпевший №4 заведомо ложную информацию о том, что на территории бывшего объекта ракетных войск № Министерства обороны Российской Федерации в <адрес> Эл находятся ШПУ, являющиеся собственностью ООО «<данные изъяты>», технология добычи которого с помощью специальной техники ему хорошо известна, что после добычи лома черных металлов можно достичь коммерческую прибыль, превышающую все вложения в 10 раз, что технология добычи черного металла с помощью специальной техники ему хорошо известна, что не соответствовало действительности.

В начале мая 2015 года, точные время и дата следствием не установлены, ФИО2, с целью введения Потерпевший №4 в заблуждение и склонению последнего к заключению договора с последующей передачей денежных средств, предъявлял потерпевшему на обозрение документы, подтверждающие право собственности имущества ШПУ, а также организовал поездки Потерпевший №4 в <адрес> для осмотра ШПУ, обещал предоставить специальную технику, необходимую для разработки ШПУ, побуждая Потерпевший №4 передать ему 450 000 рублей.

Далее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах подготовил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 и Потерпевший №4 на покупку ШПУ №, расположенной на территории БСК 120 БРК 5 <адрес> за 450 000 рублей.

В дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4., доверяя ложной информации, представленной ему ФИО2, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», передал последнему деньги в сумме 450 000 рублей, которые ФИО2 в кассу и на расчетный счет Общества не внёс, но, желая избежать преждевременного изобличения совершённого им хищения, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что ШПУ не являются его собственностью и собственностью ООО «<данные изъяты>», что договор купли-продажи является лишь средством совершения хищения, подготовил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей. Завладев деньгами Потерпевший №4 в сумме 450 000 рублей, ФИО2 продажу ШПУ на законных основаниях не осуществил, достижение коммерческой прибыли, превышающей все вложения в 10 раз, не обеспечил, потратив полученные от потерпевшего 450 000 рублей по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в крупном размере.

7. Кроме того, в период с весны 2015 года по июнь 2015 года, точные время и дата следствием не установлены, ФИО2 с целью хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») и гражданина Потерпевший №5 в сумме 2 500 000 рублей, представившись последнему директором ООО «<данные изъяты>» и успешным предпринимателем, сообщил представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО3 потерпевшего (с ДД.ММ.ГГГГ сменившему фамилию на ФИО3 потерпевшего) заведомо ложную информацию о том, что к каждой шахтно-пусковой установке, являющейся собственностью ООО «<данные изъяты>» и расположенной на територии Республики Марий ЭЛ, ведут подъездные пути, в одном метре которых находится 1 тонна гранитного щебня очень высокого товарного качества, технология добычи которого с помощью специальной техники ему хорошо известна, что не соответствовало действительности.

ФИО3 потерпевшего., будучи неосведомлённым о преступном умысле ФИО2, в один из дней весны 2015 года, точные время и дата следствием не установлены, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №5 (представителем ООО «<данные изъяты>»), передал последнему коммерческое предложение ФИО2 о приобретении подъездных путей к шахтно-пусковым установкам, расположенным на территории <адрес>. Потерпевший №5, заинтересовавшись предложением ФИО2, будучи неосведомлённым о преступном намерении последнего, доверяя представленной ему информации, решил встретиться с ФИО2 Для чего в двадцатых числах июня 2015 года, точные время и дата следствием не установлены, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью склонить Потерпевший №5 и ФИО3 потерпевшего к заключению договора и передаче ему денежных средств, предъявил им на обозрение документы, на основании которых он, якобы, является собственником ШПУ и подъездных путей к ним, а также организовал поездку Потерпевший №5 и ФИО3 потерпевшего на территорию бывшего объекта ракетных войск № Министерства обороны Российской Федерации в <адрес> для осмотра подъездных путей. Указанными действиями ФИО2 убедил Потерпевший №5 в заключении с ним сделки по купле-продаже подъездных путей, пообещав при этом предоставить специальную технику, которая необходима для промывки грунта и добычи щебня, а также найти покупателей на щебень, после чего Потерпевший №5, не догадываясь об истинных намерениях ФИО2, согласился на совершение сделки по купле-продаже 30 километров подъездных путей к ШПУ, от имени и в интересах ООО «<данные изъяты>» и себя лично.

Далее, ФИО2, используя свое положение директора ООО «<данные изъяты>», в период с конца июня 2015 года по начало июля 2015 года, точные время и дата следствием не установлены, достоверно зная, что подъездные пути к ШПУ не являются его собственностью, собственностью ООО «<данные изъяты>» и собственностью ООО «<данные изъяты>», что он не имеет права на получение за их реализацию денежных средств от Потерпевший №5 и ООО «<данные изъяты>», находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», подготовил договор купли-продажи № от 01.07.2015г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 №3 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО43, на покупку имущества в виде 30 километров подъездных путей, входящих в комплекс ликвидированных ШПУ бывшего объекта ракетных войск № Министерства обороны Российской Федерации в <адрес>, на сумму 3 000 000 рублей, который ФИО5 №3, не осведомлённый о преступном намерении ФИО2, и, действуя по его указанию, подписал, переслав по электронной почте Потерпевший №5 и ФИО3 потерпевшего тогда же ФИО2 сообщил Потерпевший №5 заведомо ложную информацию о необходимости предоставления ему денежных средств в сумме 500 000 рублей для окончательного расчета с ООО «<данные изъяты>» за ШПУ и подъездные пути к ним, которые в последующем будет учтены, в счет полученной прибыли. После чего, в период с конца июня 2015 года по начало июля 2015 года, точные время и дата следствием не установлены, Потерпевший №5 попросил ФИО3 потерпевшего передать от его имени ФИО2 500 000 рублей для окончательного расчета с ООО «<данные изъяты>», перечислив их с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ через знакомого К.Р.Р. на счет карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя гражданской супруги ФИО3 потерпевшего - ФИО5 №32 Далее, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потерпевшего, получив от ФИО5 №32 снятых со сберкарты 400 000 рублей, находясь возле универмага «Детский мир», расположенного по адресу: <адрес>, от имени Потерпевший №5 передал ФИО2 Также в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 потерпевшего, действуя по просьбе и от имени Потерпевший №5, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, корпус 1, передал ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, который ФИО2 (также как и переданные 400 000 рублей) в кассу и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не внес.

Днем ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5, продолжая доверять представленной ФИО2 ложной информации, убедил свою жену ФИО43, являющуюся директором ООО «<данные изъяты>», перечислить на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в качестве первоначального взноса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» которыми ФИО2 распорядился следующим образом: 95 000 рублей составили агентское вознаграждение ООО «<данные изъяты>»; 570 000 по расходным кассовым ордерам из кассы ООО «<данные изъяты>» были выданы ФИО2 (ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 100 000 рублей, по ордеру № от <адрес>. 100 000 рублей, по ордеру № от <адрес>. 100 000 рублей, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 100 000 рублей; по ордеру № от <адрес>. 100 000 рублей, по ордеру № от <адрес>. 70 000 рублей); 335 000 рублей ООО «<данные изъяты>» по письменному указанию ФИО2 в виде письма без номера от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в банке ВТБ.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №5, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., точное время следствием не установлено, достоверно зная, что ШПУ и подъездные пути к ним не являются его собственностью, что договор купли-продажи является лишь средством совершения хищения, действуя путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №5, сообщил последнему заведомо ложную информацию о достигнутой им договоренности с вымышленным покупателем по покупке всего объема еще недобытого щебня и необходимости оплаты, якобы, заключаемого в будущем договора на покупку щебня на общую сумму 1 000 000 рублей, предложив Потерпевший №5 передать эти деньги ему в качестве предоплаты договора.

Днем ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5, доверяя ложной информации ФИО2, самостоятельно и через своего знакомого К.Р.Р. перечислил на имя ФИО3 потерпевшего посредством платежной системы «<данные изъяты>» 500 000 рублей по денежному переводу № и 490 000 рублей по денежному переводу №, а всего перечислил 990 000 рублей. Вечером этого же дня ФИО3 потерпевшего, будучи неосведомленным о преступном намерении ФИО2, действуя от имени Потерпевший №5, находясь на автомобильной стоянке ПАО Банк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передал ФИО2 500 000 рублей, а днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе АО АКБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО2 490 000 рублей для оплаты заключаемого, якобы, договора о покупке щебня, которые ФИО2 в кассу и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не внёс.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 завладел денежными средствами Потерпевший №5 в сумме 1 490 000 рублей и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежными средствами ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 000 000 рублей, а всего на общую сумму 2 490 000 рублей, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, не осуществив на законных основаниях продажу подъездных путей к ШПУ, не предоставив необходимую для промывки щебня специальную технику не обеспечив добычу 1 тонны щебня с 1 метра подъездных путей и не найдя покупателей на щебень. Деньги в сумме 2 490 000 рублей подсудимый обратил в свою пользу, потратив их по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 и ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере.

8. Также в начале весны 2016 года, точные время и дата следствием не установлены, ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств гражданина в крупном размере, действуя путём обмана и злоупотребления доверием, сообщил знакомому Потерпевший №6 заведомо ложную информацию о том, что его неустановленный следствием знакомый в <адрес> продает автомобили, в отношении которых применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, что данные автомобили предлагаются к продаже по сниженным коммерческим ценам, что имеется возможность выбора конкретной марки и модели автомашины из представленного в будущем списка, что транспортировку выбранного Потерпевший №6 автомобиля в <адрес> он обеспечит. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2, желая склонить Потерпевший №6 к передаче ему денежных средств, действуя путём обмана, убеждений, предъявил Потерпевший №6 на обозрение произвольный список автомашин, из которых Потерпевший №6 выбрал автомобиль «Фольксваген Тигуан» стоимостью 512 000 рублей. При этом ФИО2 достоверно знал и осознавал, что у него отсутствует реальная возможность и законные основания для совершения сделки по купле-продаже автомобиля для Потерпевший №6 В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6, доверяя ложной информации, озвученной ему ФИО2, находясь в офисе коллегии адвокатов Чувашской Республики «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, офис 3, передал ФИО2 денежные средства в сумме 512 000 рублей, получив от подсудимого заверения в том, что в ближайшее время последний поедет в <адрес> и оформит договор о купле-продаже автомобиля, после чего транспортирует этот автомобиль в <адрес>. Завладев таким образом деньгами Потерпевший №6 на сумму 512 000 рублей, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, ФИО2 покупку автомобиля для Потерпевший №6 не осуществил. Наоборот, летом 2016 года, точные время и дата следствием не установлены, с целью придания вида правомерности своим преступным действиям, желая избежать преждевременного изобличения в хищении, по требованию Потерпевший №6, написал расписку о получении денежных средств в сумме 600 000 рублей, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, датировав её ДД.ММ.ГГГГ, указав дату возврата денег ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства Потерпевший №6 в сумме 512 000 рублей, потратив их по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал частично и суду показал, что в 1990-2000 году он работал заместителем директора в «<данные изъяты>» (<адрес>), которое занималось закупкой и реализацией воинского имущества. По роду своей деятельности он познакомился с ФИО5 №13 и ФИО5 №34, которые на тот период вместе работали в ЗАО «<данные изъяты>». Ему было известно, что ЗАО «<данные изъяты>» является собственником шахтно-пусковых установок (ШПУ), расположенных в <адрес>. Весной 2012 года в <адрес> он встретился с ФИО5 №13, который в то время уже был директором Волжско-болгарской компании. ФИО5 №13 предложил ему заключить договор купли-продажи 60 ШПУ, расположенных в <адрес>, на сумму примерно 12 000 000 рублей и предоставил план-схему ШПУ. Из этой схемы следовало, что объем лома черного металла из одной ШПУ составляет от 700 до 1 000 тонн. Также ФИО5 №13 заверил его, что данная деятельность является очень прибыльной, что компании ФИО5 №13 принадлежит право собственности на все ШПУ, которые раньше принадлежали Министерству обороны РФ. Но данное имущество было снято с баланса Минобороны РФ и передано ЗАО «<данные изъяты>» для последующей утилизации и рекультивации, а фирма ФИО5 №13 выкупила это имущество у ЗАО «<данные изъяты>». При этом ФИО5 №13 предоставил ему заверенные копии всех подтверждающих документов: постановление Правительства РФ от 1992 года; договор купли-продажи между ЗАО «<данные изъяты>» и Волжско-болгарской компанией, акты приема - передач имущества, платежное поручение ЗАО «<данные изъяты>» об оплате между ЗАО «<данные изъяты>» за ШПУ на сумму 425 000 000 рублей, карты района расположения ШПУ, схемы ШПУ. Обсудив предложение ФИО5 №13 со своим заместителем ФИО5 №3, он принял решение о заключении договора купли-продажи ШПУ с ФИО5 №13 В связи с тем, что в тот период времени у ООО «<данные изъяты>» не было финансовой возможности оплатить договор, он договорился с Вадимом и Денисом, что они выступят в качестве инвесторов договора, но от имени ООО «<данные изъяты>». В мае - июне 2012 года в офис ООО «<данные изъяты>» приехал представитель ФИО5 №13 – ФИО23, у которого имелась доверенность, подписанная ФИО5 №13, на право заключения договора, а также сам договор. По договору они приобретали 60 ШПУ, расположенных в <адрес> на сумму около 12 000 000 рублей, с авансовым платежом 750 000 рублей. Оплату аванса произвел инвестор Денис электронным платежом. После заключения договора он и ФИО5 №3 поехали на место расположения приобретенных объектов и на одной из ШПУ он встретился с ранее знакомым ФИО28, от которого узнал, что фактическим собственником ШПУ является не ФИО5 №13, а ФИО5 №34 Тогда он позвонил к ФИО5 №34, и в ходе разговора ФИО5 №34 подтвердил эту информацию, заявив, что ФИО5 №13 к ШПУ не имеет никакого отношения, что собственником ШПУ является ООО «<данные изъяты>». Тогда он потребовал от ФИО5 №13 объяснений, последний стал убеждать его в том, что собственником ШПУ является его компания, а с ФИО5 №34 у них конфликт. Для прояснения ситуации было решено организовать совместную встречу всех участников, но ФИО5 №13 и его представитель ФИО23 на встречу не явились, при этом ФИО5 №13 на телефонные звонки не отвечал, а ФИО23 сообщил, что встречаться с ФИО5 №34 не намерен. В свою очередь ФИО5 №34 объяснил, что между ним и ФИО5 №13 идет судебный процесс по разделу имущества, что все ШПУ, расположенные в <адрес> Костромской, Ивановской, Владимирской и Калужской областях, а также на Валдае, принадлежат ООО «<данные изъяты>». В качестве подтверждения своих слов он показал ему оригиналы таких документов, как акт приема-передачи имущества от 30.04.2004г. от в/ч 43176 к ООО «<данные изъяты>», договор передачи имущества от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», правительственная программа «Ракеты-жилье», постановление Правительства № от 22.10.1992г., государственный контракт №В от 28.05.1993г., договор № от 18.07.1994г. между АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», договор № от 20.07.1994г. между АО «<данные изъяты>» и ЗАО Компания «<данные изъяты>», договор № от 23.08.1994г. между АО «<данные изъяты>». После встречи с ФИО5 №34 он решил обдумать сложившуюся ситуацию, для чего уехал в лес. Через некоторое время к нему позвонил ФИО5 №34 и сообщил, что имеется решение арбитражного суда <адрес> от 04.09.2012г. в пользу ООО «<данные изъяты>», что общество является законным собственником ШПУ, и предложил приобрести все ШПУ, расположенные в <адрес>, за 4 000 000 рублей. На сайте Арбитражного суда <адрес> он ознакомился с этим решением и убедился, что ФИО5 №34 говорит правду. После этого, им, ФИО116, ФИО22 и ФИО5 №3 было принято решение о заключении договора на покупку ШПУ с ООО «<данные изъяты>». В двадцатых числах сентября 2012 года в <адрес> приехал ФИО94 (представляющий интересы ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 №34) и привез договор с ООО «<данные изъяты>» о покупке им 58 ШПУ и 6 командных пунктов (КП) на общую сумму 4 000 000 рублей, а также оригинал судебного решения и оригинал исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. на запрет ЗАО Российско-Болгарская компания «<данные изъяты>» распоряжаться имуществом 210 ШПУ. Он попросил ФИО5 №34, чтобы войсковая часть 34096 подтвердила, что ООО «<данные изъяты>» является ее правопреемником. После этого, он и ФИО94 поехали в войсковую часть 34096, где встретились с её командиром, который направил их в отдел материально-технического обеспечения, где их встретил ФИО5 №19, обязавшийся подготовить необходимый документ. В октябре 2012 года ФИО94 привез ему от имени ФИО5 №19 документ, в котором было указано, что ООО «<данные изъяты>» является правопреемником войсковой части 34096. В октябре 2012 года были начаты работы на ШПУ и КП, для чего были наняты рабочие и спецтехника. Примерно через месяц после начала работ он понял, что работы по разработке ШПУ являются трудоемкими и длительными, в связи с чем было принято решение, что работы по разработке всех ШПУ ООО «<данные изъяты>» единолично не осилить и необходимо привлекать инвесторов. В связи с чем с октября 2012 года ООО «<данные изъяты>» начало заключать договоры купли-продажи ШПУ с другими покупателями, деньги от которых стали поступать либо на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», либо на либо на карту ФИО5 №34, либо на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Считает, что на период заключения договоров купли-продажи шахтно-пусковых установок с другими покупателями у ООО «<данные изъяты>» имелись все законные основания и права собственности на ШПУ и КП, поэтому считает, что он действовал на законных основаниях. Если же исходить из того, что договор купли-продажи ШПУ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», недействителен, то полагает, что он был введен в заблуждение ФИО5 №34, и деньги, которые он перечислил ФИО5 №34 по договору, были похищены последним. Сам лично денежные средства по договорам купли-продажи он не получал и, тем более, не распоряжался ими по своему усмотрению, все поступившие по договорам деньги проходили по бухгалтерии. Уточняет, что примерно летом 2012 года ему звонил ФИО5 №13 и говорил, чтобы он не верил ФИО5 №34, на его вопрос, откуда у ФИО5 №34 имеются на руках все документы, ФИО5 №13 ответил, что ФИО5 №34 его обманул. О решении Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-8145/13 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к ЗАО Российско-Болгарская фирма «<данные изъяты>» и о решении Девятого Арбитражного апелляционного суда <адрес> по делу № А40-8145/13 от ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знал, ФИО5 №34 ему об этих решения ничего не сообщал.

По поводу эпизода с потерпевшим Потерпевший №1 поясняет следующее. Указанного потерпевшего до 2012 года он не знал, лично с ним не общался, никаких денежных средств от последнего не получал. В 2012 году Потерпевший №1 приезжал в офис ООО «<данные изъяты>» совместно с ФИО5 №1, который заключил договор с Обществом на покупку ШПУ. Со слов ФИО5 №1 он знал, что у того при себе имелось 500 000 рублей, но при этом ФИО5 №1 передал ему только 250 000 рублей. При этом, по просьбе ФИО5 №1 он написал расписку о получении денег на сумму 500 000 рублей, хотя фактически получил только 250 000 рублей. В свою очередь, ФИО5 №1 написал ему расписку о получении от него 250 000 рублей. Позже, со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что эти самые деньги ФИО5 №1 передал именно он. В 2013 году Потерпевший №1 приезжал к нему в офис, которому он объяснил, что ФИО5 №1 получил назад от него 250 000 рублей, а остальные 250 000 рублей были переданы ему (подсудимому) в качестве вознаграждения за посреднические услуги при заключении договора купли-продажи металлолома в <адрес>. После этого, по согласованию с ФИО5 №1, он уничтожил расписку, написанную последним. Со слов самого ФИО5 №1 знает, что по данному договору тот получил прибыль около 3 000 000 рублей.

По поводу потерпевшего Потерпевший №2 может пояснить, что Потерпевший №2 приобретал у него ШПУ, однако, не помнит точно, сколько единиц, и сколько денежных средств от Потерпевший №2 было получено. Все денежные средства от Потерпевший №2 принимались по приходным кассовым ордерам. Также Потерпевший №2 проводилась замена ШПУ по его заявлению. В кассу Общества Потерпевший №2 внес 200 000 рублей за 2 ШПУ (каждая стоимостью 100 000 рублей). Он не помнит, чтобы Потерпевший №2 покупал и оплачивал покупку 4 ШПУ, допускает, что максимально Потерпевший №2 приобрел 3 ШПУ, а четвертая ШПУ скорее всего являлась заменой ранее приобретенной. Думает, что Потерпевший №2 просто не сдал один из приходных кассовых ордеров в бухгалтерию общества. У Потерпевший №2 были очень хорошие взаимоотношения с ФИО5 №3 и бухгалтером Общества, в связи с чем Потерпевший №2 мог иметь доступ к печати ООО «<данные изъяты>». В противовес доводам Потерпевший №2 заявляет, что последний разработал все 3 ШПУ и получил прибыль в размере 1 500 000 рублей.

По поводу потерпевшего ФИО5 №10 подсудимый ФИО2 показал, что ФИО5 №10 в кассу ООО «<данные изъяты>» внес 600 000 рублей за покупку 6 ШПУ. Но через некоторое время (от года до полутора лет) от ФИО5 №10 поступило заявление с просьбой вернуть ему 600 000 рублей и помочь ему продать ШПУ. На основании этого заявления ФИО5 №10 из кассы ООО «<данные изъяты>» было выдано 100 000 рублей, о чем был составлен расходный кассовый ордер. Денежные средства в сумме 1 300 000 рублей от ФИО5 №10 не получал. По поводу покупателя ШПУ ФИО5 №21, о котором говорит ФИО5 №10., поясняет, что с ним в действительности был заключен договор на приобретение 2 ШПУ, среди которых ШПУ, приобретенных ФИО5 №10, не было. ФИО5 №10 заключить договор он не убеждал, это было осознанное решение последнего. Денежные средства за «растаможку» экскаватора в сумме 77 000 рублей ФИО5 №10 передал ФИО5 №3, лично он этих денег не видел.

По поводу потерпевшего ФИО1 подсудимый ФИО2 показал, что не помнит всех деталей сотрудничества с последним, но помнит, что на разработке одной из ШПУ ФИО1 точно работал. Со слов самого ФИО1 ему известно, что тот добыл и сдал более 300 тонн металла с одной шахты. По его подсчетам прибыль ФИО1 составила 2 500 000 рублей, так как в то время средняя стоимость 1 тонны металла составляла 8 000 рублей, Разработал ли ФИО1 вторую ШПУ, ему не известно. Оформить договор на имя индивидуального предпринимателя было предложено самим ФИО1

С Потерпевший №7 у ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку экскаватора стоимостью 2 500 000 рублей. Для этой цели Потерпевший №7 в кассу ООО «<данные изъяты>» были внесены наличными 2 500 000 рублей. Фактически экскаватор для Потерпевший №7 должен был поставить ФИО130 а ООО «<данные изъяты>» выступило только в качестве гаранта этой сделки за денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей. Поэтому деньги, формально внесенные в кассу ООО «<данные изъяты>», были переданы ФИО130 в присутствии самого Потерпевший №7 Об этом был составлен расходный кассовый ордер, и ФИО130 собственноручно написал расписку о получении указанных денежных средств. Через некоторое время ФИО130 осуществил поставку в Россию двух экскаваторов, один из которых предназначался Потерпевший №7 Оба экскаватора были представлены Потерпевший №7 для осмотра на таможенном посту, но оба экскаватора Потерпевший №7 не устроили по техническим характеристикам. В связи с чем, Потерпевший №7 стал требовать полного возврата денежных средств. ФИО130 выданные ему из кассы ООО «<данные изъяты>» денежные средства по настоящее время не вернул. В последующем Потерпевший №7 обратился с исковым заявлением в отношении него в Новочебоксарский городской суд. Еще до решения суда он вернул Потерпевший №7 около 500 000 рублей. В последующем, по решению суда с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №7 были перечислены денежные средства.

По поводу эпизода с потерпевшим Потерпевший №4 показал, что от имени Потерпевший №4 всегда выступал ФИО5 №28. Летом 2015 года между ООО «<данные изъяты>» в его лице и Потерпевший №4 был заключен договор купли-продажи ШПУ в количестве 2 штук на сумму 450 000 рублей. Договор был подписан Потерпевший №4 по месту его нахождения в <адрес>. Подписанный Потерпевший №4 договор в офис ООО «<данные изъяты>» привез его представитель ФИО5 №28 Также ФИО5 №28 внес в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 350 000 рублей в счет оплаты указанного договора. Работы по разработке ШПУ проводились ФИО5 №28. Однако, на месте производства работ было совершено убийство, после чего производство работ было приостановлено. Тогда Потерпевший №4, посредством ФИО5 №28, привез в офис ООО «<данные изъяты>» письмо о расторжении договора купли-продажи. В ответ он вручил ФИО5 №28 письмо от имени ООО «<данные изъяты>» с предложением о возвращении купленного имущества на сумму 350 000 рублей. В последующем, Потерпевший №4 обратился в суд с иском в отношении ООО «<данные изъяты>», и судом было принято решение о возврате Потерпевший №4 имущества.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5 и ООО «<данные изъяты>» показал, что директора ООО «<данные изъяты>» не знает, знаком только с ФИО3 потерпевшего Летом 2015 года от последнего узнал, что в <адрес> приезжают представили ООО «<данные изъяты>» для обсуждения вопроса о заключении договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Предметом договора являлась песчано-гранитная семь, находящаяся на подъездных площадках к ШПУ, расположенных в <адрес>. ООО «<данные изъяты>» обязалось осуществить финансирование этого мероприятия, а ООО «<данные изъяты>» обязалось осуществить технические работы на указанных участках местности (снятие грунта). ООО «<данные изъяты>» выступало гарантом сделки. Со слов ФИО3 потерпевшего знает, что представители ООО «<данные изъяты>» ездили на место расположения указанных подъездных площадок к ШПУ и осматривали их. О подписании договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему стало известно со слов ФИО5 №3 и ФИО3 потерпевшего Со слов ФИО3 потерпевшего знает, что ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» примерно 1 000 000 рублей. Самому ФИО3 потерпевшего ООО «<данные изъяты>» перечислило еще 980 000 рублей для заключения договора поставки песчано-гранитной смеси с какими-то строительными компаниями. Но эта сделка заключена не была, и 980 000 рублей ФИО3 потерпевшего передал ему для проведения грунтовых работ. Для этих работ он привлек знакомого ФИО5 №35, который совместно с ФИО3 потерпевшего арендовали барабанную мойку для очистки песчано-гранитной смеси. Денежные средства, полученные от ФИО3 потерпевшего, он передал ФИО5 №35 Но оказалось, что данная мойка для очистки песчано-гранитной смеси не подходит. По причине того, что оборудования для промывки не было, все работы были приостановлены. За аренду этой мойки ФИО5 №35 заплатил 50 000 рублей, ФИО3 потерпевшего заплатил за аренду 20 000 рублей. Далее, ФИО5 №35 в отсутствие мойки были продолжены те работы, которые он мог осуществить по перевозке песчано-гранитной смеси в район <адрес>. На эти работы ФИО5 №35 было потрачено 930 000 рублей. По причине того, что оборудование по промывке смеси в тот период времени изготовлено еще не было, все работы пришлось приостановить. Примерно весной 2016 года, к нему обратился ФИО3 потерпевшего с требованием о возврате 980 000 рублей, рассказал, что ООО «<данные изъяты>» прекратило свои взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>», и денежные средства необходимо вернуть. Он согласился вернуть деньги в полном объеме. Передал ФИО3 потерпевшего 50 000 рублей и написал расписку на 930 000 рублей. В устной форме они договорились, что после того, как песчано-гранитная смесь, которая была привезена в район <адрес>, будет реализована, он вернет денежные средства в полном объеме. До настоящего времени эти денежные средства он не вернул.

По эпизоду в отношении Потерпевший №6 может пояснить, что у него есть знакомый ФИО56, который предложил ему куплю-продажу автомашин, бывших в употреблении у разных организаций. Примерно в это же время его знакомый Потерпевший №6 заговорил о том, что имеет желание приобрести машину и имеет к тому необходимые денежные средства. Тогда он сообщил об этом Потерпевший №6 и предложил приобрести для него машину, на что Потерпевший №6 согласился. Получив от Потерпевший №6 деньги в сумме 512 000 рублей, он уехал в <адрес>, где встретился с ФИО4 и передал тому денежные средства Потерпевший №6 Однако, ФИО4 не поставил для Потерпевший №6 автомашину, так как её арестовали, заявив, что автомобиль «краденый». Затем на какое-то время ФИО4 пропал из поля его зрения, но через некоторое время объявился, заявив, что может вернуть деньги, но для этого надо еще вложиться материально, купить КАМАЗы в <адрес>, затем продать их по более выгодной цене, но необходимо начальное финансирование закупки. В последующем ситуация повторилась. В настоящее время он возместил потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб в полном объеме.

Однако, вина подсудимого в более полном объеме, чем это им признано, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что знаком с ФИО2 с лета 2012 год через ФИО5 №1, когда вместе последним ездил в офис подсудимого, где ФИО5 №1 и Матюнин вели разговор по поводу шахтно-пусковых установок. Позже ФИО5 №1 рассказал ему, что ФИО2 является директором ООО «<данные изъяты>», что тому необходим инвестор для покупки лома черного металла, образовавшегося от разборки старой военной техники. Это его заинтересовало и он решил еще встретиться с ФИО2 В начале июля 2012 года он и ФИО5 №1 снова приехали в офис ООО «<данные изъяты>», где ФИО2 рассказал, что на территории войсковой части № в <адрес> имеется военная техника, которую можно купить как металлолом. ФИО2 говорил, что в Минобороны РФ у него есть знакомый, через которого он гарантированно приобретет все, что нужно, а также, что все документы на металл находятся у знакомого из Минобороны РФ, что тому надо передать 500 000 рублей в качестве аванса, а затем надо будет передать еще 3 500 000 рублей. После чего они втроем (он, подсудимый и ФИО5 №1) поехали в дивизию, расположенную около <адрес>, где их встретил какой-то полковник и показал предназначенные для приобретения рельсы, кабины, корпуса, рамы от Камазов, Зилов и БТРов. Полковник сказал, что как только ФИО2 предоставит необходимые документы, все можно будет вывезти. Тогда он и ФИО5 №1 приняли решение, что есть смысл вложить деньги в перепродажу металла. В предложении ФИО2 их ничего не смутило, последний был очень убедителен. ДД.ММ.ГГГГ он, в присутствии ФИО5 №1, в офисе ФИО2 лично передал последнему 500 000 рублей. Так как при себе документов, удостоверяющих личность, у него не было, ФИО2 написал расписку о получении от ФИО5 №1 (у которого при себе был паспорт) 500 000 рублей в качестве залога под 1 200 тонн металла. После получения денег ФИО2 сказал, что поедет в Москву для оформления документов. Через неделю ФИО5 №1 интересовался у подсудимого по поводу готовности документов. ФИО2 говорил, что все в порядке, но нужно еще кое-что дооформить, для чего требуется дополнительное время. Далее он и ФИО5 №1 на протяжении длительного времени неоднократно звонили к ФИО2, ездили к подсудимому в офис, а тот находил разные отговорки, просил подождать. Через год после передачи денег ФИО2 перестал отвечать на звонки. После чего он и ФИО5 №1, поняв, что ФИО2 их обманул, приняли решение поехать в дивизию. После поездки ФИО5 №1 сообщил ему, что металла там практически не осталось, т. к. его кто-то вывез. На их вопросы по этому поводу ФИО2 ответил, что его кто-то «обошел», то есть перекупил лот на металл, но обещал вернуть деньги в ближайшее время. Только летом 2015 года, в ходе одной из очередных поездок в офис к ФИО2, ему удалось получить от ФИО2 50 000 рублей. Тогда же ФИО2 в очередной раз пообещал вернуть в ближайшее время все деньги, но более ни ему, ни ФИО5 №1 никаких денежных средств не вернул. В 2016 году по телефону ФИО2 сказал ему, что ничего не должен, так как все вернул ФИО5 №1, но ФИО5 №1 сказал, что ФИО2 ему ничего не возвращал. Считает, что подсудимый изначально имел умысел завладеть их средствами, ничего не предоставив взамен.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что с ФИО2 его познакомил ФИО5 №8, который рассказывал, что ФИО2 занимается продажей шахтно-пусковых установок (ШПУ), расположенных в <адрес>. При разработке этих ШПУ возможно добыть около 1 000 тонн металла, извлечь прибыль примерно 1 000 000 рублей. В ходе разговора с ФИО2 от последнего узнал, что ООО «<данные изъяты>» занимается разработкой военных шахт и извлечением металла, что эта деятельность является очень прибыльной и рентабельной. В процессе общения с ФИО2 у него сложилось впечатление, что тот является деловым и успешным предпринимателем. ФИО2 сказал, что собственником ШПУ является ООО «<данные изъяты>», показывая при этом копии каких-то документов. Также ФИО2 объяснил, что для рекультивации шахт необходима специальная техника, которая в ближайшее время в адрес ООО «<данные изъяты>» поступит из-за границы, и эта техника будет предоставлена ему в безвозмездное пользование. ФИО2 озвучил, что цена одной ШПУ составляет 250 000 рублей. Так как он решил приобрести 4 ШПУ, но необходимых денег не имел, то решил взять кредит, но сначала захотел посмотреть лично ШПУ. Для поездки на ШПУ ФИО2 познакомил его с ФИО5 №3, которого представил деловым партнером и заместителем. В ноябре-декабре 2012 года он ездил на осмотр нескольких ШПУ и убедился, что ШПУ и металл в них существуют, так как видел так называемую «крышку» ШПУ, состоящую из металла и бетона. Взяв в банке в кредит 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 №8 приехали в офис ООО «<данные изъяты>» для заключения договора. При этом подсудимый сказал, что надо заключить 4 договора купли-продажи ШПУ, разными датами, отразив стоимость договора не 250 000 рублей (стоимость одной ШПУ), а 100 000 рублей, так как приход по кассе общества в день не может превышать 100 000 рублей. Он согласился, хотя цена каждой ШПУ составляла 250 000 рублей, и именно столько было оплачено. Доверяя ФИО2, он не придал этому значения. После подписания договоров, он передал ФИО2 наличными 1 000 000 рублей. Спустя некоторое время он стал звонить ФИО2 и интересоваться, когда поступит техника, необходимая для работы, и ФИО2 уверял, что техника скоро поступит. Неоднократно посещая офис ООО «<данные изъяты>», он познакомился с ФИО5 №10, который также купил 4 ШПУ, и которому подсудимый тоже обещал предоставить необходимую технику. В апреле 2013 года ФИО2 сказал, что экскаватор поступил на таможенный пост, но его необходимо растаможить, оплатив таможенный сбор в размере 77 500 рублей. ФИО2 предложил ему и ФИО5 №10 оплатить таможенный сбор за экскаватор, они согласились, передав каждый по 37 750 рублей лично ФИО2 Но время шло, он и ФИО5 №10 приняли решение самостоятельно арендовать экскаватор и трактор для начала работ по разработке шахт. Поскольку денег у них не было, они заняли деньги (один миллион рублей) у ФИО47 на указанные деньги они арендовали трактор и экскаватор, купили гидромолот за 640 000 рублей, наняли бригаду рабочих. Но шахты они разработать до конца не смогли, так как внутри их был обнаружен толстый слой бетона, и затраты на разработку ШПУ не окупились, общая масса добытого металла оказалась очень маленькой. В это же время он встретил знакомого, который рассказал, что приобрел у ФИО2 одну из купленных им шахт, а именно ШПУ №. Также, объезжая купленные им ШПУ, он узнал, что на объекте 3/20 уже работает некий Михаил, который пояснил, что этот объект купил у ФИО2 По данному поводу ФИО2, лишь пояснил, что это произошло случайно и он предоставит замену ШПУ. Также в июле того года женщина по имени Светлана написала на него заявление в полицию, утверждая, что является собственником земельного участка, на котором был расположен объект 9/15. На данную ШПУ ФИО2 ему никакую замену не предоставил, сложившуюся ситуацию не разъяснил и денежные средства не вернул. В сентябре 2015 года он сообщил ФИО5 №10, что работы по разработке шахт являются убыточными. Позже от местных стало известно, что на купленных ими шахтах ранее уже работали люди, которые полностью разработали всю верхнюю, легко доступную, часть. В одной из купленных им шахт вообще оказался бетон, и разрабатывать ее было невозможно, вторая ШПУ (№) оказалась расположена на земле, находящейся в собственности женщины; третью ШПУ № невозможно разрабатывать по причине обвала шахты; четвертая ШПУ № была продана ФИО2 в последующем ФИО1. В конечном итоге, он понял, что ФИО2 его обманул, завладев его деньгами. В связи с чем в сентябре 2013 года он приехал в офис ООО «<данные изъяты>» и потребовал от ФИО2 либо возврата денежных средств, либо замены ШПУ. ФИО2 обещал произвести замену, но постоянно «кормил» его обещаниями: «завтра», «позже». Считает, что ФИО2 совершил в отношении него мошенничество.

Потерпевший ФИО5 №10 суду показал, с ФИО2 он познакомился через ФИО5 №8 в январе 2013 года. ФИО5 №8 говорил, что ФИО2 занимается продажей шахт в <адрес>, что эта деятельность является очень прибыльной, что ШПУ принадлежат ФИО2, который их купил. Так как ранее он занимался металлоломом, то данное предложение его заинтересовало, и он решил встретиться с ФИО2 при встрече ФИО2 показался ему деловым человеком, который разбирается в том, что делает. Подсудимый красочно описывал деятельность по добыче металла, говорил, что никаких проблем не возникнет, что бывшие ШПУ в <адрес> можно демонтировать и получить от 700 до 1 000 тонн лома черного металла. Также ФИО2 говорил, что сам занимался разработкой шахт, и ему известна вся технология разработки с помощью специальной техники, обещал оказать содействие в привлечении техники. ФИО2 предъявил ему документы в копиях о праве собственности ООО «<данные изъяты>» на ШПУ. Он не ознакомился внимательно с указанными документами, в их суть не вникал. При встрече с подсудимым у него не возникло никаких сомнений в законности и коммерческой выгоде предложения ФИО2 ФИО2 сказал, что решение о покупке ШПУ нужно принять как можно быстрее, так как шахты заканчиваются, и предложил съездить на место их расположения. После встречи с ФИО2 он позвонил к знакомому ФИО48 и рассказал о предложении ФИО2, а также предложил совместное приобретение шахт. ФИО48 ответил, что необходимо подумать. В конце января 2013 года ФИО5 №8 познакомил его с Потерпевший №2, рекомендовав того как компаньона по разработке ШПУ, так как одному сложно осилить разработку шахт. В ходе общения с Потерпевший №2 он узнал, что тот уже купил у ФИО2 4 шахты и собирается их разрабатывать. После поездки в <адрес>, в ходе которой он убедился, что шахты существуют, он и ФИО48 приняли решение о приобретении шахт, для чего ФИО48 передал ему 500 000 рублей для оплаты договора. Они договорились, что договор будет оформлен на его имя. ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО48 приехали в ООО «<данные изъяты>» для заключения и подписания договора купли-продажи. В сам договор № он досконально не вчитывался. По договору он приобретал 6 шахтно-пусковых установок за 600 000 рублей, тогда как устно стоимость шести ШПУ ФИО2 была определена в размере 1 300 000 рублей. При этом ФИО2 убедил его, что в разнице сумм нет ничего страшного, что не стоит об этом беспокоиться, что так делают все для уменьшения налогов. После подписания договора он передал ФИО2 500 000 рублей, которые ему передал ФИО48 Никаких документов о приеме денежных средств составлено не было, при этом подсудимый сказал, что документы будут оформлены после того, как он внесет всю сумму по договору. В течение марта 2013 года он, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», трижды передавал лично ФИО2 остатки денежных средств (<***> рублей) по договору: первый раз он передал 400 000 рублей, в последующие два раза передал по 200 000 рублей. Свидетелями передачи денежных средств всегда были ФИО5 №3 и ФИО5 №6. При этом каких-либо документов о приеме денег опять оформлено не было. После подписания договора, он снова неоднократно встречался с ФИО2 для решения вопроса о технике и рабочих, так как последний, склоняя его к покупке ШПУ, обещал помощь в разработке шахт. ФИО2 постоянно убеждал его, что в ближайшее время поможет ему спецтехникой, но в апреле 2013 года сказал, что экскаватор поступил на таможенный пост, но его необходимо растаможить, и предложил ему оплатить таможенный сбор. Для этой цели он и Потерпевший №2, в мае 2013 года находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», передали лично ФИО2, каждый по 37 750 рублей, никаких расписок о получении денег ФИО2 снова не писал, а они не требовали, так как доверяли подсудимому. До июля 2013 года ФИО2 постоянно обещал, что экскаватор поступит в самое ближайшее время, и работы по разработке ШПУ начнутся. Но так как время шло, а техники все не было, он и Потерпевший №2 приняли решение самостоятельно арендовать экскаватор и трактор, заняв на эти цели 1 000 000 рублей у ФИО47. По совместной договоренности первым начал разрабатывать ШПУ Потерпевший №2, который сообщил, что работы по разработке шахт являются нерентабельными. В этом позже убедился и он сам. От местных жителей ему стало известно, приобретенные ими шахты ранее уже разрабатывались, и был снят самый рентабельный и легко добываемый верхний слой металла в ШПУ. Кроме того, от знакомых он случайно узнал, что ФИО2 повторно продал без его разрешения какому-то Михаилу одну из шахт, приобретенных им. Он разговаривал с Михаилом и тот ответил, что на шахту он заехал с разрешения ФИО2, что шахта предоставлена ему в качестве замены другой шахты. Сам подсудимый данный факт отрицал. В конечном итоге он понял, что ФИО2 обманул его для завладения его деньгами. В связи с чем, в сентябре 2013 года он приехал в ООО «<данные изъяты>» написать заявление о расторжении договора купли-продажи. Но ФИО2 снова убедил его не делать этого, а написать заявление на возврат денежных средств в связи с отсутствием средств для выполнения работ на шахтах, обещая реализовать «его» шахты и вернуть деньги в течение одного месяца. Время шло, а ФИО2 деньги не возвращал, постоянно обещая: «завтра», «на следующей неделе». В июне 2015 года, выехав на место расположения приобретенных им шахт, он узнал, что шахту № приобрел ФИО5 №21 из <адрес> у ФИО2 за 250 000 рублей. В ответ на его претензии ФИО2 убедил его, что «его» шахту он никому еще не продал, а рабочие все перепутали. ФИО5 №21 ему знаком, но шахту ему он не продавал. Позже от ФИО5 №21 ему стало известно, что работы на шахте тот прекратил, так как «ушел в убыток». После того, как он решил обратиться с заявлением на ФИО2 в полицию, то получил от подсудимого через ФИО5 №3 100 000 рублей. Считает, что ФИО2 совершил в отношении него мошенничество, так как достоверно знал, что в тех шахтах, которые продает, металл практически отсутствует, одни и те же шахты продавались неоднократно разным лицам, не обладая при этом никакими правами на указанные ШПУ.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что с ФИО2 он познакомился в 2013 году через ФИО5 №24, который сообщил, что ФИО2 занимается разработкой военных шахт и извлечением металла, что эта деятельность прибыльна и рентабельна. Параллельно ФИО5 №24 рассказал об этом ранее не знакомому ему Потерпевший №7 В конце зимы 2013 года они приехали в офис ООО «<данные изъяты>», где ФИО2 озвучил свое коммерческое предложение о предпринимательской деятельности по разработке шахт в <адрес>. ФИО2 говорил, что с одной шахты можно добыть 600 тонн лома черного металла, что прибыль во много раз превысит сумму вложенных денежных средств, что шахтами владеет его фирма. При этом никаких правоустанавливающих документов на шахты ФИО2 не показывал. ФИО2 говорил, что приобрел право на рекультивацию этих шахт у Министерства обороны РФ, и что для рекультивации шахт необходима специальная техника, но обещал помочь с приобретением техники. Доводы ФИО2 в то время казались очень убедительными. Они договорились, что Потерпевший №7 приобретет экскаватор, а он приобретет шахту или несколько шахт, и они будем работать совместно. Он ездили на место расположения шахт, убедились, что они существуют, но осмотреть их не смогли, так как была зима и было все завалено снегом. Сумма сделки была оговорена в размере 300 000 рублей за одну шахту, всего на 600 000 рублей. ФИО2 сообщил, что договор нужно будет оформить на индивидуального предпринимателя, таковым являлась его жена – ФИО1 Деньги в сумме 600 000 рублей у него были на счете супруги в ПАО Сбербанк. Он рассказал о ФИО2 и об ООО «<данные изъяты>» своей жене ФИО1, объяснил, что сделка по покупке шахт является очень выгодной и волноваться не стоит. Супруга согласилась оформить договор на свое имя, и передала ему 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в котором было указано, что он приобретает две ШПУ 8/11 и ШПУ 4/57, стоимостью по 300 000 рублей каждая, на общую сумму 600 000 рублей. Затем он передал ФИО2 600 000 рублей. Через некоторое время от Потерпевший №7 ему стало известно, что тот подписал с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи экскаватора на сумму 3 000 000 рублей, что Потерпевший №7 передал ФИО2 денежные средства в рублях эквивалентно евро, и они стали ждать поставки экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №7 приобрели у ФИО2 еще одну ШПУ за 250 000 рублей, подписав договор от имени его жены. В течении июля 2013 года он и Потерпевший №7 все еще надеялись, что экскаватор будет поставлен, и работы на шахтах начнутся. При этом ФИО2 постоянно обещал, что экскаватор прибудет в ближайшее время, называя различные даты и причины задержки. Чтобы прекратить простой, было принято решение арендовать ШПУ ФИО5 №25 и ФИО61, а экскаватор у Потерпевший №2 Со слов ФИО5 №25 и ФИО61 знает, что им удалось добыть примерно 120 тонн металла за 1-2 месяца. Металл они реализовали совместно, но прибыль получена не была, так как все вырученные денежные средства были потрачены на первостепенные нужды, связанные с осуществлением работ. Из-за отсутствия какой-либо прибыли в июне 2014 года производство работ было приостановлено. Металл, находившийся в шахте, находился на очень большой глубине, о чем ему стало известно уже только после начала работ. Из приобретенных им шахт он занимался разработкой только ШПУ 8/11. Также он понял, что ранее шахты уже кем-то разрабатывались, и весь металл, который находился на поверхности, уже был давно извлечен. Тогда-то он и Потерпевший №7 поняли, что ФИО2 их обманул. Он сообщил ФИО2, что заявленный им объем металла в шахтах не совпадает с фактическим, что были выявлены факты того, что шахты по несколько раз продавались разным лицам, и потребовал расторгнуть договоры купли-продажи и вернуть деньги. На что ФИО2 ответил, что ничем помочь не может и предложил продать шахты другим покупателям, и таким образом вернуть деньги. От Потерпевший №7 ему известно, что тот обращался в суд с иском в отношении ФИО2, который был удовлетворен. Считает, что возможность вернуть деньги у ФИО2 была не один раз.

Потерпевший Потерпевший №7 дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1, добавив, что ФИО2 обещал ему поставить экскаватор «Hitachi 220» стоимостью 80 000 евро. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» был подписан договор купли-продажи экскаватора, после чего по просьбе ФИО2 он передал 60 000 евро. Однако экскаватор поставлен не был. В связи с чем, для защиты своих прав он обратился с иском в суд. До принятия решения судом, в августе 2013 года ФИО2 вернул ему 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в его пользу 2 390 000 рублей. По исполнительному листу ФИО2 вернул 2 303 655 рублей 18 копеек, оставшись должен 86 344 рубля 82 копейки. Считает, что у ФИО2 изначально не было намерений поставлять экскаватор. Последний не давал ему контактов лиц, занимающихся поставкой спецтехники, неоднократно имел возможность вернуть деньги, поскольку продолжал продавать ШПУ и получать прибыль.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что в мае 2015 года он и его знакомые супруги ФИО5 №28 в Интернете нашли объявление о продаже шахтно-пусковых установок. Его и ФИО5 №28 это предложение заинтересовало, так как была обещана прибыль, в десять раз превышающая вложения. Они созвонились с директором общества, который представился ФИО2, и договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ФИО2 говорил, что предлагает очень выгодный коммерческий проект. К продаже он предлагал шахтно-пусковые установки, которые были переданы ему (ООО «<данные изъяты>») Министерством обороны РФ через ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» продало ШПУ - ООО «<данные изъяты>». ФИО2 показал копии договоров купли-продажи, копию государственного контракта и другие документы, какие точно не помнит, но не подлинники. ФИО2 показался им солидным, деловым и респектабельным человеком. Кроме того, подсудимый рассказал, что ранее уже занимался утилизацией и разработкой ШПУ и ему знакома вся технология, обещал помочь с предоставлением всей необходимой техники и людей, обязался ознакомить с технологией разработки ШПУ и добычей лома черного металла. Тогда он и ФИО5 №28 не заподозрили в словах ФИО2 обмана. Так как у ФИО5 №28 денег не было, они решили, что договор купли-продажи ШПУ будет оформлен и заключен с ним, а ФИО5 №28 будет во всем помогать. В тот же день, т. е. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор купли-продажи ШПУ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей и передал лично ФИО2 наличными 450 000 рублей. ФИО5 №28 и бухгалтер общества были свидетелями передачи денежных средств. В мае 2015 года он и ФИО5 №28, следуя рекомендациям ФИО2, купили кран МАЗ за 450 000 рублей, нашли работников. После чего были начаты подготовительные работы, которые велись около двух месяцев и заключались в откачке воды и уборке мусора, но металла в ШПУ не было обнаружено. ФИО5 №28 неоднократно просил ФИО2 приехать на место разработки ШПУ, чтобы посмотреть, правильно ли производятся работы, вся ли технология соблюдена, но ФИО2 только обещал приехать, но не приехал, а говорил, что копать нужно еще глубже. В итоге он и ФИО5 №28 начали подозревать, что ФИО2 их обманул. Они пришли в офис к ФИО2, поставив условие, что если он не поможет с добычей металла, то договор будет расторгнут. В ответ ФИО2 говорил, что причин для беспокойства нет, что копать нужно глубже и предложил услуги своего знакомого ФИО49, у которого был экскаватор. Он и ФИО5 №28 в очередной раз поверили ФИО2 и решили связаться с ФИО49 ФИО49 согласился представить экскаватор, попросив предоплату 150 000 рублей и 25 000 рублей на топливо. Указанные деньги были переданы ФИО6 под расписку. Но последний к работам так и не приступил, также находя множество причин для этого. В июле 2015 года на месте разработки шахты произошло убийство рабочего, в связи с чем к ФИО5 №28 обратился заместитель начальника МО МВД России «Советский» ФИО5 №14, который рассказал о ФИО2 и об ООО «<данные изъяты>». ФИО5 №14 объяснил, что ФИО2 не имеет никаких законных прав на распоряжение ШПУ, которые являются имуществом Министерства обороны РФ. Потом от местных жителей они также узнали, что шахта, приобретенная им, ранее уже разрабатывалась кем-то, и весь металл из нее был извлечен. Сопоставив все факты и сведения, он и ФИО5 №28 наконец-то поняли, что ФИО2 совершил в отношении него мошенничество. После этого ФИО5 №27 поехала в офис к ФИО2, чтобы расторгнуть договор. Но встретиться с ФИО2 ей так и не удалось, так как последний постоянно избегал встреч и общения. В октябре 2015 года ФИО5 №27 от его имени обратилась в Новочебоксарский городской суд с иском о признании сделки, заключенной с ООО «<данные изъяты>», недействительной и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом было вынесено решение о признании договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ими, ничтожным, и о возврате ему денежных средств в сумме 450 000 рублей. Эта задолженность до настоящего времени подсудимым не погашена (т. 10, л. д. 187-194).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что в ООО «<данные изъяты>», директором которого до 2016 года являлась ФИО43, он работал в должности консультанта. Интересы общества по доверенности представлял ФИО3 потерпевшего Примерно в марте 2015 года от ФИО3 потерпевшего поступило коммерческое предложение о совместной предпринимательской деятельности с ФИО2 по рекультивации верхнего слоя грунта и добыче щебня с дорожных путей, ведущих к ракетным шахтно-пусковым установкам в <адрес>. Он, в свою очередь, рассказал об этом предложении своему деловому партнеру К.Р.Р. В начале лета 2015 года он и К.Р.Р. приехали в <адрес>, где встретились с ФИО2 и ФИО5 №3, которые сообщили ему и К.Р.Р., что они имеют право на разработку подъездных путем и шахтно-пусковых установок, расположенных в <адрес>. После этого ФИО2 показал ряд документов, которые он просматривал не очень внимательно, в основном это были документы, заключенные между Минобороны РФ и ООО «<данные изъяты>»; договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Со слов ФИО2 выходило, что с 1 метра дороги получается 1 тонна готового щебня, говорил, что была проведена экспертиза, которая подтвердила, что щебень является гранитным и очень хорошего качества. ФИО2 и ФИО5 №3 убедили их в том, что все работы, связанные с разбором дорог, промывкой грунта, транспортировкой и продажей готового щебня, они возьмут на себя, были очень убедительны. От него были необходимы только вложения денежных средств. На следующий день, он, К.Р.Р., ФИО3 потерпевшего и ФИО5 №3 поехали в <адрес> на осмотр дороги. На дороге имелся срезанный слой грунта, в котором имелись множественные вкрапления щебня. ФИО5 №3 пояснил, что на этот щебень уже есть конкретный покупатель - дивизия ракетных войск, расположенная недалеко от дороги. Тогда он принял решение о заключении договора с ООО «<данные изъяты>». Договор предполагалось заключить на сумму 3 000 000 рублей, 1 500 000 рублей из которых необходимо оплатить в ближайшие дни. После окончания переговоров он и К.Р.Р. уехали в <адрес>, дальнейшие переговоры между ним и ФИО2 происходили посредством электронной переписки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №3 прислал ему, К.Р.Р. и ФИО3 потерпевшего на электронные адреса договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО5 №3, и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО43 Ни его, ни К.Р.Р. не смутило то обстоятельство, что договор был заключен от имени ООО «<данные изъяты>», так как ФИО5 №3 и ФИО2 всегда были вместе, они воспринимали их как одну команду. ДД.ММ.ГГГГ договор был подписан ФИО43 и отправлен обратно ФИО5 №3 по электронной почте. После подписания договора, ФИО2 в срочном порядке просил его и ФИО3 потерпевшего передать ему через ФИО3 потерпевшего наличными 500 000 рублей, якобы, для перечисления в ракетную дивизию. Он, поверив ФИО2, перевел свои личные денежные средства в сумме 500 000 рублей на банковскую карту на имя ФИО5 №32 для передачи ФИО2 Позже, со слов ФИО3 потерпевшего он узнал, что эти деньги он передал ФИО5 №3 Для оплаты безналичной части договора он привлек ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило 1 000 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>». Затем от ФИО2 и ФИО5 №3 поступило предложение о необходимости приобретения промывочной установки для щебня. После многократных переговоров и убеждений ФИО5 №3 и ФИО2, он принял решение о необходимости заключения договора с заводом «<данные изъяты>» на изготовление указанного оборудования. ФИО2 и ФИО5 №3 убедили его, что все переговоры с заводом они уже провели и ему необходимо только заключить и оплатить договор. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 380 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» предоплату в сумме 300 000 рублей. А еще через несколько дней ФИО2 и ФИО51 сообщили ему, что достигли соглашения с Федеральным агентством строительства «<данные изъяты>» (<адрес>) о приобретении ими всего объема добытого щебня. Для обеспечения этой сделки необходимо оплатить «<данные изъяты>» 1 000 000 рублей в кратчайшие сроки. В течение нескольких дней ФИО2 и ФИО5 №3 убеждали его, К.Р.Р. и ФИО3 потерпевшего в необходимости перечисления 1 000 000 рублей, говоря при этом, что после этого платежа прибыль увеличиться еще в несколько раз, постоянно торопили, говорили, что все работы они выполнят сами. В конечном итоге он согласился на это предложение и перевел свои личные денежные средства на имя ФИО3 потерпевшего для передачи ФИО2 Со слов ФИО3 потерпевшего знает, что 1 000 000 рублей тот в полном объеме передал ФИО2 и ФИО5 №3 Через неделю ФИО2 уверил его, К.Р.Р. и ФИО3 потерпевшего, что договор с «<данные изъяты>» <адрес> заключен и подписан, а деньги в сумме 1 000 000 рублей по этому договору оплачены в полном объеме, в связи с этим в ближайшие дни, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступят обещанные денежные средства, и ФИО2 перечислит их ООО «<данные изъяты>». Далее, он стал постоянно созваниваться с ФИО2 по поводу денег, на что ФИО2 находил какие-то отговорки и просил подождать. Со слов ФИО3 потерпевшего ему известно, что тот также ежедневно созванивался с ФИО2, ожидая поступления денег по сделке. Каждый день ФИО2 обещал ФИО3 потерпевшего, что все будет хорошо, что деньги поступят, и что беспокоиться не о чем. Также ФИО3 потерпевшего требовал от ФИО2 предъявить на обозрение договор со «<данные изъяты>», на что ФИО2 отвечал, что в договоре есть пункт о неразглашении информации, и он показать его не может. Подобные разговоры длились примерно до сентября 2015 года, и он начал понимать, что ФИО2 его просто обманул в целях хищения денежных средств. На предложения о встречах ФИО2 и ФИО5 №3 постоянно отвечали отказами, а потом и вообще перестали отвечать на телефонные звонки. В сентябре 2015 года они даже приехали в Новочебоксарск, но ФИО2 от встречи отказался, сославшись на плохое самочувствие. Случайно в городе они встретились с ФИО5 №3, который был растерян и говорил, что всеми вопросами занимается ФИО2, и необходимо разговаривать именно с ним. Также он, К.Р.Р. и ФИО3 потерпевшего постоянно предлагали ФИО2 самостоятельно начать работы по добыче щебня, на что ФИО2 пояснил, что самостоятельно они этого сделать не могут, так как необходимо разрешение администрации района, хотя ранее об этом даже не упоминал. В связи с тем, что ФИО2 не начинал работы по добыче грунта, ФИО3 потерпевшего договорился со своими знакомыми, чтобы самостоятельно начать добычу. По этой причине ФИО2 приехал на место добычи щебня и попытался помешать началу работ. В ходе добычи щебня своими силами ФИО3 потерпевшего выяснил, что щебень является разносортным, плохого качества, и его стоимость в два раза меньше заявленной ФИО2 Также ФИО3 потерпевшего выяснил, что с 1 метра дороги после обработки выходит 150-200 килограммов щебня, что также опровергало слова ФИО2, объем щебня подсудимым был завышен примерно в пять раз. На протяжении практически всего оставшегося 2015 года он, К.Р.Р. и ФИО3 потерпевшего постоянно звонили ФИО2, писали смс-сообщения с требованиями о возврате денежных средств. После заверений ФИО3 потерпевшего о написании заявления в прокуратуру, ФИО2 перечислил на карту ФИО5 №32 50 000 рублей. Эти деньги ФИО3 потерпевшего перевел на имя К.Р.Р., а последний передал ему. После того, как он осознал, что ФИО2 не намерен возвращать деньги, он и К.Р.Р. более досконально изучили информацию по ШПУ. Из Интернета им стало известно, что ни подъездные пути к ракетным ШПУ, ни сами ракетные ШПУ, расположенные в <адрес>-Эл, ни ФИО2, ни ООО «<данные изъяты>» не принадлежат. Кроме того, со слов местных жителей, ФИО3 потерпевшего стало известно, что ФИО2 подъездные пути к ШПУ и сами ШПУ по несколько раз продал разным покупателям. Кроме того, какой-то неизвестный мужчина передал ФИО3 потерпевшего 100 000 рублей, якобы, от ФИО2 в счет долга. Эти денежные средства ФИО3 потерпевшего в последствии передал ему. Всего ему и ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме 2 500 000 рублей (т. 8, л. д. 28-36; т. 9, л. <...>).

ФИО3 потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО3 потерпевшего показал, что интересы Общества он представляет на основании доверенности. Примерно в 2011-2012 годах он через каких-то своих знакомых познакомился с ФИО2 и ФИО5 №3, которые пояснили, что занимаются предпринимательской деятельностью по продаже и рекультивации недействующих ракетных шахтно-пусковых установок в <адрес>. Они пояснили, что эта деятельность является очень прибыльной. В конце весны 2015 года ФИО2 и ФИО5 №3 обратились к нему с коммерческим предложением по снятию верхнего слоя грунта и добыче щебня с дорожных путей, ведущих к ракетным шахтно-пусковым установкам в <адрес>. ФИО2 объяснил, что он купил у ООО «<данные изъяты>» 30 км этих дорог за 3 000 000 рублей. ФИО2 сказал, что часть этой суммы он уже оплатил, а часть суммы еще остался должен. ФИО2 и ФИО5 №3 пояснили, что с 1 метра дороги получается 1 тонна готового щебня, о чем известно достоверно, так как они уже занимались этим и снимали пробный слой грунта и отдавали его на экспертизу, которая подтвердила, что щебень является гранитным и очень хорошего качества, что у них уже есть покупатели на щебень, и что прибыль от такой деятельности составит не менее 12 000 000 рублей, а прибыль инвестора в этом случае составит 6 000 000 рублей. ФИО2 и ФИО5 №3 предложили ему выступить в качестве инвестора или найти такового. Также ФИО2 сказал, что все работы, связанные с разбором дорог, промывкой грунта, транспортировкой и продажей готового щебня он и ФИО5 №3 возьмут на себя. В связи с отсутствием собственных денежных средств, он обратился с данным предложением к Потерпевший №5 и К.Р.Р., в связи с чем, последние приехали в <адрес>. ФИО2 и ФИО5 №3 сообщили Потерпевший №5 и К.Р.Р. ту же информацию по поводу снятия верхнего слоя грунта и добычи щебня с дорожных путей, ведущих к ШПУ, при этом, вели себя очень убедительно, ссылаясь в устной форме на многочисленные правоустанавливающие документы. Кроме того, ФИО2 рассказал, что изначально собственником указанного имущества являлось Министерство обороны РФ. Подсудимый также организовал поездку в <адрес> на осмотр дороги, где уже была снята часть верхнего слоя грунта со щебнем. В действительности они убедились, что дорога, на которую ссылаются ФИО2 и ФИО5 №3, существует. На дороге имелся срезанный слой грунта, в котором имелись множественные вкрапления щебня. На следующий день Потерпевший №5 и К.Р.Р. дали согласие на заключение договора с ООО «<данные изъяты>», после чего стали обговариваться все детали. Договор предполагалось заключить на сумму 3 000 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей необходимо оплатить в ближайшее время. После чего Потерпевший №5 и К.Р.Р. уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прислал ему на адрес электронной почты договор купли-продажи, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО5 №3, и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО43, при этом, никого не смутило, что договор был заключен от имени ООО «<данные изъяты>», так как ФИО5 №3 и ФИО2 постоянно были вместе. Со слов Потерпевший №5 и К.Р.Р. ему известно, что через несколько дней после заключения договора, они перевели 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Через некоторое время ФИО5 №3 и ФИО2 сообщили, что в кратчайшие сроки необходимо перечислить еще 500 000 рублей, но деньги необходимо передать лично или ФИО2, или ФИО5 №3, так как если переводить деньги на расчетный счет организации, то будут удержаны большие проценты. По этой причине, Потерпевший №5 перевел 500 000 рублей на банковскую карту его гражданской супруги – ФИО5 №32 В июле 2015 года ФИО5 №32 сняла со своей карты 400 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ он передал лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он передал подсудимому оставшиеся 100 000 рублей, каких-либо документов о передаче денег не составлялось. Также ФИО2 убедил Потерпевший №5 и К.Р.Р. в необходимости приобретения промывочной установки для щебня. В связи с чем ООО «<данные изъяты>» заключило договор с заводом «<данные изъяты>» на изготовление этого оборудования и перевело на расчетный счет завода предоплату в размере 300 000 рублей. Затем ФИО2 и ФИО5 №3 сообщили ему, Потерпевший №5 и К.Р.Р., что достигли соглашения с Федеральным агентством строительства «<данные изъяты>» в <адрес> о приобретении ими всего объема добытого щебня. Но для обеспечения этой сделки им необходимо оплатить «<данные изъяты>» <адрес> 1 000 000 рублей, и лишь после того, когда они оплатят эту сумму, договор будет подписан, а в счет последующей поставки щебня на счет ООО «Топаз» будет перечислено 36 000 000 рублей. ФИО2 и ФИО5 №3 убеждали Потерпевший №5 и К.Р.Р. перечислить им еще 1 000 000 рублей, говорили, что после этого платежа прибыль увеличиться в несколько раз. В конечном итоге Потерпевший №5 и К.Р.Р. согласились на это предложение и перевели на его имя 990 000 рублей, из которых 500 000 рублей были переведены К.Р.Р. и 490 000 рублей Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после получения этих денег, он передал их ФИО2 Через несколько дней после передачи этих денег ФИО2 сообщил, что ФИО5 №3 выезжает в <адрес> для заключения и подписания договора с «<данные изъяты>» <адрес>, эту информацию он сообщил Потерпевший №5 и К.Р.Р. После этого он стал ежедневно созваниваться с ФИО2, ожидая поступления денежных средств по сделке. Каждый день ФИО2 обещал, что все будет хорошо, что деньги поступят, что не о чем беспокоиться. Все это происходило на протяжении примерно двух месяцев. Тогда-то он, Потерпевший №5 и К.Р.Р. начали понимать, что ФИО2 их обманул. Тогда они стали требовать предъявить договор со «<данные изъяты>» <адрес>, на что ФИО2 ответил, что в договоре есть пункт о неразглашении информации, и он показать его не может. Когда они стали требовать начать работы, ФИО2 и ФИО5 №3 находили какие-то отговорки, чтобы не начинать работы, на предложения о встречах отвечали отказом, а потом и вовсе перестали отвечать на телефонные звонки. После чего Потерпевший №5 и К.Р.Р. приняли решение приехать в <адрес> и поговорить с ФИО2 В начале осени 2015 года Потерпевший №5 и К.Р.Р. приехали в <адрес>, но ФИО2 стал говорить, что находится вне города и встретиться с ними не может. Их встреча так и не состоялась, и Потерпевший №5 с К.Р.Р. были вынуждены уехать обратно. Встретившись случайно в городе с ФИО5 №3, от последнего он узнал, что всеми вопросами занимается ФИО2, и необходимо разговаривать с ним. Потерпевший №5 и К.Р.Р. постоянно предлагали ФИО2 самостоятельно начать работы по добыче щебня, на что ФИО2 говорил, что этого делать нельзя, так как необходимо разрешение администрации района. Но они все же приступили к добыче щебня своими силами, тогда то и стало понятно, что щебень является разносортным, плохого качества, и его стоимость является примерно в два раза меньше той стоимости, которую озвучил ФИО2, что с 1 метра дороги выходит примерно 150-200 килограммов щебня, тогда как ФИО2 заявленный объем щебня был завышен примерно в пять раз. На протяжении второй половины 2015 года он постоянно звонил ФИО2, писал смс-сообщения с требованиями о возврате денежных средств. Только после его заверений, что он напишет заявление в прокуратуру, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на карту ФИО5 №32 49 900 рублей, которые он, в свою очередь, перевел К.Р.Р. Еще по истечении некоторого времени ФИО2 написал расписку на сумму 920 000 рублей, в качестве обеспечительной меры передал ему паспорт транспортного средства на автомобиль марки: «Фольцваген Туарег». Позже при просмотре этого документа он выяснил, что ПТС оформлен не на имя ФИО2, а на чье-то другое. Позже из Интернета им стало известно, что ни подъездные пути к ракетным шахтно-пусковым установкам, ни сами ракетные шахтно-пусковые установки, расположенные в <адрес> ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» не принадлежат. При добыче грунта, со слов местных жителей, ему стало известно, что ФИО2 предлагал к продаже эти же подъездные пути другим покупателям, а сами ШПУ продавал по несколько раз. После чего Потерпевший №5 принял решение о написании заявления о мошеннических действиях. ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина передал ему 100 000 рублей от ФИО2, которые он, в свою очередь, передал инвесторам. Считает, что ФИО2 полученные от ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №5 2 500 000 рублей похитил, изначально, еще до подписания договора, обманув их.

Потерпевший Потерпевший №6 суду показал, что ФИО2 он знает более 10 лет через родителей последнего, с которым поддерживает дружеские отношения. Весной 2016 года он решил купить автомашину и рассказал об этом ФИО2 Последний предложил свою помощь в приобретении автомашины в <адрес>, объясняя при этом, что там имеются арестованные автомашины, которые ему предложил реализовать знакомый, а также показал ему список автомашин. Он доверился ФИО2 и решил воспользоваться его услугами, сообщив, что рассчитывает на сумму покупки в размере 600 000 рублей и желает приобрести «Фольцваген Тигуан». ФИО2 пообещал, что приобретет машину по более низкой цене, а оставшуюся часть денежных средств потратит на дорогу. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 512 000 рублей, без оформления расписки. Позже, летом 2016 года, ФИО2 написал ему расписку о получении суммы в размере 600 000 рублей, с учетом процентов. В расписке была указана дата возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. а ДД.ММ.ГГГГ, получив деньги, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поедет в г. Москву по личным делам и заодно купит автомашину и доставит ее в <адрес>. Затем они периодически созванивались, и ФИО2 уверял, что автомашину обязательно привезет. В конце марта 2016 года ФИО54 (отец подсудимого) рассказал ему, о совместной с сыном поездке в Москву, восхищался тем, как ФИО2 организовывал их отдых в столице. После этого разговора он предположил, что те деньги, которые ФИО2 получил от него, последний потратил на празднование. Затем он продолжил периодически созваниваться с ФИО2, и последний говорил, что машину уже приобрел, но на нее нет ПТС. Он верил ФИО2 и постоянно ждал. В мае 2016 года ФИО2 сообщил, что уезжает в Краснодарский край для заключения договора на строительство Керченского моста, а на обратном пути он заберет в Москве машину и привезет ее в <адрес>. Еще 4 или 5 месяцев он не видел ФИО2 и только разговаривал с ним по телефону. ФИО2 снова и снова убеждал его, что обязательно привезет машину, и что от своих обязательств не отказывается, указывал разные даты, в которые привезет машину. В феврале 2017 года он рассказал отцу подсудимого, что ФИО2 получил от него 600 000 рублей, которые по настоящее время не вернул и автомашину не привез, а также то что намерен обратиться с заявлением в полицию. ФИО54 тогда позвонил сыну и попросил того приехать. В присутствии отца ФИО2 признался, что переданные ему деньги на машину он потратил, но в скором времени деньги вернет. Он снова поверил ФИО2 и стал ждать. Он периодически общался с подсудимым по телефону и вел смс-переписку. ФИО2 всегда обещал купить ему машину либо же вернуть деньги. В конечном итоге он понял, что ФИО2 просто обманул его, и обратился с заявлением в полицию. Ущерб в сумме 512 000 является для него значительным. Указанная сумма денег была возвращена подсудимым во время рассмотрения дела в суде. Материальных претензий к ФИО2 не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что с ФИО2 он знаком с лета 2012 года через ФИО5 №8, который рассказал, что ФИО2 является директором ООО «<данные изъяты>», занимается куплей-продажей шахтно-пусковых установок, расположенных в <адрес> В этих шахтах находится большое количество лома черного металла, который можно добыть и выгодно продать. Это предложение его заинтересовало и он рассказал об этом Потерпевший №1 ФИО2 показался ему деловым человеком, подсудимый рассказал о себе, что ранее работал в Минобороны РФ в отделе реализации военного имущества, описывал деятельность по добыче металла, говорил, что из одной шахты можно добыть 1 200 тонн лома черного металла, что всей необходимой техникой для разработки он обеспечит. Также ФИО2 предложил съездить на осмотр шахт в <адрес>. В один из дней начала лета 2012 года он приехал в офис ООО «<данные изъяты>» для заключения договора купли-продажи 2 или 4 шахт, точно не помнит. Он и ФИО2 подписали договор и договорились, что оплата по нему будет произведена перечислением на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Затем он более внимательно изучил договор и обратил внимание, что у «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>», о котором ранее ФИО2 ничего ему не говорил. По этому поводу он обратился к ФИО2, а тот объяснил, что у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 №34 имеются все правоустанавливающие документы на шахты, и по этой причине «<данные изъяты>» заключило договор купли-продажи шахт с ООО «<данные изъяты>». Однако, он не поверил заверениям ФИО2 и расторгнул договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>», не производя по нему оплату. Через некоторое время ФИО2 предложил ему купить лом черного металла, что ему необходим инвестор для покупки лома черного металла, образовавшегося от разборки старой военной техники, на сумму 500 000 рублей. Так как у него денег не было, он попросил Потерпевший №1 «вложиться». Последний согласился выступить в качестве инвестора, но при этом сказал, что хочет лично пообщаться с ФИО2 В связи с чем он и Потерпевший №1 приехали в офис ООО «<данные изъяты>», где в ходе де разговора ФИО2 подтвердил, что на территории военной части в <адрес> Эл имеется лом черного металла от разборки списанной военной техники, всего около 1 200 тонн. Также ФИО2 сказал, что у него есть какой-то знакомый, который работает в отделе реализации и утилизации военного имущества Минобороны РФ, и который пообещал ФИО2 лот на продажу списанной военной техники, для чего подсудимому необходимы 500 000 рублей. ФИО2 объяснил, что этому знакомому первоначально необходимо оплатить 500 000 рублей в качестве авансового платежа, а в последствии необходимо будет оплатить еще 3 500 000 рублей. ФИО2 даже отвез их в какую-то военную часть около <адрес> и показал место расположения лома (рельсы, кабины мосты рамы от Камазов и Зилов, корпуса БТРов). В предложении ФИО2 их ничего не смутило, они даже не могли предположить, что тот хочет их обмануть. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 в офисе ФИО2 передали последнему 500 000 рублей. ФИО2, пересчитав деньги, написал расписку на его имя (так как у Потерпевший №1 не было при себе паспорта). В расписке ФИО2 указал, что сумму получил в качестве залоговой под металлолом 1 200 тонн. Примерно через неделю после передачи денег, он позвонил к ФИО2 и поинтересовался по поводу готовности документов. ФИО2 ответил, что все в порядке, но нужно какое-то время их дооформить. После этого он и Потерпевший №1 неоднократно и на протяжении длительного времени звонили к подсудимому и ездили к тому в офис, но ФИО2 каждый раз находил различные отговорки и просил подождать, а по истечении года после передачи денег, звонки стал игнорировать. В конечном итоге ФИО2 сказал, что его кто-то «обошел», перекупил лот на металл. Подсудимый гарантировал, что деньги вернет в ближайшее время, и только летом 2015 года вернул Потерпевший №1 50 000 рублей. В 2016 году от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО2 заявил, что ничего не должен, что все уже вернул. Считает, что ФИО2 обманул Потерпевший №1, изначально не имея никаких намерений продавать Потерпевший №1 лом черного металла (т. 11, л. д. 252-263).

ФИО5 ФИО5 №2 суду показал, что он является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» с момента его основания, но является ли общество действующим в настоящее время, не знает. Примерно в 2010-2011 годах он назначил директором ООО «<данные изъяты>» подсудимого ФИО2 по просьбе отца последнего, с условием того, что ФИО2 выведет его из состава учредителей, и к деятельности общества он не будет иметь никакого отношения. После того, как ФИО2 был назначен директором Общества, его деятельностью он больше не интересовался, какую-либо прибыль от деятельности общества не получал. Со слов самого подсудимого знает, что тот занимался предпринимательской деятельностью по купле-продаже ШПУ в <адрес>, что для этого у ФИО2 есть договор с Министерством обороны РФ, и что эта деятельность является очень прибыльной. Также он знает, что примерно с 2014 года ФИО2 стали разыскивать его покупатели, в том числе, и из других городов России. В чем заключалась суть их претензий, он не знает. В связи с чем, он решил выйти из состава учредителей и сообщил об этом подсудимому. Тот обещал это сделать, обещая подготовить все необходимые документы по выводу его из состава учредителей общества. По факту же ФИО2 прислал ему электронное письмо, в котором предлагал организовать обсуждение перспектив дальнейшей деятельности общества и сообщал о том, что по ДД.ММ.ГГГГ включительно находится в очередном и административном отпусках, а на период его отсутствия его обязанности возложены на заместителя директора, фамилия которого указана не была. В период его общения с подсудимым, по просьбе ФИО2, от его имени было оформлено несколько договоров беспроцентного займа Обществу. Фактически никакие денежные средства Обществу в качестве займа он не предоставлял. ФИО2 вносил от его имени свои деньги на счет Общества, а через некоторое время уже переводил эти деньги на пластиковую карту на его имя в «<данные изъяты>». Эти деньги он снимал и в полном объеме передавал лично ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что он является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Вторым учредителем общества является ФИО5 №38 – бывшая жена ФИО2, с которым он также знаком. Примерно в 2012 году ФИО2 предложил ему работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве заместителя директора, он согласился. Ему известно, что Общество занималось реализацией ШПУ. Со слов ФИО2 ему было известно, что Общество приобрело не менее 100 ШПУ у ООО «<данные изъяты>», переведя несколько платежей за ШПУ в адрес ООО «<данные изъяты>». На договорах купли-продажи он лично видел оттиски печатей фиолетового цвета разных организаций. По поводу имущества ООО «<данные изъяты>» в виде различной фурнитуры может пояснить, что фурнитура была поставлена в адрес ООО «<данные изъяты>» компанией «<данные изъяты>» в лице ФИО130. Данная фурнитура хранилась на складе, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор в качестве гарантии возврата в Общество денежных средств, полученных ранее в качестве заемных денежных средств. ФИО5 №10 с ФИО2 познакомил ФИО5 №8, после чего между ФИО5 №10 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи. Возможно, он даже находился в офисе общества в момент заключения договора, но точно не помнит. Сколько именно денежных средств ФИО5 №17 В. Т. оплатил по договору, не знает. В последствии ФИО5 №10. и ФИО2 договорились о расторжении договора, но с какими конкретными причинами это было связано, не знает. Примерно в августе 2015 года по просьбе ФИО2 он передал ФИО5 №10 деньги в сумме 100 000 рублей, а тот расписался в расходном кассовом ордере (т. 7, л. д. 19-24; т. 9, л. <...> 140-142; т. 11 л. д. 44-52).

ФИО5 ФИО5 №4 суду показала, что она является судебным приставом-исполнителем УФССП. У нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО2 по взысканию задолженности в размере 2 200 000 рублей в пользу ФИО55, которое ею окончено в связи с невозможностью взыскания ввиду отсутствия у ФИО2 какого-либо имущества. С июля 2015 года по настоящее время у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» по взысканию 2 700 000 рублей в пользу Потерпевший №7; в пользу Потерпевший №4 на сумму 407 700 рублей; в пользу ООО «<данные изъяты>» на сумму 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках принятых судом обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>» - на различную фурнитуру на сумму 2 794 800 рублей, имущество было передано ФИО2 на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» была введена процедура банкротства (наблюдения). С ноября 2014 года по февраль 2015 года в пользу Потерпевший №7 были перечислены денежные средства на сумму 1 965 403 рубля. По данным пенсионного фонда ФИО2 являлся директором ООО «<данные изъяты>» с заработной платой 7000 рублей, какие-либо транспортные средства и объекты недвижимости за ФИО2 не зарегистрированы.

ФИО5 ФИО5 №5 суду показала, что она работает в ИФНС РФ по <адрес>, где с 2006 года зарегистрировано ООО «<данные изъяты>». В отчете о финансовых результатах за 2013 год прибыль Общества отражена в размере 452 000 рублей, за 2014 год - 788 000 рублей, за 2015 год - прибыль 0 рублей.

ФИО5 ФИО5 №6 суду показала, что с 2012 по 2015 годы она являлась бухгалтером ООО «<данные изъяты>», директором - ФИО2, заместителем директора - ФИО5 №3 К денежным средствам общества у нее доступа не было, правом подписи она не обладала, бухгалтерия общества велась только по указаниям ФИО2 Когда она попыталась наладить бухгалтерский учет Общества, ФИО2 сказал, чтобы она «не лезла не в свое дело» и не умничала, после чего она стала делать все только по его указанию. В период ее работы Общество занималось только реализацией ШПУ. В офис Общества приходило много разных покупателей ШПУ, которые по договорам купли-продажи в основном расплачивались наличными деньгами. По указанию ФИО2 она оформляла приходные кассовые документы и принимала деньги от покупателей в кассу общества. Затем все полученные деньги она передавала лично ФИО2 по указанию последнего без каких-либо документов. Все денежные средства со счета Общества она распределяла туда, куда он ей указывал подсудимый, в том числе, и ФИО2 «под отчет». На какие именно цели ФИО2 расходовал деньги, ей не известно. Также может показать, что в период её работы в Обществе, многочисленные покупатели требовали от ФИО2 возврата своих денежных средств по заключенным с ним договорам купли-продажи ШПУ, мотивируя требования тем, что подсудимый не исполняет свои обязательства. ФИО2 всегда обещал вернуть деньги, но не возвращал, не смотря на то, что такая возможность у него была, поскольку в Общество периодически приходили новые покупатели, которые вносили денежные средства наличными по договорам о покупке ШПУ. Из покупателей ООО «<данные изъяты>» ей знаком Греку Иоанн, который в счет оплаты приобретенной им ШПУ поставил Обществу несколько машин с фурнитурой, которая находилась в г. Н. Новгороде. После ее увольнения из общества бухгалтерскую документацию она никому официально не оставляла, ее официальный учет не велся, так как ФИО2 распоряжался ею лично. Где в настоящее время находится документация ООО «<данные изъяты>», ей не известно. Договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с Потерпевший №2 Договоры она оформила именно теми датами, которые ей называл ФИО2, были эти договоры оформлены в один или несколько дней, не помнит. Квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, каждая на сумму 100 000 рублей, она печатала в программе 1С Бухгалтерия. Какую именно сумму денежных средств передавал ей Потерпевший №2, точно не помнит, но могло быть и такое, что он внес большую сумму, чем указано в квитанциях.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с ФИО5 №10 Кто именно подготавливал этот договор, сказать не может, так как не помнит, возможно, что она; обстоятельств заключения договора с ФИО5 №10 не помнит. Также помнит, что ФИО5 №10 часто приходил в офис Общества. По поводу заявления от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО5 №10 и его же заявления от ДД.ММ.ГГГГ. поясняет, что текст этих заявлений ФИО5 №10 диктовал ФИО2

Договоры купли-продажи № от 17.05.2013г. и № от 18.03.2013г. были заключены с ФИО1 Она помнит, что ФИО2 говорил, что договор нужно оформить на имя жены ФИО1.

Потерпевший Потерпевший №7 передал ФИО2 2 500 000 рублей за покупку экскаватора, который должен был поставить в Россию молдаванин ФИО130. Деньги были переданы Потерпевший №7 ФИО2 в рублях по эквиваленту к валюте. В последующем какой-то экскаватор пришел, но не в адрес ООО «<данные изъяты>», а в ООО «<данные изъяты>», директором которого ФИО2 не являлся, а являлся ФИО5 №3 Последний доступа к бухгалтерским документам ООО «<данные изъяты>» не имел.

ФИО5 ФИО5 №7 суду показал, что весной 2014 года от ФИО5 №3 - директора ООО «<данные изъяты>» к нему поступило коммерческое предложение по добыче металлолома из ШПУ в <адрес> Тогда ФИО5 №3 познакомил его с ФИО2 - директором ООО «<данные изъяты>». ФИО5 №3 и ФИО2 объяснили, что занимаются общим делом по разработке ШПУ. Каких-либо сомнений в законности действий ФИО2 и ФИО5 №3 у него не возникло. Они уверили его, что технологию по разработке ШПУ предоставят и помогут с поиском специальной техники и рабочих. В связи с чем в декабре 2014 года он подписал договор купли-продажи ШПУ 5/35 на сумму 300 000 рублей, передал ФИО5 №3 100 000 рублей и осуществил перевод денег в сумме 200 000 рублей с расчетного счета ООО ПСК «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». После приобретения ШПУ он никакие работы не производил: то не позволяли погодные условия, то не было рабочих, а потом вообще оставил разработку на более позднее время. В феврале - марте 2015 года ФИО5 №3 предложил ему купить гусеничный экскаватор KOMATSU за 1 200 000 рублей для осуществления работ на ШПУ. Он согласился, и заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 №3 договор купли-продажи, перечислив в счет оплаты договора на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 30 000 рублей. Но он не смог найти всей денежной суммы за экскаватор, поэтому финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПСК «<данные изъяты>» были прекращены. В мае 2016 года ФИО2 предложил ему купить две автомашины марки УАЗ-469 по цене 120 000 рублей за каждую машину, которые ранее принадлежали Минобороны РФ, а он является посредником Минобороны РФ по продаже военной техники. Осмотрев машины (в <адрес>), он сообщил ФИО2, что намерен их приобрести. Никаких документов по поводу приобретения автомашин составлено не было, договоренность была в устной форме. ФИО2 сказал, чтобы он перечислил деньги на банковские карты на имя ФИО56 и ФИО57, продиктовав их данные и сказав, что его не должно тревожить, по какой причине необходимо перечислить деньги на имя этих лиц. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил 80 000 рублей на банковскую карту на имя ФИО56 После этого, он поехал на территорию базы, чтобы забрать купленный автомобиль, но не смог попасть на территорию базы. В июле 2016 года на банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО57 он перечислил еще 50 000 и 27 000 рублей в счет оплаты за автомашины, которые до настоящего момента не получил.

Из показаний свидетеля ФИО5 №8 следует, что в 2013 году от ФИО2 он узнал, что тот занимается утилизацией ШПУ в <адрес> Эл, что данная деятельность является очень прибыльной. В это же время он общался с ФИО5 №10, которому рассказал об утилизации ШПУ. ФИО5 №10 эта тема заинтересовала и последний попросил познакомить его с ФИО2, что он и сделал. В офисе ФИО2 он несколько раз видел ФИО5 №10 ФИО2 говорил, что его общество является собственником ШПУ и командных пунктов, даже показывал какие-то документы. ФИО2 также обязался поставить технику для ФИО5 №10 для разработки шахт. Позже ему стало известно, что Потерпевший №2 также приобрел ШПУ у ФИО2 Позже от Потерпевший №2 и ФИО5 №10 ему стало известно, что технику, которую обещал им поставить ФИО2, последний не поставил (т. 6, л. д. 3-7; т. 11, л. д. 230-236).

ФИО5 ФИО48 суду показал, что об ООО «<данные изъяты>» и его директоре ФИО2 он узнал от ФИО5 №10 и ФИО58 В начале 2013 года ФИО5 №10 рассказал ему, что ФИО5 №8 сообщил о продаже ФИО2 шахт в <адрес>, что это очень прибыльный бизнес. Со слов ФИО2, шахты ранее принадлежали Министерству обороны РФ, а ФИО2 их выкупил. Подсудимый говорил, что при демонтаже одной шахтно-пусковой установки можно извлечь от 700 до 1 000 тонн лома черного металла. ФИО2 пояснил, что сам он уже занимался разработкой шахт, и ему известна вся технология разработки, обещал помочь с техникой и рабочими. ФИО2 бегло показал ему и ФИО5 №10 документы о праве на указанные шахтно-пусковые установки, это были копии, в суть которых никто не вникал. ФИО54 организовал поездку на место расположения шахт, но детально осмотреть шахты им не удалось, так как снег еще не растаял, и были видны лишь возвышения. Со слов ФИО5 №10 он знает, что на осмотр шахт тот также ездил с Потерпевший №2, который также приобрел у ФИО2 шахты. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» он передал ФИО5 №10, дав взаймы, наличными 500 000 рублей для оплаты покупки двух шахт. Остальные шахты в количестве 4 штук на сумму <***> рублей ФИО5 №10 оплатил самостоятельно. В договоре, заключенном от имени ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО2 и ФИО5 №10 общая сумма к оплате была указана в размере 600 000 рублей. ФИО5 №10 еще спросил ФИО2, почему в договоре указана сумма 600 000 рублей, хотя договоренность была на сумму 1 300 000 рублей. ФИО2 ответил, что это не страшного, что так делают все для уменьшения налогов. Подписав договор, ФИО5 №10 передал ФИО2 500 000 рублей, без оформления документов. Оставшиеся <***> рублей ФИО5 №10 должен был внести позже. Со слов ФИО5 №10 он знает, что в марте 2013 года тот передал ФИО2 <***> рублей. По причине того, что ФИО2 обещал помочь с техникой, подсудимый сказал ФИО5 №10, что необходимо растаможить экскаватор, а у ФИО2 не хватает денежных средств. Для этих целей, ФИО5 №10 и Потерпевший №2 передали ФИО2 каждый по 37 750 рублей. Но так как экскаватора не было, и работы по разработке не начинались, то ФИО5 №10 и Потерпевший №2 приняли решение самостоятельно арендовать экскаватор и начать работы. В сентябре 2013 года стало ясно, что работы по разработке шахт являются нерентабельными, что купленные ШПУ ранее уже неоднократно разрабатывались. В конечном итоге ФИО5 №10. и он поняли, что ФИО2 всех обманул, а денежные средства похитил. В июне 2015 года ФИО5 №10. поехал на место расположения приобретенных шахт, чтобы посмотреть, что же там происходит, и на шахте у д. Старый Курлак он встретил бригаду рабочих, которые сообщили, что эту шахту приобрел ФИО5 №21. После этого, ФИО5 №10. предъявил свои претензии ФИО2, который все отрицал и говорил, что рабочие все перепутали и ошибочно заехали на его шахту, и ФИО5 №21 он не знает. Позже, ФИО5 №21 сообщил ФИО5 №10, что работы на шахте прекратил, так как «ушел в убыток».

Из показаний свидетеля ФИО5 №12 следует, что между ним и Потерпевший №2 сложились дружеские взаимоотношения. Как-то Потерпевший №2 попросил у него разрешения оставить на хранение свои документы в папке. Он согласился, после чего эту папку Потерпевший №2 оставил у него в офисе. Весной 2015 года он впервые услышал от Потерпевший №2 о ШПУ, последний сказал, что теперь должен ООО «<данные изъяты>» 896 000 рублей за аренду техники, с помощью которой Потерпевший №2 разрабатывал ШПУ в <адрес>, которые приобрел у ООО «<данные изъяты>». Потерпевший №2 показал ему документы о покупке у ООО «<данные изъяты>» 5 ШПУ на общую сумму 4 000 000 рублей: договор купли-продажи, акт осмотра имущества, акт приема-передачи имущества, карта схема расположения имущества. Он и Потерпевший №2 договорились, что он купит у Потерпевший №2 эти ШПУ, и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице директора Потерпевший №2, и им, был заключен договор купли-продажи ШПУ за 1 250 000 рублей. Потерпевший №2 обещал ему помочь с разработкой ШПУ, так как имел опыт, но в конце 2015 года Потерпевший №2 уехал на постоянное место жительства в <адрес>. В связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» за разъяснениями (т. 12, л. д. 289-292).

Из показаний свидетеля ФИО5 №13 следует, что в период с 2001 года по апрель 2014 года он являлся генеральным директором ЗАО Российско-Болгарской компании «<данные изъяты>», которое занималось утилизацией военного имущества и отходов производства и потребления. В соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны Российской Федерации по государственному контракту №В от ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением эксплуатации РВСН в АО «<данные изъяты>» было передано 37 ШПУ объекта 120 РВСН, расположенного в <адрес> Эл. Они были переданы для ликвидации, реализации имущества ликвидированных ШПУ и рекультивации с последующей передачей земель органам местной власти. Это также подтверждается Постановлением Правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 1996 года АОЗТ «<данные изъяты>» было преобразовано в ЗАО Компания «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Компания «<данные изъяты>» (ИНН №, расположенное по адресу: <адрес>), в лице директора ФИО5 №34, используя одноимённое название ЗАО «<данные изъяты>», заключило договор купли продажи с ЗАО Российско-Болгарская компания «<данные изъяты>» в его лице. Согласно договору, ЗАО «<данные изъяты>» реализовало ЗАО Российско-Болгарская компания «<данные изъяты>» межплощадочные кабельные линии (б/у) в земле на глубине 0,7-1,2 метра марки ААБ, АСБ, СБЛ-0, а так же имущество 210 ШПУ, подлежащих демонтажу на бывших объектах Ракетных войск №, 120, 318, 405, 890, в том числе и 60 ШПУ объекта 120, принадлежащих Министерству обороны РФ, в количестве 44 ШПУ (письмо командира в/ч 34096 от декабря 2012 года) и в количестве 16 ШПУ (согласно решению арбитражных судов <адрес> по делу № А-40-8145/13), за 3 000 000 рублей. Указанное в этом договоре имущество 60 ШПУ согласно актам приёма передачи в полном объеме было передано ЗАО Российско-Болгарская компания «<данные изъяты>» от ЗАО «<данные изъяты>». После передачи имущества, директору ФИО5 №34 в счет оплаты договора лично было передано 2 000 000 рублей, а также часть денег внесена в кассу. Все платёжные документы находятся в материалах дела Арбитражного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Арбитражного суда <адрес> об отказе ООО «<данные изъяты>» в исковых требованиях к ЗАО Российско-Болгарской компании «<данные изъяты>» о расторжении вышеуказанного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО Компания «<данные изъяты>» и Российско-Болгарская Компания «<данные изъяты>» и передаче истцу ООО «<данные изъяты>» межплощадочных кабельных линий (б/у) в земле на глубине 0,7-1,2 метра марки ААБ, АСБ, СБЛ-0, а так же имущества 210 ШПУ, подлежащих демонтажу на бывших объектах Ракетных войск. В июле 2012 года ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 №34 обратилось с исковым заявлением в отношении ЗАО Российско-Болгарская компания «<данные изъяты>» в Арбитражный Суд <адрес> с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате имущества 210 ШПУ, подлежащих демонтажу на бывших объектах Ракетных войск №,120,318,405,890. В связи с тем, что «<данные изъяты>» был зарегистрирован в <адрес>, было вынесено определение Арбитражного суда <адрес> о передаче арбитражного дела № А-11-6029/2012 по подсудности в Арбитражный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение об отказе ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО Компания «<данные изъяты>» и Российско-Болгарская Компания «<данные изъяты>» и передаче истцу межплощадочных кабельных линий (б/у) в земле на глубине 0,7-1,2 метра марки ААБ, АСБ, СБЛ-0, а так же имущества 210 ШПУ, подлежащих демонтажу на бывших объектах Ракетных войск №, 120, 318, 405, 890, в том числе, на принадлежащий им объект 120 с 64 ШПУ. ФИО5 №34, используя одноимённое название ЗАО «Компания «<данные изъяты>» (ИНН №), заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора явились 58 демилитаризованных ШПУ ранее ликвидированного боевого ракетного комплекса войсковой части №, расположенного на территории МО «<данные изъяты>» <адрес><адрес>. К договору в качестве подтверждающих сделку документов ФИО5 №34 передал, якобы, от имени ЗАО «Компания «<данные изъяты>» вышеперечисленные документы, принадлежащие ЗАО Компания «<данные изъяты>» В период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года ЗАО Российско-Болгарская компания «<данные изъяты>» неоднократно предупреждала ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 об отсутствии у них права собственности на приобретенные ими объекты. В последующем, не смотря на это, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, имея сведения о незаконной деятельности по реализации указанного имущества ФИО5 №34, после вступления в законную силу решений Арбитражных судов <адрес> в пользу ЗАО Российско-Болгарской компании «<данные изъяты>», с сентября 2013 года стал заниматься незаконной реализацией и демонтажем имущества боевых стартовых комплексов (ШПУ, кабельные линии, дорожные покрытия). Таким образом, ФИО5 №34, не имея никаких законных прав собственности на объект № РВСН Министерства обороны РФ, реализовал имущество - ШПУ ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 Юрист ЗАО Российско-Болгарская компания «<данные изъяты>» ФИО5 №33 предъявлял ФИО2 требования о том, что сделка с ФИО5 №34 является незаконной, но ФИО2 продолжал реализовывать ШПУ различным покупателям. ФИО5 №33 говорил ФИО2 о том, что имеются решения Арбитражных судов <адрес>, в которых указано об отсутствии у ФИО5 №34 прав собственности на имущество ШПУ и передавал ему предупреждения о прекращении реализации ШПУ, которые в настоящее время не сохранились (т. 5, л. д. 253-255; т. 9, л. <...>).

Из показаний свидетеля ФИО5 №33 следует, что он представлял интересы компании ЗАО Российско-Болгарская компания «<данные изъяты>», директором которой являлся ФИО5 №13, на основании доверенности. ЗАО «<данные изъяты>» занималось реализацией металла. В 2012 году с ним по телефону связался ФИО2 по поводу приобретения ШПУ в <адрес> ФИО2 сообщил, что условия договора он согласовал с ФИО5 №13 и намерен приобрести ШПУ от имени ООО «<данные изъяты>». Он подготовил договор между ЗАО Российско-Болгарская компания «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и отослал его по электронной почте ФИО2 Для подписания договора летом 2012 года он ездил в командировку в <адрес>, где договор купли-продажи ШПУ был подписан ФИО2 После этого, ФИО5 №13 неоднократно говорил ему, что ФИО2 не платит по договору купли-продажи ШПУ. Он, в свою очередь, неоднократно звонил ФИО2 по данному поводу, но, насколько он помнит, ФИО2 на звонки не отвечал. Он знает, что ФИО2 за ШПУ не заплатил. Затем, со слов ФИО5 №13 ему стало известно, что ФИО2 заключил договор купли-продажи этих же ШПУ, расположенных в <адрес> Эл, с ФИО5 №34, который являлся директором ООО «<данные изъяты>». ФИО5 №13 говорил ему, что предупреждал ФИО2 о том, что договор купли-продажи с ФИО5 №34 является незаконным. Возможно, он направлял ФИО2 письменные уведомления о незаконности сделки, но точно сказать не может, так как не помнит (т. 14, л. д. 134-140).

Из показаний свидетеля ФИО5 №14 следует, что с 2011 года он является заместителем начальника по оперативной работе МО МВД России «<данные изъяты>». На территории <адрес><адрес> располагаются заброшенные ШПУ Минобороны России, в которых ранее находились боевые стратегические ракеты Минобороны России, в 1990 годах взорванные и засыпанные землей. Со слов руководителей воинской части, расположенной на территории <адрес>, ему известно, что с места были вывезены все ценности, остался только металл в составе железобетонных изделий, который невозможно извлечь в связи с большими затратами. Примерно с 2007 года к ним в <адрес> стали приезжать разные люди с целью извлечения металла из ШПУ. Этими людьми предъявлялись документы, подтверждающие их полномочия на разработку ШПУ в виде копий договоров купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 №34 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 №13 По сообщениям о происшествиях на объектах, он и другие работники МО МВД России «<данные изъяты>» выезжали на места расположения ШПУ. Фактически в ШПУ металла не было, возможно было извлечь арматуру из бетона, но процесс был очень трудоемкий. В 2013 году он в первый раз услышал о ФИО2, который продал местному жителю ФИО59 бетонные плиты с автомобильной дороги около <адрес>. В конечном итоге, разбор дороги был прекращен и было установлено, что земля, на которой находится данная дорога, является собственностью РФ. После этого, появились сведения о разработке ШПУ на территории <адрес>. Сотрудники МО МВД России «<данные изъяты>» неоднократно выезжали на места разработки ШПУ и все лица, занимающиеся разработкой предъявляли копии договоров с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 С целью установления законности проведения работ сотрудники МО МВД России «Советский» обращались за разъяснениями в воинскую часть, расположенную на территории <адрес>, руководство которой пояснило, что все имущество и земля принадлежат РФ. По данному поводу он неоднократно опрашивал ФИО2 и его заместителя ФИО5 №3 ФИО2 он даже предъявлял документы о том, что ШПУ и земля, на которой они находятся, принадлежат Российской Федерации, а также предупреждал, что проведение работ на ШПУ и их реализация являются незаконными. На что ФИО2 отвечал, что все ШПУ он приобрел у ООО «<данные изъяты>», и его действия являются законными. Некоторых покупателей ШПУ ему удалось убедить в том, что деятельность по разработке ШПУ является незаконной, и они свои работы прекращали; некоторые покупатели ШПУ с его доводами и предъявляемыми им документами не соглашались и производство работ не прекращали, объясняя это тем, что покупку ШПУ оплатили в ООО «<данные изъяты>», и им необходимо возместить свои затраты (т. 7, л. д. 88-91).

ФИО5 ФИО174 суду показал, что весной 2013 года он встретился с ФИО2, который предложил ему работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве менеджера, но фактически был водителем, там он проработал до мая 2015 года. Также он знает ФИО5 №3, который является директором ООО «<данные изъяты>». ФИО2 и ФИО5 №3 вели совместную предпринимательскую деятельность. В это время ООО «<данные изъяты>» занималось куплей-продажей ШПУ, расположенных в <адрес> ШПУ Общество приобрело у ООО «<данные изъяты>». Суть деятельности по разработке ШПУ заключалась в том, что из шахт необходимо было добывать металл, после чего шахты рекультивировать. В подробности деятельности общества ФИО2 его не посвящал. Примерно два раза в неделю он выезжал с покупателями на осмотр ШПУ. В ходе указанных поездок из разговоров ФИО2 и покупателей он понял, что ШПУ продаются по различной цене за одну штуку, диапазон цен сейчас он не помнит. ФИО2 говорил покупателям, что деятельность по добыче металла из ШПУ является прибыльной и законной. К весне 2015 года в Общество стали приходить недовольные покупатели ШПУ, которые искали и ФИО2 и ФИО5 №3 Эти люди говорили, что не могут разрабатывать ШПУ по различным причинам: либо в шахтах постоянно стояла вода, либо не было необходимой техники, либо покупатели говорили, что на купленной ими ШПУ уже работали другие люди. Также покупатели говорили о том, что ШПУ являются уже разработанными, то есть фактически разграбленными.

ФИО5 ФИО5 №17 суду показал, что летом 2015 года его дядя Потерпевший №6 познакомил его с ФИО2, через которого он уже познакомился с ФИО5 №3 ФИО5 №3 являлся директором ООО «<данные изъяты>». Офисы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» находились в одном помещении по адресу: <адрес>. Из разговоров ФИО2 и ФИО5 №3 ему стало известно, что их фирмы занимаются деятельностью по купле-продаже каких-то шахт, подробности ему не известны. В апреле 2016 года со слов Потерпевший №6 ему стало известно, что ФИО2 должен Потерпевший №6 примерно 600 000 рублей. Примерно в это же время ФИО54 сообщил ему, что необходимо ехать в <адрес>, чтобы забрать машину для Потерпевший №6 Сам Потерпевший №6 подтвердил, что передавал ФИО2 деньги на покупку машины, и ФИО2 обещал привезти автомашину из <адрес>. С течением времени стало понятно, что ФИО2 обманывает Потерпевший №6, постоянно обещая то возврат денег, то машину, лишь бы Потерпевший №6 не обращался в правоохранительные органы. В июне 2016 года он устроился на работу менеджером в ООО «<данные изъяты>», и видел, что в расположенный по соседству офис ООО «<данные изъяты>» очень часто приходили люди, которые говорили, что ФИО2 должен им деньги.

ФИО5 ФИО5 №18 суду показал, что он работает в «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ, представляет интересы учреждения касаемо вопросов прав собственности учреждения на объекты недвижимого имущества. Примерно с 2013 года в ФГКУ «<данные изъяты>» стали поступать обращения граждан с просьбами о разъяснении вопроса о законности прав по произведению работ по демонтажу дорожных плит, раскопках, земляных работах, производимых на территории <адрес> В связи с чем были осуществлены неоднократные проверки с выездами на места расположения ШПУ, по результатам которых были составлены акты о незаконности всех производимых действий. В связи с этим, по данному вопросу он обратился в войсковую часть № о предоставлении интересующей информации и получил информацию о нахождении определенных ШПУ на земельных участках в виде ведомости наличия и использования земельных участков, которая официально не была никем подписана и заверена. Примерно в конце 2014 года - начале 2015 года он познакомился с ФИО2, который представился директором ООО «<данные изъяты>». Последний представил ему копию договора № от 19.09.2012г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 №34. На словах ФИО2 пояснил, что ООО «<данные изъяты>» занимается разработкой ШПУ на территории Республики Марий Эл, и что эта деятельность является законной. После встречи с ФИО2 он обратился в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ для разъяснения вопроса о правомерности действий подсудимого, и на свой вопрос получил ответ, что скорее всего, деятельность ФИО2 является незаконной. Тогда он сообщил ФИО2, что о всех работах на земельных участках тот должен уведомить собственника в лице ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ и оформить взаимоотношения договорными обязательствами, а также рекомендовал ФИО2 обратиться в ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ в письменном виде с запросом о возможности проведения работ на земельных участках. ФИО2 ответил, что по данному вопросу примет решение, поставив его в известность. Однако, по настоящее время никаких обращений ни ФИО2, ни ООО «<данные изъяты>» ни в его адрес, ни в адрес ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ не поступало. После этого разговора он еще неоднократно встречался с ФИО2, и последний обещал, что деятельностью по разработке ШПУ и КП заниматься не будет. В Интернете он видел судебное решение Новочебоксарского городского суда ЧР по иску Потерпевший №4 к ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2, которым договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», признан ничтожным, поскольку все предыдущие договоры купли-продажи ШПУ, заключенные между другими компаниями, также являлись незаконными на основании отсутствия у этих организаций прав на отчуждаемое имущество. Право собственности на ШПУ было признано за Минобороны РФ.

Из показаний свидетеля ФИО5 №19 следует, что в войсковой части 34096 он проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в должности помощника командира по материально-техническому обеспечению - начальника отдела материально – технического обеспечения. Правом подписи на информационных письмах от имени войсковой части он не обладал. Гербовая печать ставилась только на подпись командира дивизии. Сама печать находилась у начальника штаба дивизии. По поводу письма от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес глав администраций районов <адрес>, предъявленного ему на обозрение, может пояснить, что подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит. Угловой штамп войсковой части всегда ставился штампом, компьютерного варианта не допускалось. Представленное ему на обозрение письмо или же подобное он никогда не подписывал. О существовании этого письма ему стало известно только в марте 2013 года, когда он был опрошен помощником военного прокурора войсковой части 34148. Гербовая печать на письме не соответствует печати войсковой части. О ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО5 №34, ФИО5 №13, ООО «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» и ФИО94 ему ничего не известно, с указанными лицами он никогда не встречался. В апреле 2018 года он звонил своему знакомому в <адрес>, данные которого указывать не желает, и интересовался, знает ли он ФИО2 Знакомый ответил, что ФИО2 - мошенник и находится под домашним арестом. Этот же знакомый съездил к ФИО2 и поинтересовался, знает ли тот ФИО5 №19, на что ФИО2 ответил, что такого не знает и никогда с ним не встречался (т. 12, л. д. 119-122).

Из показаний свидетеля ФИО5 №20 следует, что потерпевший по делу ФИО5 №10 является его племянником. Также у него есть сестра ФИО121, которая проживала в <адрес> и решила переехать жить в <адрес>. Сестра перечислила на его расчетный счет <***> рублей для покупки квартиры, и он по этому вопросу обратился к племяннику ФИО5 №10, который сообщил ему, что нашел подходящий вариант. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на расчетный счет ФИО5 №10 770 000 рублей для покупки квартиры для сестры. В конце 2013 года от ФИО5 №10 ему стало известно, что квартиру тот не купил, вложив деньги в какой-то бизнес (т. 9, л. д. 243-244).

Из показаний свидетеля ФИО5 №22 следует, что в 2013 году он через Интернет нашел объявление о реализации ООО «<данные изъяты>» ликвидированных ШПУ, в связи с чем, в феврале 2013 года познакомился с ФИО2, приобретя у ООО «<данные изъяты>» 2 ШПУ на сумму 500 000 рублей. Деньги за шахты он передал наличными бухгалтеру в офисе ООО «<данные изъяты>». По приезду к купленным ШПУ он обнаружил, что на них уже работают другие люди, о чем сообщил ФИО2 Взамен подсудимый предоставил ему другие ШПУ (т. 5, л. д. 297-300).

Из показаний свидетеля ФИО5 №21 следует, что он является директором и соучредителем ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В 2014 году он узнал о том, что ООО «<данные изъяты>» реализует ШПУ. Встретившись в Новочебоксарске с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2, он заключил договоры купли-продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., переведя после заключения договоров на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 200 000 рублей, то есть по 100 000 рублей за каждую ШПУ. Он начал разрабатывать ШПУ, но эта деятельность оказалась нерентабельной. В связи с чем были расторгнуты договоры, и ООО «<данные изъяты>» денежные средства вернуло в полном объеме. К нему обращался мужчина, по поводу которого он может предположить, что это был ФИО5 №17 В. Т., который говорил, что является владельцем ШПУ, приобретенной им у ФИО2 Об этом он говорил ФИО2 и просил разобраться с этим вопросом (т. 7, л. д. 219-222; т. 8, л. д. 147-150).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с ФИО2 она не знакома, слышала о нём от своего супруга – ФИО1. Мужа с ФИО2 в 2013 году познакомил ФИО5 №24, предварительно рассказав, что подсудимый занимается продажей шахт в <адрес> Эл, и предложив её супругу приобрести несколько шахт для их разработки и добычи металла. В конце зимы 2013 года муж рассказал ей, что ездил к ФИО2 в <адрес>, где они обсуждали условия заключения договора купли-продажи. ФИО2 предложил супругу купить 2 шахты по цене 300 000 рублей каждая, что договор нужно будет оформить на индивидуального предпринимателя, так как это является требованием Минобороны РФ, и что после разработки шахт и добычи металла, землю необходимо будет рекультивировать. Муж говорил, что ФИО2 уверил его, что данный вид деятельности является очень прибыльным, и что у фирмы ФИО2 есть все законные основания для распоряжения шахтами. После этого она дала свое согласие на оформление договора от ее имени, так как являлась индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ свекровь ФИО60 перевела на её сберегательную книжку 1 125 000 рублей на покупку дома, продав свою квартиру. Супруг попросил ее снять эти деньги для оплаты договора купли-продажи шахт. Сняв со счета 975 000 рублей, она передала их мужу, а тот, в свою очередь, в этот же день подписал договор купли-продажи шахт с ФИО2 После чего муж стал часто и надолго выезжать в Республику Марий Эл, где были расположены шахты. Осенью 2013 года она стала догадываться, что деятельность мужа по разработке шахт является убыточной: он постоянно находился в Марий Эл, денег на содержание семьи от него не поступало, по телефону муж говорил, что у него нет даже денег, чтобы приехать домой. Летом 2014 года муж сказал, что производство работ на шахтах полностью приостановлено по причине отсутствия прибыли и невозможности производства самих работ. Также от мужа ей известно, что ФИО2 занимался «двойной продажей» шахт, это коснулось и одной из шахт мужа. Супруг постоянно требовал от ФИО2 возврата денежных средств (т. 11, л. д. 115-118).

ФИО5 ФИО5 №24 суду показал, что в 2013 году ФИО2 предложил ему заниматься деятельность по разработке шахт в <адрес> ФИО2 пояснил, что из этих шахт можно добыть очень большое количество металла, который в последствии можно выгодно перепродать. ФИО2 говорил, что в Министерстве обороны РФ ему передали право на утилизацию указанных шахт. Так как ФИО2 бы очень убедителен, он принял решение заняться этой деятельностью. Но у него не было достаточно денег и он решил рассказал об этом Потерпевший №7 и ФИО1 В марте 2013 года он, Потерпевший №7 и ФИО1 приехали в офис к ФИО2, где последний снова сделал им предложение о деятельности по разработке шахт в <адрес> Эл., повторив, что эта деятельность очень прибыльная, что стоимость добытого металла в десятки раз превысит сумму вложенных денег, что сам уже разрабатывает пять шахт и на разработку остальных у него просто физически не хватает времени. Кроме того, ФИО2 говорил, что для разработки шахт обязательно необходима соответствующая техника, с приобретением которой он поможет, предложил съездить на место расположения шахт. После чего Потерпевший №7 и ФИО1 приняли решение о покупке шахт и техники. Весной 2013 года, более точную дату не помнит, он встретился с Потерпевший №7 у одного из банков, где последний получил 2 500 000 рублей. Потерпевший №7 пригласил его быть свидетелем передачи этих денег подсудимому и гарантом безопасности сделки. В офисе Потерпевший №7 подписал договор и передал деньги ФИО2 После этого, Потерпевший №7 была выдана квитанция о приеме у него денежных средств. Со слов ФИО1 знает, что тот также заключил договор с ФИО2 на покупку шахт, заплатив за них 600 000 рублей. После заключения договора Потерпевший №7 долгое время требовал от подсудимого поставки экскаватора, но экскаватор поставлен не был. В конечном итоге Потерпевший №7 понял, что ФИО2 его обманул и стал требовать от него полного возврата денежных средств, переданных по договору. Но ФИО2 деньги не возвращал, постоянно находя какие-то отговорки. Со слов ФИО1 знает, что ФИО1 добыл некоторое количество металла, но его было мало.

ФИО5 ФИО5 №25 суду показал, что он хорошо знаком с ФИО1, через него познакомился с ФИО2 последнего видел не более 10 раз и считает, что ФИО2 обладает даром убеждения; все, что он говорит, кажется очень правдоподобным. Сначала все доводы ФИО2 ФИО1 воспринял реально, но с течением времени понял, что подсудимый всех обманывает. ФИО2 являлся директором ООО «<данные изъяты>». Со слов ФИО1 ему известно, что последний купил у подсудимого три ШПУ, расположенные в <адрес>, примерно за <***> рублей. ФИО1 объяснил, что ФИО2 убедил его в том, что в ШПУ находится большое количество металла, который можно добыть для продажи. Так как у самого ФИО1 денег не было, деньги для покупки ему перевела его мать. С весны по осень 2013 года работы на ШПУ не начинались, так как не было спецтехники, что, со слов ФИО2, экскаватор застрял где-то на таможне. Арендовав у ФИО1 одну из ШПУ, в середине декабря 2013 года он и ФИО61 приступили к началу производства работ на ШПУ. В течение 3 или 4 месяцев ими осуществлялись работы по добыче лома черного металла, удалось добыть 120 тонн лома черного металла. Только после начала работ им стало понятно, что металл находится на очень большой глубине и не в том количестве, которое было обещано ФИО2 Также было понятно, что ранее шахты уже кем-то разрабатывались, и весь металл, который находился на поверхности, а не в глубине, был уже давно извлечен. Получить какую-либо финансовую выгоду в виде прибыли не удалось, так как все полученные денежные средства сразу же тратились на первостепенные нужды, связанные с осуществлением самих работ. В связи с чем летом 2014 года им, ФИО61 и ФИО1 было принято решение о прекращении работ. В период производства работ они познакомились с молдаванами, которые также занимались разработкой шахт, от которых узнали, что одну из ШПУ, которую ранее приобрел ФИО1, ФИО2 продал ФИО24. От ФИО1 он узнал, что ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 и требовал возврата денежных средств за ШПУ, но ФИО2 до настоящего времени не вернул ФИО1 ни копейки.

Показания свидетеля ФИО61 являются аналогичными показаниями свидетеля ФИО63

Из показаний свидетеля ФИО5 №27 следует, что в мае 2015 года она, ФИО5 №28 и Потерпевший №4 в Интернете увидели объявление о продаже шахтно-пусковых установок. В объявлении было указано, что при разработке шахт и извлечении из них металла возможно достичь прибыль, в 10 раз превышающую сами вложения. Так как ФИО5 №28 и Потерпевший №4 это предложение заинтересовало, последние созвонились с ФИО2 и договорились о встрече, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ в офисе общества. Она на встрече не присутствовала, но со слов ФИО5 №28 и Потерпевший №4 знает, что ФИО2 предлагал к продаже шахтно-пусковые установки, якобы, переданные ему (его компании ООО «<данные изъяты>») Министерством обороны РФ через ЗАО Компания «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Потерпевший №4 и ФИО5 №28 ФИО2 показался солидным человеком, и они оробели спросить у него оригиналы документов на ШПУ. ФИО2 сказал, что сам занимался утилизацией и разработкой шахт, и вся технология процесса ему знакома. Подсудимый обещал помочь с предоставлением техники и людей. В связи с тем, что ФИО5 №28 и Потерпевший №4 мало, что понимали в разработке шахт и добыче черного металла, они полностью доверились ФИО2 В связи с тем, что у ФИО5 №28 не было денег, последний и Потерпевший №4 решили, что договор купли-продажи шахтно-пусковых установок будет заключен с Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №4 подписал договор купли-продажи шахтно-пусковых установок № на сумму 450 000 рублей, передав в присутствии ФИО5 №28 указанные деньги ФИО2 ФИО2 передал Потерпевший №4 два приходных кассовых ордера ООО «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. Затем ФИО5 №28 и Потерпевший №4 купили кран МАЗ за 450 000 рублей, после чего были начаты работы. Но, не смотря на все усилия, металла в ШПУ обнаружено не было. При этом ФИО2 говорил, что копать нужно еще глубже. Они просили подсудимого приехать на место ШПУ, тот обещал, но не приехал. Позже о том, что в ШПУ нет металла, ФИО5 №28 и Потерпевший №4 узнали от местного жителя ФИО122. Действия ФИО2 свидетельствовали о том, что тот знал, что в ШПУ металла нет. В конечном итоге ФИО5 №28 и Потерпевший №4 стали подозревать, что ФИО2 их обманул, и они заявили о расторжении договора. Но ФИО2 снова убедил ФИО5 №28 и Потерпевший №4 в продолжении работ, сказав, что у него есть знакомый ФИО49, у которого есть экскаватор, и дал номер его телефона. ФИО49 за работу экскаватора запросил 150 000 рублей в качестве аванса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №28 от имени Потерпевший №4 деньги были переданы ФИО49 лично в руки. Но ФИО6 все время находил какие-то отговорки, чтобы не приступать к выполнению работ. Тогда местные жители (ФИО122) сообщили им, что эта шахта уже разрабатывалась, и металл из нее был извлечен. В июле 2015 года на месте разработки шахты было совершено преступление, в связи с чем к ней обратился заместитель начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 №14 С его слов знает, что о ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» ФИО5 №14 известно уже давно. ФИО2 не имеет никаких законных прав на распоряжение имуществом Министерства обороны РФ, то есть шахтно-пусковыми установками. Поняв, что были обмануты ФИО2, ФИО5 №28 и Потерпевший №4 решили расторгнуть договор с ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она поехала в офис к ФИО2, где они достигли соглашения, что она подготовит проект соглашения о расторжении договора. Но в последующем встретиться с ФИО2 не смогла, так как последний постоянно избегал встреч. ФИО5 №28 и ФИО24 А.Г. звонили к ФИО2 с требованием возврата денег. Каждый раз ФИО2 обещал это сделать, но до настоящего времени, деньги Потерпевший №4 так и не вернул. По их обращению в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом было вынесено решение о признании договора между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №4 ничтожным и возврате денежных средств в сумме 450 000 рублей. В решении суда было прямо указано на то, что у ООО «<данные изъяты>» не было и нет никаких прав на имущество ШПУ, а также на то, что работы по извлечению металла произведено не было. В связи с оказанием ею юридических услуг Потерпевший №4, ей стало известно, что от мошеннических действий ФИО2 пострадали также ФИО5 №10. и другие, которым ФИО2 аналогичным же образом продавал шахтно-пусковые установки (т. 5, л. д. 281-286; т. 10, л. д.73-75).

Оглашенные судом показания свидетеля ФИО5 №28 (т. 11, л. д. 213-218) являются аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля ФИО5 №27

Из показаний свидетеля ФИО5 №32 следует, что она проживает совместно с ФИО3 потерпевшего ФИО2 знает визуально, видела его вместе с ФИО3 потерпевшего По просьбе ФИО3 потерпевшего она снимала для него деньги со своей карты, которые были перечислены ей К.Р.Р., который, в свою очередь, является деловым партнером ФИО3 потерпевшего Деньги в сумме 300 000 рублей были сняты ею с банковской карты по просьбе ФИО3 потерпевшего, для последующей передачи ФИО2 С собой у ФИО3 потерпевшего было еще 100 000 рублей. После того, как она передала ФИО3 потерпевшего 300 000 рублей, он зашел за угол здания универмага «Детский Мир», чтобы встретиться там с ФИО2 Всего на её карту К.Р.Р. были переведены деньги в сумме 500 000 рублей, которые ФИО3 потерпевшего передал ФИО2 (т. 14, л. д. 186-189).

Показания свидетеля К.Р.Р. являются аналогичными показаниям потерпевших ФИО3 потерпевшего и Потерпевший №5 (т. 8, л. д. 37-43).

ФИО5 ФИО5 №30 суду показал, что он является юрисконсультом ООО «<данные изъяты>». По данному делу может сообщить следующее. ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО5 №31 в адрес ООО «<данные изъяты>» было отправлено предложение на приобретение сортировочного комплекса по трем вариантам. Вероятно, далее между ФИО5 №31 и представителем ООО «<данные изъяты>» велись переговоры о деталях заключения договора. К такому выводу он пришел из того, что на письме в адрес ООО «<данные изъяты>» ФИО5 №31 были сделаны надписи с указанием имен, роли лиц и контактных телефонов. ФИО5 №31 был подготовлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сортировочного комплекса и спецификация к нему на сумму 2 760 000 рублей, а также отправлен один экземпляр на адрес электронной почты для подписания ФИО43 В этот же день экземпляр подписанного уже ФИО43 договора был отправлен в адрес общества с уже указанного адреса электронной почты. После чего оригинал договора на бумажном носителе был отправлен почтой в адрес ООО «<данные изъяты>», и через несколько дней на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» поступили 300 000 рублей в качестве предварительной оплаты договора. После чего началось изготовление оборудования. В начале августа 2015 года в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено письмо о готовности оборудования. ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена претензия в адрес ООО «РШК» о неоплате задолженности по изготовленному оборудованию на сумму 2 460 000 рублей, но письмо с претензией вернулось обратно с отметками «доверенности нет, извещение доставлено» и «по указанному адресу не проживает».

ФИО5 ФИО5 №31 суду показала, что в коммерческом отделе сбыта ООО «<данные изъяты>» в должности регионального менеджера работает с 2015 года. В 2015 году она представляла ООО «<данные изъяты>» на выставке «Регионы. Сотрудничество без границ». Тогда их продукцией, а именно промывочно-сортировочным комплексом заинтересовались представители ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею на адрес электронной почты: «vadik75@rambler.ru» было отправлено технико-коммерческое предложение на приобретение сортировочного комплекса по трем вариантам. ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты от К.Р.Р. были отправлены реквизиты ООО «<данные изъяты>», юридический и фактический адрес общества и данные генерального директора ФИО43 для заключения договора. В этот же день ею был подготовлен договор поставки сортировочного комплекса и спецификация к нему на сумму 2 760 000 рублей, и в отсканированном виде, подписанный директором ФИО64, отправлен в адрес ООО «<данные изъяты>» для подписания ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ ею был получен экземпляр договора, уже подписанный ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» поступили 300 000 рублей в качестве предварительной оплаты договора. После чего началось изготовление оборудования. В начале августа 2015 года от К.Р.Р. пришло письмо, информирующее их об отказе в сотрудничестве. В ответ она в тот же день отправила почтой в адрес ООО «<данные изъяты>», а в последующем пыталась неоднократно созвониться с представителями ООО «<данные изъяты>», чтобы уведомить их о том, что оборудование готово и его необходимо оплатить в полном объеме. Однако, по всем контактным телефонам ей перестали отвечать. В связи с чем, она обратилась к юрисконсульту ФИО5 №30 для подготовки претензии в адрес ООО «<данные изъяты>». После этого, никаких контактов у нее с ООО «<данные изъяты>» не было.

Судом также были допрошены свидетели защиты, показавшие следующее.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 №34 следует, с 2011 по 2013 годы он являлся генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», основными видами деятельности которого являлись выполнение строительных работ, реализация металлолома, полученного при демонтаже зданий и списанных военных объектов, в том числе шахтно-пусковых установок (ШПУ). В 2005 году ООО «<данные изъяты>» приобрело у Минобороны РФ по конкурсу имущество ШПУ и командных пунктов. В 2012 году между ООО «<данные изъяты>» в его лице и ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 №13 был заключен договор намерения о купле-продаже 80 ШПУ, после перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и подписания акта приема-передачи имущества. Денежные средства перечислены не были, акты приема-передачи имущества подписаны не были, в связи с чем, имущество 80 ШПУ из собственности ООО «<данные изъяты>» не выбывало. В 2013 году ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> о признании договора купли-продажи ШПУ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» недействительным, однако в исковых требованиях ООО «<данные изъяты>» было отказано. С решением суда он не согласен, поэтому считает, что имел право распоряжаться имуществом ШПУ. В связи с чем он реализовал ШПУ объекта № ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 ФИО7 о приобретении и продаже ШПУ и командных пунктов у него не осталось. С ФИО2 он познакомился в 2005 году, последний сообщил ему, что работает в Минобороны РФ и являлся майором дивизии ракетных войск стратегического назначения. В 2007- 2008 годах ФИО2 обратился к нему с просьбой о приобретении 10 списанных ШПУ, в связи с чем между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на передачу 10 ШПУ, оплата по которому была произведена на расчетный счет общества. Также в 2012 году ООО «<данные изъяты>» реализовало ООО «<данные изъяты>» 58 ШПУ объекта № на территории <адрес> по договору купли-продажи № от 19.09.2012г. Копии всех документов, на основании которых ООО «<данные изъяты>» являлось собственником ШПУ и командных пунктов, он передал ФИО2 Денежные средства на сумму примерно 1 000 000 рублей по данному договору ФИО2 ему не оплатил по настоящее время (т. 5, л. д. 233-236; т. 12, л. д. 237-242).

ФИО5 ФИО5 №35 суду показал, что с ФИО2 знаком с 1998 года, поддерживает с ним приятельские отношения. В 2016 году он познакомился с ФИО5 №3, ФИО2 представил того как работника ООО «<данные изъяты>». Тогда же ФИО2 рассказал, что занимается ШПУ, которые ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>». ФИО2 говорил ему, что территориально ШПУ располагаются в <адрес> Эл, предлагал ему совместную деятельность по рекультивации ШПУ, но он отказался. Летом 2015 года ФИО2 предложил ему заняться рекультивацией верхнего покрытия дорог с подъездных путей к ШПУ, расположенных также в <адрес>-Эл, и добычей щебня. Грунтом необходимо было засыпать котлован из-под командного пункта, а щебень можно было реализовать, получив прибыль. Для того, чтобы убедиться в правомочности этих действий, он сделал запросы в войсковую часть №, департамент имущественных отношений Минобороны РФ, главам местных администраций. Из войсковой части он получил официальное разрешающее письмо на проведение работ, после чего он убедился, что данная деятельность является законной. ФИО2 сообщил, что есть клиент, который профинансирует все работы по рекультивации, и в августе 2015 года познакомил его с ФИО3 потерпевшего Тогда же они начали работы по снятию слоя дорог, взяв в аренду спецтехнику, купив бытовки и наняв рабочих. При этом и он, и ФИО2, и ФИО3 потерпевшего вложили в это мероприятие личные средства. Указанные работы проводились до наступления холодов и закончились в связи с отсутствием моечного оборудования. В дальнейшем он разговаривал на данную тему с ФИО2, который сообщил, что оборудование ФИО3 потерпевшего представлено не было, в связи с чем производить дальнейшие работы без оборудования не имеет смысла. В последующем от ФИО2 ему стало известно, что ФИО3 потерпевшего является представителем какой-то фирмы из <адрес> и от имени фирмы предъявляет ФИО2 претензии по возвращению денежных средств. ФИО2, в свою очередь, от возврата денег не отказывается, вернет, как только они у него появятся.

ФИО5 ФИО5 №38 показала, что подсудимый ФИО2 – её бывший супруг, брак с последним расторгнут. Последний в течение нескольких лет являлся директором ООО «<данные изъяты>». Поскольку она имеет экономическое образование, то частично знакома с финансовой документацией ООО «<данные изъяты>» за 2012 -2016 годы, из чего может сделать вывод, что ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях не виноват, последнего «подставил» ФИО5 №3

Показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №8, ФИО5 №10, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №14, ФИО5 №19, ФИО5 №20, ФИО5 №21, ФИО5 №22 ФИО124., ФИО5 №27, ФИО5 №28, К.Р.Р., ФИО5 №32 и свидетеля защиты ФИО5 №34 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и защитника, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме вышеперечисленных показаний вина ФИО2 в преступлениях подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно письму в адрес МО МВД РФ «<данные изъяты>» от командира войсковой части № гвардии генерал-лейтенантом С. Сивером №, действие всех государственных контрактов по рекультивации земельных участков, демонтажу строительных конструкций прекращено. Право распоряжения Федеральным имуществом, в том числе ликвидированных ШПУ, принадлежит исключительно Министерству обороны РФ (т. 2, л. д. 3 – 4).

Согласно письму в адрес начальника МО МВД РФ «<данные изъяты>» от начальника управления ракетного вооружения ракетных войск стратегического назначения С. Проскуна, ШПУ объекта № были ликвидированы методом подрыва в соответствии с требованиями международных договоров по разоружению. Земельные участки под бывшими боевыми стартовыми комплексами объекта №, а также расположенные на них ШПУ находятся на балансе в Минобороны РФ. Министерством обороны РФ ликвидированные ШПУ объекта № сторонним организациям, а также частным лицам не продавались (т. 2, л. д. 5 -9).

Из письма, адресованного главам администраций Суздальского и <адрес>ов <адрес>, Ильинского, Тейковского и <адрес>ов <адрес>, подписанного генерал-майором ФИО65, следует, что на основании Правительственной программы «Ракеты жилье», Постановления Правительства № от 22.10.1992г., Государственного контракта №В от 28.05.1993г. и заключенных договоров № от 18.07.1994г., № от 28.07.1994г., № от 23.08.1994г., имущество, ранее ликвидированных БСК, переданы ЗАО Компания «<данные изъяты>» с правом собственности (т. 2, л. д. 10).

Из определения об обеспечении иска Арбитражного суда <адрес> по делу № А11-6029/2012 от 04.09.2012г. следует, что ЗАО Российско-Болгарской компании «<данные изъяты>» запрещено распоряжаться имуществом 210 ШПУ, подлежащих демонтажу на бывшем объекте ракетных войск № (т. 9, л. д. 151-152).

Согласно копии решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-8145/2013 от 30.09.2013г., в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ЗАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи от 07.02.2011г. и передаче истцу межплощадных кабельных линий (б/у) в земле, имущества 210 ШПУ, подлежащих демонтажу на бывших объектах ракетных войск №, №, 120, 318, 405, 890, отказано (т. 2, л. д. 23-29).

Вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением Девятого Арбитражного Апелляционного суда <адрес> по делу № А40-8145/13 от 23.12.2013г. оставлено без изменений (т. 2, л. д. 30-34).

Из копии решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №В не принят судом во внимание, поскольку по указанному государственному контракту и дополнительным соглашениям к нему договорные обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были уже прекращены (т. 2, л. д. 37-44).

Согласно письму ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ в адрес руководителя управления ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, ШПУ № БРК-5 ШПУ 1/160, расположенные в <адрес>, в оперативное управление ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ не передавались (т.2, л. д. 171).

Согласно письму командующего Ракетными войсками стратегического назначения генерал-полковника ФИО8, срок действия государственного контракта №В от ДД.ММ.ГГГГ. закончился ДД.ММ.ГГГГ., а в части передачи силовых кабельных линий - ДД.ММ.ГГГГ. Документы об исполнении указанного контракта для их оформления в командование РВСН исполнителем АО «<данные изъяты>» или его правоприемниками не представлялись. Имеют место попытки отдельных граждан и юридических лиц под различными предлогами завладеть имуществом Минобороны РФ ликвидированных шахтно-пусковых установок с целью извлечения личной выгоды или прибыли под прикрытием указанного контракта и заключенных договоров купли-продажи имущества ШПУ, что является незаконными действиями (т. 2, л. д. 172 – 173).

Из письма военной прокуратуры войсковой части 56680 следует, что право распоряжения имуществом ликвидированных ШПУ принадлежит исключительно Минобороны РФ, а реализация имущества ликвидированных ШПУ должностными лицами войсковой части 34096 и вышестоящим командованием в указанный период времени не осуществлялась. В связи с чем, деятельность различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО «<данные изъяты>», по реализации такого имущества является незаконной, поскольку оно правами на него не обладало. При продаже спорного имущества ООО «<данные изъяты>» государственная регистрация сделки в соответствии со ст. 164 ГК РФ не осуществлялась, что неизбежно влечет последствия, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, то есть недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам (т. 2, л. д. 187-188).

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Оршанского муниципального района <адрес> следует, что объекты Минобороны РФ БСК №, расположенные на территории <адрес>, не реализовывались и не передавались в аренду, так как земельные участки находятся в собственности у Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (т. 2, л. д. 194).

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» <адрес> следует, что земельные участки, высвобожденные после ликвидации объектов Минобороны РФ БСК №, расположенные на территории муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», физическим и юридическим лицам в аренду не предоставлялись, реализация не проводилась (т. 2, л. д. 195).

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации Советского муниципального района <адрес> следует, что земельные участки, высвобожденные после ликвидации объектов Минобороны РФ БСК №, согласно кадастровых выписок на земельные участки находятся на праве постоянного бессрочного пользования Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Собственником данных земельных участков является Российская Федерация. Право сдачи в аренду земельных участков под объектами Минобороны на территории муниципального образования «Советский муниципальный район» не реализовывалось (т. 2, л. д. 196).

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл следует, что правообладатели земельных участков, образовавшихся после ликвидации объектов Минобороны РФ БСК №, расположенных на территории Куженерского муниципального района, отсутствуют. Данные земельные участки в аренду физическим и юридическим лицам не предоставлялись. Работы по ликвидации, утилизации объектов БРК юридическими и физическими лицами не проводились, средства на оплату таких работ не затрачивались (т. 2, л. д. 197).

Согласно информации ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» и его директору ФИО5 №34 750 000 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ШПУ в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 400 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ оплата ФИО5 №34 на карту № по письму от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» за ШПУ на сумму 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ оплата ФИО5 №34 на карту № по письму от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» за ШПУ на сумму 250 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ оплата ФИО5 №34 на карту № по письму от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» за ШПУ на сумму 50 000 рублей (т. 2, л. д. 211-232).

Из письма врио командира войсковой части 43176 гвардии генерал-майора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании государственного контракта №ир, заключенного между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», в период с 1995 по 2010 год были проведены работы по рекультивации 60 ШПУ и 6 УКП объекта №. В 2010 году все земельные участки войсковой частью 34096 переданы в Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ (приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные объекты и земельные участки в аренду не сдавались. Проводимые работы по раскопке и демонтажу оборудования какими-либо организациями являются незаконными (т. 2, л. д. 246).

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Обществу присвоен ИНН №, оно зарегистрировано по адресу: <адрес>. Учредитель ФИО5 №2, директор ФИО2 в Уставе ООО «<данные изъяты>» указано, что видами деятельности общества являются: торгово-закупочная и посредническая деятельность; оптовая и розничная торговля всеми видами товаров, включая продовольственные через собственные и иные предприятия торговли; производство, приобретение, переработка, хранение, реализация товаров народного потребления и производственно-технического назначения, в том числе медицинского оборудования; операции с недвижимостью; оказание услуг юридическим и физическим лицам; инвестиционная деятельность; строительство, ремонт объектов бытового и производственно-технического назначения; финансовая деятельность в порядке, определенном законодательством РФ и ЧР; внешнеэкономическая деятельность. Директор общества осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, организует выполнение решений общего собрания участников. Директор вправе осуществлять от имени и без доверенности действия от имени Общества, представлять его интересы и распоряжаться имуществом, заключать договора, выдавать доверенности, открывать в банках расчетные и другие счета, распоряжаться средствами, издавать приказы и давать указания (т. 3, л. д. 127-161).

Согласно сообщению ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО5 №2 Руководителями Общества являлись ФИО5 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по текущее время (т. 6, л. д. 11-17).

Согласно информации филиала № ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>», по счету № рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ оплата за кабельные системы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 500 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ШПУ в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 100 000 рублей (т. 3, л. д. 29-41).

Согласно письму ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, боевые стартовые комплексы – БСК №, расположенные на территории <адрес>, на баланс учреждения не передавались. Учреждению переданы в постоянное бессрочное пользование земельные участки. Государственный контракт №-В от ДД.ММ.ГГГГ Минобороны не заключался, каких-либо сведений о его местонахождении, сроках действия и пр. не имеется. Информация о каком-либо оборонном заказе, на основании государственных контрактов, в который включены работы по демонтажу и утилизации КП и ШПУ, отсутствует. Информация о лицах, времени, основаниях, документах и обстоятельствах ликвидации КП и ШПУ на всех указанных БСК также отсутствует. Сведения о собственнике БСК, лицах, которым выдавалось разрешение на ликвидацию и демонтаж КП и ШПУ, реализацию демонтированного оборудования отсутствует. Обращения от имени ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 в адрес учреждения не поступали (т. 7, л. д. 226-238).

Из сообщения войсковой части 32193 от 30.03.2018г. следует, что ФИО5 №19 является командиром этой войсковой части. Информационное письмо от 01.10.2012г. № он не подписывал и подписывать не мог, так как с октября 2012 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 95854 (т. 11, л. д. 152-156).

Из информации Операционного центра ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Потерпевший №2 был открыт счет №. В выписке по данному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие операции: 1) поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей 00 копеек; 2) списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей 00 копеек и 100 000 рублей 00 копеек (т. 10, л. д. 172-174).

Согласно решению Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший №7 взыскано 2 390 000 рублей неосновательного обогащения. Из решения суда следует, что в адрес истца ответчиком не была поставлена техника с дополнительным оборудованием (экскаватор, гидроножницы), в то время как истцом была проведена оплата (т. 7, л. д. 2-4).

Из информации Нижегородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что что ДД.ММ.ГГГГ. по транзитной декларации № на Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни поступил товар – гусеничный экскаватор, гидравлический, полноповоротный, бывший в употреблении, 2003 г.в., KOMATSU PC200-6K EN, № № – 1 штука. Иные экскаваторы, кроме вышеуказанного, в адрес получателей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не декларировались (т. 9, л. д. 9).

Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №4 и ООО «<данные изъяты>» признан недействительной сделкой, каждой из сторон возвращено полученное по договору: Потерпевший №4 – 450 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» - имущество ликвидированных шахтно-пусковых установок БСК 120, находящихся в <адрес> (ШПУ-1/60) (т. 2, л. д. 290-292).

Согласно решению Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО49 в пользу ФИО5 №28 взыскано 175 000 рублей, переданных истцом ответчику для выполнения работ по демонтажу ракетной шахты БРК-5, находящейся в <адрес> РМЭ (т. 2, л. д. 293-294).

Из информации РНКО «<данные изъяты>» (ООО) от 30.11.2017г. следует, что на имя ФИО3 потерпевшего были переведены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ 490 000 рублей от Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей от К.Р.Р. (т. 8, л. д. 204-206).

Из сообщения УЗАГС <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потерпевшего сменил фамилию на: «ФИО3 потерпевшего» (т. 9, л. д. 135-139).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Потерпевший №6 была изъята расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 600 000 рублей (т. 10, л. д. 123-124), которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 12, л. д. 67-80).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил преступления, и вина его доказана.

Подсудимый, достоверно зная, что передаваемая им для потерпевших информация о принадлежности руководимому им ООО «<данные изъяты>» шахтно-пусковых установок, о рентабельности разработки данных объектов (по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №2, ФИО5 №10, ФИО1, Потерпевший №4) и подъездных путей к ним (потерпевшие Потерпевший №5 и ООО «<данные изъяты>»), о возможности повлиять на продажу лота на приобретение права собственности лома цветных металлов в виде старой техники (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1), о возможности приобретения спецтехники (экскаватора) по низкой цене не соответствует действительности, умышленно исказил действительное положение вещей, представляясь потерпевшим лицом, имеющим связи в Министерстве обороны Российской Федерации, влияющим на принятие должностными лицами необходимого ему решения, обладающего правом собственности на имущество (ШПУ, подъездные пути к ним) Министерства обороны РФ. При этом подсудимому было достоверно известно, что он не может повлиять на принятие решения структурным подразделением Минобороны РФ на аукционе, что шахтно-пусковые установки и подъездные пути к ним ни ему лично, ни ООО «<данные изъяты>» не принадлежат, что ни он сам, ни руководимая им организация не собирались приобретать для потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №6 спецтехнику и легковой автотранспорт.

ФИО2 во всех эпизодах обвинения руководствовался корыстными мотивами, так как преследовал цель незаконного извлечения имущественной выгоды в виде незаконного получения денежных средств. Также об умысле ФИО2 на совершение мошенничества указывает тот факт, что подсудимому было достоверно известно, что потерпевшие, оплачивая уже разработанные шахтно-пусковые установки (из которых был извлечен верхний слой металла, а извлечение нижнего слоя трудоемко и нерентабельно по стоимости), что щебень, содержащийся в подъездных путях, низкий по качеству и в его приобретении нет заинтересованности сторонних лиц, не получат в ответ ожидаемого результата в виде материальной прибыли.

Судом установлено, что ФИО2 при совершении преступлений действовал с прямым умыслом.

На наличие в действиях ФИО2 по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №1 Потерпевший №4, Потерпевший №6 и ФИО1, квалифицирующего признака «в крупном размере», а по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №2, ФИО5 №10, Потерпевший №7, ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №5 квалифицирующего признака «в особо крупном размере» указывают суммы похищенных у них денежных средств, превышающие 250 000 рублей и 1 000 000 рублей, соответственно.

Совершая указанные преступления (за исключением эпизода в отношении потерпевшего Потерпевший №6), ФИО2 использовал служебное положение, заключая договоры купли-продажи от имении ООО «<данные изъяты>», в котором в период с 2012 по 2016 годы являлся директором, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, принимая решения от имени Общества, заключая сделки, подписывая договора, распоряжаясь денежными средствами.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 №10 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №7 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5 и ООО «РШК» по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

По совокупности суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обсуждались доводы подсудимого и его защитника о том, что деньги потерпевших ФИО2 себе не присваивал, все поступившие от потерпевших денежные средства приходовал в кассу ООО «<данные изъяты>», либо переводил иным лицам, взявшим на себя обязательства по исполнению условий договоров (по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №7, Потерпевший №6); о том, что ФИО2 (ООО «<данные изъяты>») на законных основаниях владел продаваемыми шахтно-пусковыми установками и подъездными путями к ним, о наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений и о коммерческих рисках, возникающих в результате указанных отношений.

К данным доводам суд относится критически и связывает их с реализацией права подсудимого на защиту любыми способами, не запрещенными законом. Суд опровергает приведенные доводы показаниями потерпевших и свидетелей об обратном и письменными доказательствами по делу, которые являются достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения о виновности ФИО2

Так, потерпевшие по уголовному делу заявили суду о склонении их ФИО2 к заключению договоров купли-продажи с ООО «<данные изъяты>», когда последний, убеждая их к заключению сделки, намеренно обманывал потерпевших, утверждая о её большой прибыльности и материальной выгодности. При этом подсудимому было достоверно известно, что разработка шахтно-пусковых установок и подъездных путей к ним является трудозатратным, долговременным, материально непривлекательным процессом, поскольку из показаний самого ФИО2 следует, что после того, как он самостоятельно начал разрабатывать ШПУ, он понял всю тяжесть этого процесса, в результате чего им было принято решение о продаже ШПУ сторонним лицам. Реализуя шахтно-пусковые установки, подъездные пути к ним и, обещая гарантированную помощь в приобретении лота на покупку лома металла, подсудимый действовал незаконно, продавая потерпевшим - физическим лицам и ООО «<данные изъяты>» не принадлежащее ни ему, ни ООО «<данные изъяты>» имущество.

При этом доводы ФИО2 об его убеждении в законности проводимых им сделок несостоятельны. Так, подсудимому при заключении договора с потерпевшим Потерпевший №1 было достоверно известно, что он не только не приобретал военное имущество, находящееся в войсковой части 34096, но и у него отсутствовала возможность выкупить данное имущество как лично, так и посредством ООО «<данные изъяты>».

Подсудимый достоверно знал о наличии судебного спора о праве собственности на КП и ШПУ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты> компания «<данные изъяты>» и о вынесенных в последующем судебных решениях в пользу ЗАО <данные изъяты> «<данные изъяты>». Не смотря на это, ФИО2 продолжал свои незаконные действия по реализации не принадлежащего ему на праве собственности имущества бывшего объекта ракетных войск № Министерства обороны Российской Федерации, но продолжал вводить граждан в заблуждение, вновь и вновь заключая аналогичные договоры. Так, из показаний свидетеля ФИО5 №13 следует, что он неоднократно сообщал подсудимому, что его сделка с ФИО5 №34 является незаконной. Из показаний свидетеля ФИО5 №14 (заместителя начальника МО МВД России «<данные изъяты>» РМЭ) явствует, что он предъявлял ФИО2 документы о том, что ШПУ и земля, на которой они находятся, принадлежат Российской Федерации и не могут находиться в ведении частных лиц и компаний, предупреждал ФИО2, что проведение работ на ШПУ и их реализация являются незаконными. Из показаний свидетеля ФИО5 №18 (работника Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) следует, что он сообщал ФИО2 о незаконности его деятельности по реализации и последующей разработке ШПУ. Однако, не смотря на это, ФИО2 продолжал реализовывать ШПУ различным покупателям и получать от них денежные средства. ФИО2 было достоверно известно о наличии решений Арбитражных судов <адрес>, в которых указано об отсутствии у ФИО5 №34 прав собственности на имущество ШПУ, что автоматически вело к незаконности заключенного между подсудимым и ФИО5 №34 договора.

Вышеприведенные показания всех потерпевших и свидетелей обвинения полностью согласуются с имеющимися судебными решениями: решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Девятого Арбитражного Апелляционного суда <адрес> по делу № от 23.12.2013г. и др., копии которых имеются в материалах уголовного дела.

Доводы подсудимого о получении меньших сумм денежных средств, чем это заявлено потерпевшими опровергаются показаниями самих потерпевших, а также свидетеля ФИО5 №6, являвшейся в рассматриваемый период бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», и принимавшей денежные средства, поступившие по договорам.

В то же время суд критически относится к показаниям свидетелей защиты. Так, утверждение свидетеля ФИО5 №34 о его несогласии с решением Арбитражного суда и, как следствие, постановившим об отсутствии у него права распоряжаться имуществом шахтно-пусковых установок, является частной позицией указанного лица, не основанной на законе. Из показаний свидетеля ФИО5 №35 следует, что последний не имеет к подсудимому личных претензий. В то же время из показаний названного свидетеля не следует, что он осведомлен об обстоятельствах и отношениях между ООО «<данные изъяты>» и его представителем ФИО3 потерпевшего и подсудимым. Доводы свидетеля ФИО5 №38 о невиновности подсудимого направлены на оказание возможности подсудимому избежать ответственности за содеянное. При этом суд принимает во внимание, что хотя брак между подсудимым и свидетелем ФИО5 №38 является расторгнутым, последняя является заинтересованным лицом в благоприятном для подсудимого исходе дела, поскольку поддерживает с ФИО2 дружеские отношения, совместно с последним воспитывает общих детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленные тяжкие преступления, направленные против собственности.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, он является субъектом преступлений.

По месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны соседей и членов семьи на его поведение в быту и в общественных местах не поступали, на профилактическом учете не состоял и не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №6 и частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО5 №10, Потерпевший №1, Потерпевший №7, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины, признание вины и раскаяние в содеянном (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6), наличие на период совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья ФИО2, имеющего ряд тяжелых заболеваний. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступления ФИО2 совершены до 2016 года. Данных о том, что после совершения указанных преступлений ФИО2 продолжает заниматься противоправной деятельностью, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, тяжесть совершенных им преступлений, их давность и отсутствие данных о продолжении противоправной деятельности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 еще возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, т. е. с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимым совершены корыстные преступления, по уголовному делу потерпевшими – гражданскими истцами к подсудимому заявлены требования материального характера, суд считает целесообразным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предоставив возможность при наличии денежных средств у подсудимого направить их на погашение гражданских исков потерпевших. Также суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В ходе предварительного расследования были заявлены гражданские иски: представителем потерпевшего – гражданского истца ООО «Российская шинная компания» ФИО3 потерпевшего - на сумму 1 000 000 рублей, потерпевшими: Потерпевший №5 - на сумму 1 500 000 рублей, Потерпевший №4 - на сумму 450 000 рублей, ФИО1 - на сумму 850 000 рублей, ФИО5 №10 - на сумму 1 337 500 рублей, Потерпевший №7 - на сумму <***> рублей, Потерпевший №1 - на сумму 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1 037 750 рублей.

Потерпевшими ФИО5 №10, Потерпевший №1 уточнены исковые требования с учетом частичного возмещения причиненного материального ущерба, заявлены иски о возмещении материального ущерба в пользу ФИО5 №10 - на сумму 1 237 500 рублей, в пользу Потерпевший №1 – на сумму 450 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего – гражданского истца ООО «<данные изъяты>» ФИО3 потерпевшего, потерпевшие ФИО1 и Потерпевший №7 исковые требования в части возмещения материального ущерба поддержали в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный представителем потерпевшего - гражданским истцом ООО «<данные изъяты>» ФИО3 потерпевшего гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1 000 000 рублей, а также гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшими: ФИО1 - на сумму 850 000 рублей, ФИО5 №10 - на сумму 1 237 500 рублей, Потерпевший №2 - на сумму 1 037 750 рублей, Потерпевший №1 - на сумму 450 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшим в результате преступных действий подсудимого.

В судебном заседании было установлено, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (директором которого являлся ФИО2) в пользу Потерпевший №7 взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 2 390 000 (два миллиона триста девяносто тысяч) рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 028 (триста одна тысяча двадцать восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 2 390 000 (два миллиона триста девяносто тысяч) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты долга, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 22372 (двадцать две тысячи триста семьдесят два) рубля 26 копеек.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решено признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №4 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности, возвратив каждой из сторон полученногое по договору: Потерпевший №4 денежные средства в сумме 450 000 рублей, Обществу с ограниченной ответственностью «Волгополимер» имущество ликвидированных Ш-вых Установок БСК 120, находящихся в <адрес>, в количестве 1 (одной) штуки объект № БРК -5 ШПУ -1/60

Вышеуказанные решения вступили в законную силу. Вследствие чего, суд, в соответствие со ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство в части возмещения материального ущерба по искам Потерпевший №7 - на сумму <***> рублей, Потерпевший №4 - на сумму 450 000 рублей, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения судов.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст.ст. 81, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), 159 ч. 4 (4 эпизода), 159 ч. 3 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 3 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, за каждый эпизод;

- по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы, за каждый эпизод.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданским искам Потерпевший №7, Потерпевший №4 о возмещении материального ущерба - прекратить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 1 037 750 рублей (один миллион тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 №10 1 237 500 (один миллион двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №4 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №5 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» (представитель по доверенности ФИО3 потерпевшего) 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- документы, изъятые в ходе: выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля Потерпевший №7, выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего Потерпевший №7, выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля ФИО1, выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего Потерпевший №4, выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего Потерпевший №6, выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у представителя потерпевшего ФИО3 потерпевшего, выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля ФИО5 №12, выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего ФИО5 №10, договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., расписку от ДД.ММ.ГГГГ., расписку от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., копию письма от ДД.ММ.ГГГГ., копию фрагмента карты БРК-4г7., копию фрагмента карты БРК-5, копию фрагмента карты БРК-1, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., акт возврата от ДД.ММ.ГГГГ; - квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., копию акта замены от ДД.ММ.ГГГГ., копию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., лист с записями, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; - акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ; - акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., заявление от ДД.ММ.ГГГГ., заявление от ДД.ММ.ГГГГ., копию письма от ДД.ММ.ГГГГ., упакованные в отдельный конверт и направленные в суд, - хранить при уголовном деле;

- DVD-R диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, содержащий сведения об электронной переписке по адресу электронной почты: «<данные изъяты>», упакованный в отдельный конверт и направленный в суд, - хранить при уголовном деле;

- DVD-R диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, содержащий сведения об электронной переписке по адресу электронной почты: «<данные изъяты>» - упакованный в отдельный конверт и направленный в суд, - хранить при уголовном деле;

- документы, представленные ПАО «<данные изъяты>» на 21 листе (т. 2, л. д. 211-232, документы, представленные филиалом № ВТБ 24 (ПАО) на 12 листах (т. 3, л. д. 29-41), заявление ФИО43 (т. 9, л. д. 222), электронные письма ФИО2 в количестве 6 штук с приложениями, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО3 потерпевшего (т. 12, л. д. 210-228), находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В.