Приговор № 1-1/2019 1-29/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: государственного обвинителя Казакова Ю.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Макарова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца д. (адрес изъят) (адрес изъят) имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее судимого (дата) Ленинским районным судом (адрес изъят) Республики по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, (дата) (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, оказавшись путем свободного доступа в (адрес изъят) (адрес изъят), из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящийся в комнате квартиры хозяин ФИО3 спит и не обращает внимание на происходящее, пройдя в комнату, с журнального столика тайно похитил денежные средства в сумме ФИО20, принадлежащие ФИО3, после чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в размере (данные изъяты).

Он же, ФИО2, (дата) (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (адрес изъят) Республики, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящиеся в квартире хозяева ФИО1, ФИО4 №5, а также гости не обращают внимание на происходящее, с тумбочки в прихожей указанной квартиры тайно похитил сотовый телефон марки «MEIZU М6 М711Н», стоимостью (данные изъяты), с находящейся в нем сим-картой сотовой компании «TELE 2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой числилось (данные изъяты), с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие ФИО1, после чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму (данные изъяты).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в хищении сотового телефона марки «MEIZU М6 М711Н», стоимостью (данные изъяты), принадлежащего ФИО1, признал, а вину хищении денежных средств в сумме (данные изъяты), принадлежащих ФИО3, не признал.

При этом ФИО2 показал в суде, что точной даты не помнит, в (данные изъяты) пошел на поминки 40 дней тёти Лены, которая проживала по адресу: (адрес изъят). Сам он тогда был в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с людьми зашел в квартиру, участвовал в поминках, вместе со всеми выпивал спиртное. Около (данные изъяты) захотел куда-то позвонить и, проходя по коридору квартиры, увидел на тумбочке сотовый телефон в корпусе синего цвета. Воспользовавшись тем, что в коридоре в это время никого не было, подумав, что никто его не видит, взял себе данный сотовый телефон, вышел из квартиры. Позвонить у него не получилось, зашел обратно в квартиру. Через некоторое время пошел к себе домой с телефоном, но не помнит, что использовал телефон. Через несколько дней знакомые рассказали, что из квартиры ФИО19 Саши во время поминок пропал сотовый телефон. Тогда он дома в кармане куртки нашел телефон и решил его вернуть. Пошел в полицию, где написал явку с повинной и отдал сотовый телефон сотруднику полиции ФИО4 №6. В содеянном раскаивается. Также может сказать, что если бы он был тогда трезвым, то не забрал бы сотовый телефон у ФИО19.

(дата) он, находясь в своей квартире, днем распивал водку вместе с сожителем матери ФИО4 №3 и его знакомым по имени ФИО4 №4, который сказал, что они вместе с «Венчиком» (ФИО3) вместе работали на стройке в (адрес изъят). По просьбе ФИО4 №4 и получив от него (данные изъяты), сходил в магазин за спиртным и закуской. Принес из магазина 0,7-литровую бутылку водки, коробку вина, колбасу и пирожки. Вернувшись в квартиру, отдал ФИО4 №4 сдачу (данные изъяты). Бутылку водки выпили все вместе. Потом они вышли, покурили, ФИО4 №4 пошел домой. ФИО4 №3 позвал сходить вместе к «Венчику». Постучали к «Венчику», но дверь им никто не открыл. Потом он пошел на улицу гулять. Когда пришел домой, ФИО4 №3 сказал, что в наволочке он нашел деньги, свою спрятанную пенсию, и отдал ему на хранение часть денег тысячными купюрами, которые были свернуты. Потом он вышел на улицу, погулял, а когда пришел домой, увидел полицейских с собакой. Когда наклонился к собаке погладить её, у него из кармана выпали деньги, которые ему дал ФИО4 №3 Потом их всех забрали в отдел полиции (адрес изъят).

Когда ему стало известно, что мать вину по хищению денежных средств у ФИО3 взяла на себя, узнав об этом, он написал явку с повинной о хищении денег у ФИО3, т.к. пожалел мать. Сначала он давал признательные показания в ходе предварительного следствия по эпизоду хищения денежных средств у ФИО3, т.к. не думал, что дело дойдет до суда, что возможно будет примирение с потерпевшими. Но потом отказался от явки с повинной и от показаний, т.к. сам себя оговорил, галоши матери он не одевал, с соседом ФИО3 ФИО21 он раньше не дружил, поэтому не ходил в тот день к нему выпивать и не мог ходить, т.к. у них разный круг общения. Думает, что отпечатки 2-х его пальцев могли остаться на деньгах.

Суд находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления по факту хищения денег в сумме (данные изъяты) из квартиры ФИО3 (дата) нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (дата) (том 1 л.д. 71-72) ФИО2 отрицал свою причастность к хищению денег в сумме (данные изъяты) из квартиры ФИО3 (дата) и давал показания, аналогичные его показаниям, данным в этой части в суде.

Однако, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого (дата) (том 1 л.д. 108-110) он отказался от показаний, данных (дата), указав, что давал (дата) ложные показания, чтобы избежать ответственности за содеянное, опасаясь лишения свободы ввиду наличия у него судимости по приговору Ленинского районного суда Чувашской Республики от (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде условного осуждения к 1 году 6 мес. лишения свободы. При этом в ходе допроса (дата) ФИО2 показал в этой части, что именно он совершил кражу денег в сумме (данные изъяты) у ФИО3 при обстоятельствах, когда (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения от ранее выпитого спиртного, решил позвать ФИО3, чтобы поговорить с ним, так как долго не виделись и узнал, что тот приехал с заработков. Он подошел к двери квартиры ФИО18, постучался в дверь, пару раз крикнул, называя имя «Венчик», «ФИО5», но ему никто дверь не открыл. В этот момент он находился в сильном алкогольном опьянении, но на ногах держался. От его удара рукой входная дверь квартиры ФИО18 приоткрылась. Он вошел в квартиру и продолжил звать Веню. В комнате он увидел спящего на диване ФИО3. Находились ли в комнате его малолетние дети, не помнит, кажется, они были, но спали. Он попытался разбудить Веню, но тот не просыпался. В этот момент увидел на журнальном столике, находящемся в комнате возле дивана, лежащие денежные купюры - российские рубли достоинством (данные изъяты) каждая. Сколько там было денег, не знает, так как не считал. У него в этот момент возникло желание тайком забрать эти деньги и присвоить их себе. Так как его никто не видел, заходящим в квартиру ФИО18, он взял все лежавшие на столике деньги и положил их в карман своей куртки, после чего вышел в дверь в коридор, после чего вернулся обратно в свою квартиру. Дома он на кухне часть похищенных денег положил под клеенку кухонного стола, а часть оставил при себе. Деньги не пересчитывал, но на вид там было несколько десятков тысяч рублей. В комнате квартиры в этот момент находился ФИО4 №3, который сидел на диване и за его действиями не наблюдал и не спрашивал, что он делает. После этого он вышел из квартиры и ушел на улицу. Похищенные деньги не тратил. Отсутствовал дома около часа. Затем он вернулся обратно к себе в квартиру. В это время в коридоре находились сотрудники полиции, которые остановили его возле двери его квартиры. К нему подошла и обнюхала служебная собака полиции. В этот момент у него из бокового кармана куртки выпали на пол деньги - тысячерублевые купюры. На вопросы сотрудников полиции, откуда эти деньги, он ответил, что ему их дал ФИО4 №3. Кроме этих денег в квартире сотрудники полиции и обнаружили другие деньги - всего на сумму сорок шесть тысяч рублей. Сотрудники полиции объяснили, что данные деньги были похищены у соседа ФИО3. Впоследствии утром (дата) сотрудникам полиции он признался в том, что данную кражу денег совершил, при этом собственноручно и без какого-либо принуждения и без давления написал явку с повинной. Кроме обнаруженных (данные изъяты), которые он похитил у ФИО3, в тот вечер у него изъяли 50-ти рублевую купюру. Данные (данные изъяты) принадлежат ему, находились в кармане его куртки и выпали с остальными, похищенными 1000-ти рублевыми купюрами.

Из показаний ФИО2 от (дата) (т. 1 л.д. 173-175), данных в этой части, следует, что он дополнительно показал, что перед хищением денег у ФИО18 при выходе из своей комнаты на ноги одел галоши своей матери и в них зашел к соседям, но когда уходил, торопился, так как побоялся, что спящий ФИО18 может проснуться, второпях у него с ноги слетела одна галоша и осталась в коридоре у ФИО18. Он не стал возвращаться к ним обратно, так как побоялся, что его увидят, вторую галошу он оставил потом у себя дома.

В свою очередь, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (дата) (том 1 л.д. 199-201) ФИО2, полностью признав свою вину в совершении по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтвердил свои признательные показания в части обстоятельств хищения денежных средств в сумме (данные изъяты) у ФИО18 (дата), данные им в качестве подозреваемого (дата) и (дата)

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении хищения денег в сумме (данные изъяты) из квартиры ФИО3 (дата) подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими собранными по данному делу доказательствами, исследованными в суде.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что примерно в (данные изъяты) (дата) он вернулся домой заработков из (адрес изъят). Супруга ушла на работу, оставив его вместе с детьми. Основную часть заработанных денег - (данные изъяты) он выложил на журнальный столик в своей квартире, чтобы по приходу жены с работы обрадовать ее и отдать ей эти деньги. (данные изъяты) он покормил детей и уложил их спать по распорядку, установленному в детском саду. Сам прилег на диван и уснул. При этом входная дверь в квартиру была закрытой, но не запертой. Во время сна никаких шумов и разговоров не слышал. Проснулся лишь тогда, когда с работы пришла жена и разбудила его. Не увидев на столе денег, он спросил у жены, не брала ли она деньги. Жена ответила, что денег она не видела и не трогала. Подумав, что сам куда-то положил деньги перед сном, обыскал всю квартиру, но денег не нашел. Тогда жена ему сказала, что возле входной двери в прихожей лежит чья-то галоша синего цвета. Взглянув на нее, понял, что галоша чужая. Тогда он заподозрил, что во время его сна к ним в квартиру приходил кто-то посторонний и мог похитить у него деньги. Он сразу же направился к своим соседям ФИО17, зная, что те нигде не работают и злоупотребляют спиртными напитками. Их дверь была незапертой. Открыв дверь, не заходя в комнату (он был вместе со своей женой), увидел за дверью вторую галошу синего цвета. В тот момент в комнате находилась домохозяйка ФИО4 №2, которая была пьяная, и ее сожитель ФИО8. Он, посчитав их причастными к пропаже его денег, потребовал от них вернуть деньги. ФИО17 и ее сожитель стали возмущаться и ответили, что они не заходили к нему в квартиру, не похищали никаких денег. Его жена со своего сотового телефона позвонила в отдел полиции и сообщила, что у них похитили деньги в сумме (данные изъяты). Вскоре к ним прибыли сотрудники полиции, которые стали осматривать их квартиру, соседскую квартиру и помещения коридора. С использованием служебной собаки сотрудники полиции установили, что следы ведут в вышеупомянутую соседнюю квартиру ФИО4 №2 (№ «А»), где впоследствии сотрудники полицииобнаружили похищенные у него деньги в размере (данные изъяты), которые были в купюрах достоинством по (данные изъяты) каждая. Серий, номеров и другихотличительных признаков этих денег не запомнил и не знает. Иных денег, кроме (данные изъяты)рублей, в том числе 50-тирублевых купюр, у него не похищено. Позже от сотрудниковполиции ему стало известно, что принадлежащие ему деньги из квартиры похитил сынФИО4 №2 - ФИО2. С ним он лично знаком, при встречах ониздороваются, но никаких общих дел с ним он не вел и не имеет. Между ними никакихдолговых обязательств никогда не было и в настоящее время не имеется. Разрешениязаходить в его квартиру и забирать оттуда его деньги он ФИО2 не давал.Причиненный кражей материальный ущерб в размере (данные изъяты) длянего лично и для его семьи в целом является значительным, так как данную сумму онзаработал в течение двух месяцев. Кроме временных заработков он постоянногоисточника дохода не имеет. Жена получает небольшую заработную плату.

Также ФИО3 указал, что отказывается написать письменное заявление в полицию на ФИО2, так как не хочет иметь с ним никаких дел, лишь желает, чтобы ему возместили причиненный материальный ущерб (том 1 л.д. 60-61).

ФИО4 ФИО4 №1 показала в суде, что в тот день в (данные изъяты) года работала в магазине Магнит Косметик в (адрес изъят) продавщицей. Муж ФИО3 утром приехал из Москвы с заработков. Дети 3 –х и 5-и лет в тот день находились дома с мужем. До 12 часов дня созванивалась с супругом. В послеобеденное время больше не звонила к мужу, не хотела разбудить детей телефонным звонком. С работы пришла домой после 17 часов и обнаружила, что дверь от комнаты открыта. К её приходу дети сидели за столом, а муж спал. Когда тот проснулся, спросил, не видела ли она его деньги на журнальном столе, она ответила, что не видела. Затем в секции она обнаружила одну галошу синего цвета. Потом муж с этой галошей пошел к соседке - тете ФИО4 №2, она пошла за ним. Там находился незнакомый пожилой мужчина. У соседей она увидела другую галошу синего цвета. Тогда муж нормально попросил отдать деньги, но те не признавались. После этого она позвонила в полицию. Через некоторое время приехал полицейский с собакой. Собака по запаху галош пошла в комнату тети ФИО4 №2. После этого у нее в комнате нашли деньги, где именно она не знает. Со слов мужа ей известно, что на журнальном столе в комнате было (данные изъяты). Со слов следователя ей стало известно, что деньги похитил сосед ФИО2. (данные изъяты) для неё и для их семьи является значительной суммой, т.к. сама она зарабатывает (данные изъяты), а размер заработка мужа её не известен. Со слов мужа дверь он на замок тогда не запирал.

ФИО4 ФИО4 №2 показала в суде, что в тот день в сентябре 2018 года с утра ушла из дома, пришла только вечером, на улице уже было темно - 5 или 6 часов вечера. Тогда ФИО4 №3 сходил в магазин и принес оттуда одну бутылку водки емкостью 0,3 л. и одну бутылку пива емкостью 0,5 л. Она успела выпить одну рюмку водки, как к ним пришли соседи супруги ФИО5 и ФИО4 №1. ФИО5 сказал, что у него в квартире лежит галоша синего цвета, спросил, чьи галоши, так как другая галоша лежала у нас. Галоши были её. ФИО5 сказал, что у него из квартиры пропали деньги, сколько не помнит, требовал вернуть ему деньги. После этого ФИО4 №1 позвонила в полицию. В это время сын ФИО2 пришел с улицы. Когда к ним пришли сотрудники полиции с собакой, у сына ФИО2, который начал гладить собаку, из кармана выпали деньги (данные изъяты) купюры, сложенные в пачку. Сотрудники полиции начали искать в их квартире деньги и нашли на кухне, где точно не знает, сказали, что нашли (данные изъяты). Когда через сутки она стала спрашивать у ФИО4 №3 и сына ФИО2 откуда эти деньги, ФИО4 №3 сказал, что он нашел в наволочке свою спрятанную пенсию, а часть из этих денег отдал её сыну ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 данных при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) с утра она страдала от похмелья, так как до этого в течение нескольких дней неоднократно употребляла спиртные напитки. Около 08 часов утра, одевшись и обувшись в тапочки (галоши синего цвета она оставила у себя в квартире, в прихожей), ушла из дома и ходила по улицам (адрес изъят) с целью встретить своих знакомым, чтобы опохмелиться. В квартире остался ее сожитель ФИО4 №3 и ее сын ФИО2, которые еще спали, с которыми она ночью употребила спиртные напитки, и спать они легли около 03 часов ночи. Обратно домой вернулась поздно вечером того же дня (точного времени не знает), на улице было уже темно. Снимать верхнюю одежду не стала. В квартире находился ФИО4 №3, который сходил в магазин и принес оттуда одну бутылку водки емкостью 0,3 л. и одну бутылку пива емкостью 0,5 л. через несколько минут к ним пришли соседи - муж с женой ФИО5 и ФИО4 №1. ФИО5 сказал, что у него в квартире лежит галоша синего цвета, а вторая галоша лежит у них в квартире, эти галоши принадлежат ей, Сосед также сказал, что у него из квартиры пропали деньги (сумму она не помнит), подозревает ее и ФИО4 №3 в краже денег и требует их вернуть ему. Она не понимала, о чем идет речь, так как к соседям никогда в их квартиру не заходила, обстановка в их квартирке ей не знакома, и каким образом принадлежащая ей галоша оказалась в их квартире, не понимала. ФИО4 №3 стал кричать, что он ничего не воровал и никаких денег не видел. Тогда ФИО5 и ФИО4 №1 сказали, что вызовут полицию. При ней ФИО4 №1 по сотовому телефону позвонила в полицию и сообщила, что у них украли деньги. Спустя несколько минут к ним прибыли сотрудники полиции. При них была служебная собака, которая стала обнюхивать помещения соседней квартиры и коридора, а потом собака привела сотрудников полиции к ней в квартиру. В это время домой пришел ее сын ФИО2. Она увидела, как из кармана трико у ФИО2 на пол выпали деньги - (данные изъяты) купюры. Денег было много, они были сложены в пачку. Сколько денег было у ФИО2, не знает, его об этом не спрашивала. Обнаруженные деньги полицейские изъяли из ее квартиры. Сотрудники полиции увезли ФИО2 в отдел полиции для дачи показаний. Через некоторое время она также прибыла в полицию для дальнейшего разбирательства. Утром следующего дня, (дата) сын ФИО2 ей признался, что он похитил деньги у соседа, рассказав, что накануне днем он, узнав, что с заработков приехал сосед ФИО5, решил сходить к нему, чтобы попросить курить или выпить. Со слов сына, тот постучался в дверь квартиры и позвал хозяина, но ему никто не ответил. Зайдя в квартиру соседа через незапертую дверь, ФИО2 увидел спящего Веню и лежащие на столе деньги, которые ФИО2 незаметно для Вени и похитил со стола, более сорока тысяч рублей (том 1 л.д. 65-66).

ФИО4 ФИО4 №2 подтвердила свои оглашенные показания в этой части.

ФИО4 ФИО4 №4 показал в суде, что, будучи в должности инспектора-кинолога МО МВД России «Урмарский» в сентябре 2018 года, когда была совершена кража денег, находился в МО МВД России «Урмарский». (данные изъяты) по сообщению дежурной части отдела о поступившем телефонном сообщении о хищении денежных средств совместно со служебной собакой «Пинта» выехал по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят). Прибыв на указанный адрес от хозяев узнал, что из квартиры в течение дня были похищены денежные средства. После начал применять служебную собаку для работы по следу, дал собаке обнюхать искомый предмет - галошу, обнаруженную в квартире у заявителей. После этого собака пошла по следу от входной двери указанной квартиры, прошла по коридору 5 метров, прошла на первый этаж, затем развернулась, пошла в обратном направлении и, пройдя еще 3 метра, зашла в открытую дверь (адрес изъят), прошла на кухню. Затем она обнюхала женщину и прекратила свою работу. При этом она обозначила своей позой, что обнаружила источник запахового следа, а именно села перед ФИО4 №2, в чью квартиру зашла собака.

ФИО4 ФИО4 №3 показал в суде, что точной даты не помнит, в сентябре 2018 года с утра к ним приходил парень по имени ФИО4 №4, принес спиртное, выпили. После того, как ФИО4 №4 ушел с улицы пришел ФИО2 и попросил позвать соседа «Венчика», фамилию не знает. Он подошел к его двери, постучал и ушел. Потом ФИО2 сам пошел к нему. Минут через 5-6 вернулся обратно. Через некоторое время пришли к ФИО5 и его жена ФИО4 №1, в руках у Вени была галоша, сказал, что она лежит у них в комнате. ФИО5 сказал, что у него пропали деньги. ФИО4 №1 позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции с собакой, он находился в коридоре. Потом сотрудники полиции сказали, что нашли деньги в квартире ФИО4 №2 больше (данные изъяты), где они нашли деньги, он не видел. В тот день днем дома они были с ФИО2, ФИО4 №2 не было. ФИО2 с пенсии деньги он иногда давал, когда и в какой сумме, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что

что (дата) около 10 часов 30 минут к ним в гости пришел его знакомый парень по имени ФИО4 №4, принес с собой бутылку водки емкостью 0,25 л. и коробку вина. Они вместе с ФИО4 №4 и сожительницей ФИО4 №2 стали распивать спиртное. Вскоре к ним пришел ФИО2, который также выпил предложенную водку и вино. Когда спиртное кончилось, ФИО4 №4 дал ФИО2 (данные изъяты) купюру и попросил купить в магазине спиртное. ФИО2 принес из магазина 0,7-литовую бутылку водки, коробку вина, колбасу и пирожки, отдал ФИО4 №4 сдачу. После они продолжили употреблять спиртное. Распив спиртное, и когда все опьянели, примерно в полдень, ФИО4 №4 ушел к себе домой. Чуть позже вместе с ФИО2 он вышел из квартиры, чтобы выкурить сигареты. Покурив, он зашел в квартиру, а ФИО2, сказал, чтобы он постучался в дверь к ФИО18 и позвал Веню - «Венчика». Он ответил, что стучать не будет, и если ему надо, пускай сам стучит. После этого он зашел к себе в квартиру, а ФИО2 остался в коридоре. Во что он был тогда обут, в галоши либо другую обувь, он точно сказать не может, так как не обратил на это внимание. Через минуту-другую ФИО2 зашел к ним в квартиру и сразу же зашел в помещении кухни. Он слышал, сидя в комнате, как ФИО2 в кухне что-то шебуршит. К ФИО2 он не подходил;и что тот делал, он тогда не знал. После этого он сходил в магазин и купил 0,5 литровуюбутылку водки и бутылку пива, после чего вернулся к себе домой. ФИО2 дома уже небыло. Когда на улице стемнело, к ним пришли соседи ФИО3 и его женаФИО4 №1. ФИО5 в руках держал галошу и спрашивал, куда они подевали его деньги,требуя вернуть деньги им. Он не понимал, что ФИО18 от них хотят, так как он кФИО18 никогда не ходил, к ним в квартиру не заходил и никакие деньги у них нетрогал и не похищал. Покричав, ФИО4 №1 по телефону позвонила в полицию и вызваланаряд. По приезду сотрудников полиции они выяснили, что следы ведут в их квартиру,служебная собака по следам привела полицейских к ним в квартиру. В ходе осмотра вих квартире была обнаружена вторая галоша синего цвета, которые - одеваетсожительница ФИО4 №2, а также обнаружили деньги, лежавшие на полу в помещениикухни. При ФИО2 также обнаружили и изъяли какие-то деньги. Сам он лично никакихденег ни у кого не похищал, похищенными деньгами не распоряжался. Он даже не знал,что у них в помещении квартиры находились деньги (сумму не знает). Он получаетежемесячную пенсию в размере около (данные изъяты). Иных источников дохода, а такжеденежных накоплений у него не имеется. Тем более, у него имеется суммарный долг вмагазинах и перед знакомыми около (данные изъяты), которые он должен вернуть за ранееприобретенные продукты и вещи. ФИО2 он никаких денег (дата) и вдругие дни не давал по причине отсутствия у него таковых. Тем более, он Васильев АВничего не должен. Из всего происшедшего он сделал вывод, что деньги у соседейФИО18 в указанный вечер похитил ФИО2 (том 1 л.д. 73-74).

ФИО4 ФИО4 №3 подтвердил эти показания.

Кроме этого вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в (адрес изъят) Республики, по месту проживания ФИО3 в ходе осмотра с наружной поверхности входной двери квартиры изъяты две дактилопленки со следами папиллярных узоров рук, галоша на левую ногу (т. 1 л.д. 5-14);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в (адрес изъят) Республики, по месту проживания ФИО2 в ходе осмотра изъяты денежные средства на общую сумму (данные изъяты), галоша на правую ногу (т.1 л.д. 15-24);

- заключением эксперта № от (дата), из которого следует, что: 1(данные изъяты) (т.1 л.д. 215-218);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делувещественных доказательств от (дата), которым признаны иприобщены в качестве вещественных доказательств резиновая галоша на левую ногу темно-синего цвета, резиновая галоша на правую ногу темно-синего цвета. (т.1 л.д. 123);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от (дата), согласно которому ФИО2, будучи ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации,сообщил о совершенном им преступлении и указал, что (дата) впослеобеденное время, зайдя в гости к соседу ФИО3, воспользовавшись,что тот спал, взял в его квартире деньги (том 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которомуосмотрены денежные билеты Банка России достоинством (данные изъяты): (данные изъяты) (т.1 л.д.83-85).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делувещественных доказательств от (дата), согласно которому признаныи приобщены в качестве вещественных доказательств: денежные билеты Банка России достоинством (данные изъяты): (данные изъяты). (т.1 л.д.86);

- распиской ФИО2 о возвращении ему (данные изъяты) (том 1 л.д. 87);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от (дата), согласно которому (данные изъяты) возвращены ФИО3 (том 1 л.д.91-92).

- вещественными доказательствами, осмотренными в суде – парой резиновых галош темно-синего цвета: галоша на левую ногу изъята в ходе осмотра (адрес изъят) ФИО3; галоша на правую ногу изъята в ходеосмотра (адрес изъят) ФИО2) которые принадлежат ФИО4 №2, о чем она показала в суде, указав, что в тот день она их не одевала.

Суд также находит, что вина ФИО2 в совершении хищения сотового телефона у ФИО1 (дата), кроме признания подсудимым своей вины в этой части, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими собранными по данному делу доказательствами, исследованными в суде, а именно:

- признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в этой части как в суде, так и при производстве предварительного расследования, из которых следует, что около 22 часов (дата), он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на поминках своей знакомой ФИО19 Елены, которая проживала по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), проходя по коридору квартиры, увидел на тумбочке сотовый телефон в корпусе синего цвета. В коридоре в это время в коридоре квартиры никого не было, он понял, что его никто не видит, поэтому решил взять себе данный сотовый телефон, поскольку у него на тот момент своего сотового телефона не имелось. Так он этот телефон положил в карман своей куртки, вышел на улицу, где покурил и вернулся обратно. Примерно через полчаса после этого он ушел к себе домой. По пути домой выключил сотовый телефон, а сим-карту выкинул, где именно сообщить не может. (дата), узнав, что сотовый телефон ищут, будучи трезвым, понял, что совершил плохой поступок, поэтому решил вернуть телефон, пошел в полицию, где написал явку с повинной, в которой сообщил о хищении сотового телефона, и отдал сотовый телефон сотруднику полиции ФИО4 №6. В содеянном раскаивается, подобного обещает больше не совершать, т.к. перестал употреблять спиртное (т. 1 л.д. 173-175, 199-201);

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в суде, согласно которым (дата) у свекрови были поминки 40 дней со дня смерти, собрались родственники и знакомые. Около 18 часов муж вышел на улицу и через некоторое время вместе с ним в квартиру зашел молодой мужчина, который сказал, что пришел на поминки, представился ФИО2. Ему никто ничего не сказал и он посидел со всеми вместе. После 22 часов люди стали расходиться. В какое время ФИО2 покинул квартиру, она не заметила. Когда гости разошлись, стала искать свой телефон, но его не было. От дочери узнала, что та положила его на тумбочку в прихожей, куда сама его обычно клала, но телефона там не было. Поспрашивали у родственников, но никто из них телефон не забирал и не видел. (дата) написала заявление в полицию. На следующий день к ним пришел участковый уполномоченный полиции и сказал, что ФИО2 похитил телефон, выкинул телефон в огород. Добровольно телефон ФИО2 не отдавал. Мобильный телефон ей вернули в полиции без слота для сим-карты. Мобильный телефон марки MEIZU М6 М711Н» она купила за (данные изъяты) (дата), на нем не было никаких повреждений. На счету на сим-карте было (данные изъяты), но сим-карту она восстановила. В настоящее время телефон не работает, т.к. нет слота для сим-карты, без чего телефон не работает. Слот для сим-карты отдельно продается, но в Урмарах его нигде не продают. Считает, что ущерб в сумме (данные изъяты) для неё является значительным, т.к. на тот момент она получала (данные изъяты) в месяц, в настоящий момент совокупный доход семьи около (данные изъяты) в месяц, т.к. зарплата у неё (данные изъяты);

- показаниями свидетеля ФИО4 №5 в суде, из которых следует, что в октябре 2018 года примерно в 5 - 6 часов вечера, когда с гостями, пришедшими на поминки по случаю 40 дней с момента кончины матери, вышли покурить в подъезд, к ним подошел незнакомый молодой мужчина в нетрезвом состоянии, назвался ФИО2, сказал, что маму знал и зашел с ним в квартиру помянуть мать, просидел со всеми вместе. В какое время он ушел, жена и остальные не заметили. Потом мы обнаружили, что у жены пропал сотовый телефон. Сначала подумали, что телефон куда-то положили дети. О пропаже телефона жены сообщили в полицию через три дня, когда не нашли телефон. Телефон был марки MEIZU М6. На следующий день после обращения в полицию им сообщили, что телефон жены нашли у ФИО2 Телефон жене вернули через 4-5 дней без сим- карты. Телефон без слота под сим-карту не работает. Им пришлось купить жене другой сотовый телефон. По чеку телефон стоил свыше (данные изъяты). Сам он выезжает на заработки и официально получает ежемесячно (данные изъяты). Неофициально его месячный заработок доходит до (данные изъяты);

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что (дата) в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Урмарский» от ФИО1 поступило заявление о хищении неустановленным лицом в период времени с 18 часов по 22 часов (дата) из квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), принадлежащего ей сотового телефона марки «MEIZU М6 М711Н» (данные изъяты) со вставленной сим-картой с абонентским номером (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты), с причинением ей значительного материального ущерба. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от (дата), был установлен гражданин ФИО2, (дата) года рождения, житель (адрес изъят), который (дата) явился с повинной в отдел полиции и дал признательные показания, сообщив, что (дата) около 22 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу указанного сотового телефона, находясь в квартире ФИО19 Елены (ныне покойной) в (адрес изъят). При этом ФИО2 выдал ему похищенный им сотовый телефон марки «MEIZU М6 М711Н» (данные изъяты), в котором сим-карты не имелось. Телефон был в корпусе синего цвета, находился в выключенном состоянии. Свои признательные показания ФИО2 отразил в протоколе явки с повинной от (дата) и дал соответствующие показания, приложив к ним указанный сотовый телефон (т.1 л.д.155).

Кроме этого вина ФИО2 в совершении хищения указанного сотового телефона подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде:

- заявлением ФИО1 от (дата), согласно которого ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомоложный донос по ст.306 УК РФ, просила привлечь к уголовной ответственностинеустановленное лицо, которое (дата) (дата) в (адрес изъят), похитилопринадлежащий ей сотовый телефон марки «MEIZU М6 М711Н» IMEI1:№, IMEI2:№, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму (данные изъяты) (т. 1 л.д.132);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра (адрес изъят) Республики по месту проживания ФИО1 изъяты коробка от сотового телефона марки «MEIZU М6 М711Н» IMEI1:№, IMEI2:№; товарный чек ИП ФИО11 от (дата) на сумму (данные изъяты) на смартфон «MEIZU М6» (т. 1 л.д. 133-134);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у ФИО4 №6 изъят сотовый телефон марки «MEIZU М6 М711Н» IMEI1:№, IMEI 2:№, без сим-карты (т. 1 л.д.157-158);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъята детализация предоставленных услуг «TELE 2» с абонентским номером <***> за период с (дата) по (дата) на 3 листах (т.1 л.д.181);

- протоколом осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрены: 1. сотовый телефон марки «MEIZU М6 М711Н» IMEI (данные изъяты) на 3 листах (т.1 л.д.182-188);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делувещественных доказательств от (дата), согласно которому признаны иприобщены в качестве вещественных доказательств: 1. сотовый телефон марки «MEIZU М6 М711Н» (данные изъяты) на 3 листах (т. 1 л.д. 189);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от (дата), согласно которому ФИО2, будучи ознакомленным со ст. 51 Конституции Российской Федерации, сообщил о совершенном им, преступлении и указал, что (данные изъяты) (т. 1 л.д. 147);

Оценив показания подсудимого ФИО2 на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что его признательные показания в ходе предварительного следствия от (дата) (том 1 л.д. 108-110), от (дата) (т. 1 л.д. 173-175), от (дата) (том 1 л.д. 199-201) полностью признавшего свою вину в совершенных преступлениях, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им. Эти показания ФИО2 в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при его допросе разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и она ему была понятна, реально ему предоставлялся адвокат, который присутствовал при его допросах, что подтверждено наличием в деле ордера, поэтому его признательные показания являются допустимыми доказательствами.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №2 и ФИО4 №6 последовательны, логичны и согласуются между собой и объективными материалами дела, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенных преступлениях, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Замечаний на оглашенные показания потерпевшего и свидетелей от участников процесса не поступило.

Все перечисленные выше, добытые и проверенные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части непризнания им вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денег в сумме (данные изъяты) у ФИО3, данным как в суде, так и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 71,72), а также к его доводам о том, что галоши матери он не одевал, с соседом ФИО3 («Венчиком») он раньше не дружил, поэтому не ходил в тот день к нему выпивать и не мог ходить, т.к. у них разный круг общения, что отпечатки 2-х его пальцев могли остаться на деньгах, и доводам, что именно ФИО4 №3 дал ему деньги, которые выпали у него из кармана, а также к его доводам о том, что в квартире ФИО19 он взял телефон только для того, чтобы позвонить и потом забыл его в кармане своей куртки, суд относится критически, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, изобличающих ФИО2 в хищении около 12 часов (дата) денежных средств в сумме (данные изъяты), принадлежащих ФИО3, а также в хищении около 22 часов (дата) сотового телефона марки «MEIZU М6 М711Н», стоимостью (данные изъяты), принадлежащего ФИО1, в связи с чем данную позицию подсудимого суд расценивает, как способ защиты. При этом обнаружение на двери квартиры ФИО3 следов рук, принадлежащих ФИО2, что установлено экспертизой, как раз указывает на тот факт, что именно подсудимый заходил в эту квартиру и совершил хищение денег, и опровергает тем самым доводы ФИО2 о том, что он не ходил в тот день к ФИО3 выпивать и не мог ходить, т.к. у них разный круг общения, что отпечатки 2-х его пальцев могли остаться на деньгах.

Также суд отвергает показания свидетеля ФИО4 №2, данные в суде в той части, что когда через сутки она стала спрашивать у ФИО4 №3 и сына ФИО2 откуда эти деньги, ФИО4 №3 сказал, что он нашел в наволочке свою спрятанную пенсию, а часть из этих денег отдал её сыну ФИО2, поскольку свидетель ФИО4 №3 отрицал данный факт, при том, что в ходе предварительного расследования ФИО4 №2 сама показала, что утром (дата) именно сын ФИО2 ей признался, что он похитил деньги у соседа, рассказав, каким образом это сделал. В связи с изложенным, суд находит, что показания в этой части, совпадающие с версией ФИО2, свидетелем даны под влиянием родственных чувств к сыну, чтобы облегчить его положение. Поэтому суд находит достоверными именно показания ФИО4 №2, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с иными доказательствами.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения денег в сумме (данные изъяты) из квартиры ФИО3 (дата) – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в действующей редакции, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем суд полагает, что стороной обвинения суду не представлены доказательства наличия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения сотового телефона у ФИО1 (дата) с причинением ей ущерба на общую сумму (данные изъяты), которые органами предварительного следствия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости похищенного имущества, но также из материального положения потерпевшей и значимости этого имущества для нее и ее семьи.

При этом одно лишь заявление потерпевшей о причинении ей преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшей являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Так, при допросе в качестве потерпевшего ФИО1, заявляя о значительности причиненного ей ущерба в размере (данные изъяты), одновременно показала, что на момент кражи у неё имелся заработок в размере (данные изъяты) в месяц. Из показаний её супруга – свидетеля ФИО4 №5 следует, что его ежемесячный заработок официально составляет (данные изъяты) в месяц, а неофициальный – до (данные изъяты) в месяц. При этом согласно справке органов ГИБДД за ФИО4 №5 в собственности зарегистрированы два автомобиля: (данные изъяты)

Кроме того, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, она, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не обращалась за получением пособий на детей, при том, что полагающийся ей материальный капитал она также не получала и не использовала.

При этом в материалах дела не содержится каких-либо иных документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшей, обосновывающих значительность причиненного ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшей и её семьи, как следствие этого суд не может однозначно оценить обоснованность утверждения потерпевшей о значительном характере ущерба.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

При таких обстоятельствах суд находит, что из предъявленного ФИО2 обвинения в данной части по факту хищения чужого имущества от (дата) подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", в связи с чем действия ФИО2 в этой части предъявленного ему обвинения суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По совокупности преступлений суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое – к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства, в т.ч. влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО2 разведен, имеет на иждивении двух малолетних детей, совершил в период отбывания условного осуждения по предыдущему приговору два преступления, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению, при том, что по месту жительства он характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд признает явки с повинной, наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, исходя из предъявленного ему обвинения, его показаний о том, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступление, руководствуясь п. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим инкриминированным ему преступлениям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах к ФИО2 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает.

Руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления, вместе с тем учитывая тяжесть совершенных преступлений, суд находит справедливым назначение ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкций соответственно ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, и руководствуется при этом ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд находит, что реальное отбывание наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, и руководствуется при этом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания в таких случаях назначается в колонии-поселении.

При этом суд учитывает, что постановлением суда от (дата) ФИО2 объявлен в розыск с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три месяца) с исчислением его срока с момента задержания, после чего подсудимый задержан в 11 час. 30 мин. (дата), заключен под стражу, на момент вынесения приговора он содержится под стражей.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от (дата) ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) испытательный срок ему продлен на 1 месяц.

В соответствии с ч 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Между тем постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) условное осуждение ФИО2 отменено и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от (дата) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Вместе с тем постановление Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) в отношении ФИО2 на момент постановления настоящего приговора не вступило в законную силу.

Таким образом, вопрос об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от (дата) не может быть повторно рассмотрен судом в рамках данного дела и учтен при назначении наказания ФИО2, т.к. это не соответствует требованиям закона. При этом вопрос об исполнении приговоров в таком случае может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора согласно п. 10 ст. 397 УПК РФ, но не при постановлении настоящего приговора.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы защитника Макарова В.И. о невозможности рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения в отношении ФИО2, о чем было заявлено стороной обвинения.

Судьбу вещественных доказательств, имеющихся при уголовном деле, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в действующих редакциях и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО2 направление в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО2 исчислять с (дата).

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с (дата) по (дата) из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

(данные изъяты)(данные изъяты) оставить при деле;

- резиновая галоша на левую ногу темно-синего цвета, резиновая галоша на правую ногу темно-синего цвета, хранящиеся при уголовном деле – возвратить ФИО6;

- денежные билеты Банка России достоинством (данные изъяты): (данные изъяты)), возвращенные по принадлежности - оставить у потерпевшего ФИО3;

- сотовый телефон марки «MEIZU М6 М711Н» (данные изъяты) возвращенные по принадлежности -оставить у потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урмарский районный суд, а осужденным ФИО2 - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в течение 10 суток со дня провозглашения приговора как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.