Решение № 12-67/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело № 12-67/2019


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО3 08 апреля 2019 года

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием заявителя жалобы: защитника ФИО4 - Шерстюк А.А., по доверенности от ...,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 - Шерстюк А.А., на постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г.Межгорью РБ от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитником ФИО4 – Шерстюк А.А. подана жалоба на постановление, в которой он выразил несогласие с постановлением от 21.02.2019г. и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указав, что в момент составления административного материала, в частности протокола о направлении на медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали, после освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что «согласен» пройти медицинское освидетельствование, требовал, чтобы его отвезли в больницу для проведения медицинского освидетельствования. Затем, инспектор ГИБДД сидевший на заднем сиденье, предложил выйти ФИО4 за пределы автомобиля, где, как и показывает ФИО4, инспектор склонял его дать ему взятку в размере 10 000 рублей, давил на него и угрожал тем, что его могут «посадить на 15 суток», указывал также на то, что больница сейчас не работает, и ехать в ... проблематично и долго. Все это происходило вне пределов автомобиля, поэтому на видеозаписи патрульного автомобиля этого видно не было. После разговора ФИО4 вне пределов автомобиля, последний дописал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование к слову «СОГЛАСЕН» частицу «НЕ», а также подыграл на видеорегистратор для придания правдоподобности сложившимся обстоятельствам. При просмотре видеозаписи было видно, что инспекторы ГИБДД в действительности не выпускали ФИО4 из патрульного автомобиля, на его просьбы выйти из машины отказывали. Сначала инспекторы пояснили, что выпустили ФИО4 из автомобиля, потому что он хотел что-то сказать своей девушке, которая сидела у него в автомобиле, при этом с ФИО4 не вступали в разговор, выходить из автомобиля не предлагали. После просмотра видеозаписи инспекторы ГИБДД изменили свои показания, указывая на то, что ФИО4 было предложено выйти из автомобиля, чтобы определиться с определением места положения автомобиля, указывая на то, что в соответствии с нормами закона не транспортному средству не положено стоять на дороге. Указанные выше показания инспекторов противоречивы, позволяют обоснованно придерживаться показаний ФИО4 поскольку показания инспекторов, в противоречии с показаниями ФИО4 с его защитником вызывают сомнения в виновности ФИО4 Протокол о направлении на медицинское освидетельствование получен с нарушением закона, поскольку инспекторы ГИБДД фактически вынудили ФИО4 дописать частицу «НЕ» к слову «СОГЛАСЕН», давили на него и угрожали, вымогали взятку. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит сомнению, поскольку, как видно из материалов дела видеозапись 075 обрывается в 02:31 ч., а видеозапись 076 начинается с 02:40 ч.. Таким образом инспекторам ГИБДД открывается возможность давления на ФИО4 в период времени с 02:31 ч. по 02:40 ч. Возникают сомнения в виновности ФИО4, которые должны трактоваться в пользу него, а также в законности действий инспекторов ГИБДД составивших административный материал.

В судебном заседании податель жалобы: защитник ФИО4 – Шерстюк А.А. доводы жалобы полностью поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорью РБ от ... в связи с существенными нарушениям норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление суда. Считает, что сотрудники ГИБДД заставили и вынудили ФИО4 дописать частичку «не» к слову «согласен» именно в тот момент когда они все вышли из патрульной машины.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4 полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что он изначально был согласен с прохождением медицинского освидетельствования, т.к. не согласился с результатом освидетельствования, о чем написал в протоколе. Но сотрудники ГИБДД попросили его выйти из патрульной машины, где на улице уговорили его дописать в протоколе частицу «не», при этом говорили ему, что если он поедет в больницу, его поставят на учет и он испортит свою жизнь.

В судебное заседание представитель ДПС 4 взвода роты №... отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ не явился, при этом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен. В своем письме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании чего, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДПС 4 взвода роты №... отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4 - Шерстюк А.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ на судью возложена обязанность по проверке дела в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от ... ФИО4 ... в 02:37 час. на ... государственный регистрационный знак <***> не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния (т.1. л.д. 6).

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... следует, что ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством марки Киа Рио государственным регистрационным знаком <***> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения с учётом признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7).

В связи с наличием признаков опьянения ФИО4 должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ... с бумажным носителем, установлено, что ФИО4 на основании клинических признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкого изменения кожных покровов лица, находился в состоянии алкогольного опьянения, результат показания прибора Алкотектор «Юпитер» - 0,190 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 8). С данным результатом ФИО4 не был согласен, о чем в акте имеется его личная подпись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от 08.08.2018г. следует, что ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в графе стоит его подпись и запись «не согласен» (т.1 л.д. 8).

Согласно рапорту должностного лица от ..., ФИО4 был не согласен с результатами освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался. В связи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 12).

Из просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, усматривается, что ФИО4 после разъяснения ему его процессуальных прав, после проведения в отношении него процессуальных действий и составления акта освидетельствования, должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого изначально не отказался, однако, после того, как он и сотрудники ГИБДД вышли из патрульной машины и вновь сели в нее (через 9 минут) был не согласен с тем, чтобы ехать на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 12).

Согласно постановлению Белорецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ от ... в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 отказано (т.1 л.д. 165-170).

Мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности вышеуказанных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Ко АП РФ.

Суд второй инстанции также считает, что достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку указанные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями и расцениваются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КодексомРоссийскойФедерации об административных правонарушениях или законом субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2КоАПРФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы в суде ФИО4 и его защитника о том, что ФИО4 написал частичку «не» только после того как с ним за пределами автомашины поговорили сотрудники ГИБДД, что он изначально не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются вышеприведенными доказательствами, и суд расценивает указанные доводы как способ защиты и нежелание нести административную ответственность за совершение административного правонарушения. Кроме того, доводы не подтверждены объективными данными.

К доводам жалобы о том, что при действиях сотрудников полиции вне пределов патрульной машины, не было понятых, считаю несостоятельными, поскольку факт отказа ФИО4 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, в том числе просмотренной в суде видеозаписью и показаниями самого ФИО4, который не обжаловал действия сотрудников ГИБДД в порядке предусмотренном законом и материалы дела такие сведения не содержат. Кроме того, тот факт, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после того, как сел в патрульную автомашину во второй раз не может быть расценен судом как то, что на него сотрудниками ГИБДД оказывалось давление вне пределов патрульной автомашины, ибо ФИО4 не был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения самостоятельно в лечебном учреждении как по месту жительства – в г. Межгорье, так и в ... куда его направляли сотрудники ГИБДД. ФИО4 в суде указал, что его сотрудники полиции напугали тем, что его могут поставить на учет, если он приедет на медицинское освидетельствование из-за чего он не поехал. Указанные доводы ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку как утверждал в суде ФИО4 он не находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, он не мог опасаться того, что его могут поставить на учет.

Доводы в суде защитника Шерстюк А.А. о том, что мировым судьей при вынесении постановления в отношении ФИО4 не дана оценка действиям сотрудников ГИББД, которые склонили ФИО4 к тому, чтобы он дописал частичку «не» подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка в своем постановлении от ..., в частности мировой судья доводы защитника Шерстюк А.А. и ФИО4 о том, что инспекторы ДПС ГИБДД оказали на ФИО4 давление, угрожали, заставили дописать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование частицу «не» к слову «согласен» на прохождение медицинского освидетельствования», склоняли к даче взятки, нашел их не подтвержденными при рассмотрении дела. ФИО4 написал лично в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» и признал доводы ФИО4 - способом защиты.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу защитника ФИО4 - Шерстюк А.А. на постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: К. П. Нагимова