Апелляционное постановление № 22-7175/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/16-107/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Петровой Е.В.,

осужденной ФИО2,

защитника адвоката Усенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника адвоката Гриня Д.А. и осужденной ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО9 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 2 года.

Постановлением Зеленогорского районного суда Красноярского края от 3 июля 2024 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлена для отбывания наказания сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Осужденная ФИО2, отбывающая наказание в <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, мотивируя тем, что она отбыла установленную часть срока наказания, вину признала, имеет поощрение, встала на путь исправления.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гринь Д.А. просит постановление изменить и удовлетворить ходатайство осужденной.

В обоснование требований защитник ссылается на то, что представленная характеристика из исправительного учреждения в целом имеет положительный характер. Выводы администрации о невозможности замены наказания на более мягкое основаны на то, что ФИО2 ранее судима и отбывала наказание. Указанные в характеристике обстоятельства свидетельствуют об устойчивой тенденции к исправлению. Обстоятельство, что осужденная имеет действующее взыскание, не может быть определяющим. Характер нарушения ФИО2, выразившееся в том, что она не представилась, не назвала статью и срок, является несущественным и малозначительным. Нарушение носит единичный характер. Зачастую представители администрации злоупотребляют своими правами по наложению взысканий, с целью создания искусственного препятствия для удовлетворения ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене лишения свободы ограничением свободы.

В обоснование своих требований осужденная указывает на то, что у нее неотбытый срок составляет 5 месяцев. Она вину признала полностью, раскаивается, поощрялась один раз. Представленные материалы администрацией учреждения имеют положительный характер и свидетельствуют об ее исправлении. Указание о наличии действующего взыскания является несоответствующим фактическим обстоятельствам, так как взыскание было наложено после подачи ходатайства на условно-досрочное освобождение от 25 февраля 2025 года. Взыскание она не обжаловала, по причине незнания. Ущерб, причиненный преступлением, возместила частично, так как иск от потерпевшего не поступал в учреждение.

На апелляционную жалобу защитника поданы возражения помощником прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях ФИО3, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Заявленные в апелляционном порядке доводы защиты не являются основаниями: для отмены или для изменения принятого судебного решения, для иной оценки данных о поведении осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, для замены осужденному оставшейся части неотбытого наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, принимая во внимание доводы в части принудительных работ.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании имеющие значение для решения вопроса о возможности применения ст. 80 УК РФ обстоятельства, в том числе характеристику в отношении осужденного.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда по ходатайству о замене лишения свободы более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденной, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Рассматривая ходатайство осужденной, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании характеристику в отношении осужденной и не нашел оснований для замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности замены на ограничение свободы, не имеется.

Суд первой инстанции привел в оспариваемом решении мотивы на основании данных о личности осужденной, её поведения за весь период отбывания наказания в целом, которое не является стабильно положительным, заключения администрации исправительного учреждения, мнения прокурора, наличия действующего взыскания.

С решением суда первой инстанции, содержащего убедительные мотивы принятого решения, основанного на требованиях закона и фактических обстоятельствах поведения осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из представленных суду материалов, право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания у осужденной наступило 3 января 2025 года.

Согласно характеристике, составленной уполномоченными лицами, занимающимися непосредственным контролем за поведением осужденной, ФИО2 прибыла 27 июля 2024 года в <данные изъяты> из <данные изъяты>, трудоустроена на швейное производство, с 24 февраля 2025 года переведена подсобным рабочим в бригаду № 33. К труду, как к средству исправления относится удовлетворительно, дневное сменное задание старается выполнять. Имеет одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду. В местах лишения свободы получила образование швея, подсобный рабочий, к обучению относилась удовлетворительно, занятия посещала своевременно. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекалась один раз в виде объявления выговора, которое является действующим. Отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует правильно. Занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает регулярно. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает. В работах по благоустройству отряда и прилегающей территории участие принимает по графику. В общении с сотрудниками старается быть корректна и тактична. Привлекается к работам по благоустройству территории учреждения по ст. 106 УИК РФ, выполняет порученную работу. Социально полезные связи с близкими родственниками поддерживает.

Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения на осужденную ФИО2 поступало три исполнительных листа, удержания производятся ежемесячно из заработной платы в установленном законом порядке.

ФИО2 частично возместила причиненный преступлением ущерб, остаток задолженности составляет 21732,74 рубля, возмещено 16267,26 рублей.

Поведение осужденной не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на осужденного наименьшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – на ограничение свободы, как просит осужденная.

Осужденная не согласна на замену наказания на принудительные работы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и конкретным данным поведения осужденной в период всего отбывания наказания в виде лишения свободы. Поведение осужденного в период отбывания наказания признать положительным для замены лишения свободы на ограничение свободы не представляется возможным. Оснований для иной оценки поведения осужденной не имеется.

Приведенные стороной защиты доводы о несогласии с принятым постановлением не являются основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным.

Признать допущенное нарушение порядка отбывания наказания малозначительным и незлостным, и заменить лишение свободы на ограничение свободы с учетом отсутствия данных принятия достаточных, исчерпывающих мер, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба, не представляется возможным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, из материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Гриня Д.А. и осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова