Решение № 2-3980/2018 2-3980/2018~М-3473/2018 М-3473/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3980/2018

дело № 2-3980/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижнекамск, Республика Татарстан 22 октября 2018 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре Л.Р. Адиятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов (пени) за нарушение сроков возврата займа и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 538 000 рублей, процентов (пени) за нарушение сроков возврата займа в сумме 45 298 рублей 85 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 583 рубля. В обоснование требований указал, что ... истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 538 000 рублей, в рассрочку из заработной платы в размере 40000 рублей в месяц до полного погашения. ФИО2 обещал вернуть истцу денежные средства в полном объеме, не позднее .... ... ответчик составил расписку, которая обязывала его вернуть сумму долга в указанный срок, однако обязательство по возврату долга не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 538 000 рублей, пеню за нарушение сроков возврата займа в размере 45 298,85 рублей 85 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8583 рубля.

Истец Ю.П. ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчика знает давно, между ними доверительные отношения. Ответчик является одним из учредителей предприятия ООО «КСЭМ», вторым учредителем является ФИО3. По роду своей деятельности ему приходилось проверять документы данного предприятия. Ответчик и ФИО3 жаловались на трудное финансовое положение предприятия и он из жалости решил оказать им помощь, путем передачи денежных средств. Он оформил кредит в банке «Сбербанк России» на сумму 150 000 рублей и передал их ответчику и ФИО3, далее, когда рабочие ООО «КСЭМ» начали требовать у ФИО3 заработную плату, он оформил кредит в банке «Русский Стандарт» и передал ФИО3 100 000 рублей для выдачи заработной платы рабочим. Ответчик трудоустроил к себе в качестве делопроизводителя девушку по имени Юлия, однако своевременно ей заработную плату не платил, и он, пожалев ее, сам начал платить ей заработную плату по 5000 рублей, деньги он передавал лично Юлие. Потом он узнал, что у А.... имеет долг перед женщиной по имени Фая, которая работала уборщицей, он так же решил погасить данный долг, передав Фае 2 000 рублей. У ООО «КСЭМ» не было необходимых журналов, он передал ответчику журналы на сумму 2000 рублей, он так же передавал денежные средства для покупки горюче смазочных материалов, для ремонта сварочных аппаратов ООО «КСЭМ», для оплаты данным предприятием учебы рабочих, для оплаты лабораторных исследований, для оплаты в Ростехнадзор, так же передавал денежные средства лично ответчику и А...., при этом погашал кредиты в банках, которые брал для нужд ООО «КСЭМ», итого им оплачено 538 000 рублей. Факт передачи денежных средств не оформлялся, были доверительные отношения. ... истец попросил ответчика написать расписку о том, что он обязуется выплатить ему 538 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, пояснив, что ответчик и А.... являются учредителями ООО «КСЭМ». Истец решил войти в число учредителей и по договоренности с истцом, ответчиком и А...., истец начал оказывать финансовую помощь ООО «КСЭМ». Не все денежные средства, переданы истцу, часть денег переданы А...., часть денег третьим лицами, без ведома ответчика. В последующем видимо ответчик передумал войти в число учредителей и начал требовать возврата денег. ... истец пригласил ответчика к себе, там же находился некий ФИО5, которые имеет денежные обязательства перед ответчиком, и они, оказывая психологическое давление, начали требовать расписку о возврате денег, в результате ответчик вынужденно написал расписку. Расписку он написал как главный инженер ООО «КСЭМ», а не как физическое лицо, признав долг за предприятием, а не за собой. Ответчик отрицает факт обязательств перед истцом, при этом признает, что у ООО «КСЭМ» действительно имеются денежные обязательства перед истцом, но в меньшей сумме.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно договора об учреждении ООО «Камастройэнергомонтаж» от ..., ответчик ФИО2 является одним из учредителей предприятия ООО «КСЭМ», вторым учредителем является А.....

Вышеуказанные учредители и истец были ранее знакомы и между ними доверительные отношения. У ООО «КСЭМ» было трудное финансовое положение, данный факт сторонами не оспаривается. Истцом принято решение оказать ООО «КСЭМ» финансовую помощь, за счет личных денежных средств. Причину оказания финансовой помощи истец объясняет жалостью к учредителям, тогда как представитель ответчика данный факт объясняет желанием истца стать одним из учредителей ООО «КСЭМ».

Из показании истца следует, что он оформил кредит в банке «Сбербанк России» на сумму 150 000 рублей и передал их ответчику и ФИО3, далее, когда рабочие ООО «КСЭМ» начали требовать у ФИО3 заработную плату, он оформил кредит в банке «Русский Стандарт» и передал ФИО3 100 000 рублей для выдачи заработной платы.

Истцом так же переданы денежные средства девушке по имени Юлия, которая работала в ООО «КСЭМ» делопроизводителем, неоднократно по 5 000 рублей, так как якобы ООО «КСЭМ» не своевременно платил ей заработную плату.

Истцом, по собственному желанию, погашен долг А.... перед женщиной по имени Фая в сумме 2 000 рублей. У ООО «КСЭМ» не было необходимых журналов, истец передал ответчику журналы на сумму 2000 рублей, так же передавал денежные средства для покупки горюче смазочных материалов, для ремонта сварочных аппаратов ООО «КСЭМ», для оплаты данным предприятием учебы рабочих, для оплаты лабораторных исследований, для оплаты в Ростехнадзор, так же передавал денежные средства лично ответчику и А.... для иных нужд. Истец вынужден погашать кредиты в банках, которые брал для нужд ООО «КСЭМ». В общей сложности истцом потрачено 538 000 рублей, в том числе и для погашения своих кредитов и данную сумму истец просит взыскать именно с ответчика.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег и иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик отрицает факт получения денежных средств у истца как физическое лицо, а сам истец, в подтверждение исполнения обязательства по передаче денежных средств истцу, как физическому лицу, не предоставил суду достоверные и относимые доказательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец хотел войти в число учредителей ООО «КСЭМ» и передавал денежные средства ООО «КСЭМ», а не ответчику, истцом не опровергнуты. Более того, доводы ответчика частично подтверждаются тем, что денежные средства истцом передавались для деятельности ООО «КСЭМ» в течение двух лет, при этом ни каких требований о возврате денег, истцом не заявлялись, до августа 2017 года.

Факт передачи денежных средств истец не оформлял, вел записи (л.д. 20), из которых видно, что денежные средства действительно передавались для деятельности именно предприятия ООО «КСЭМ», данный факт не отрицается и истцовой стороной.

Истец в судебном заседании утверждает, что денежные средства он передавал не только истцу, но и третьим лицам (А...., Юлие, Фае), при этом доказательств того, что эти денежные средства он передавал с ведома ответчика, суду не предоставлены, следовательно у ответчика не могут возникнуть обязательства по возврату истцу денежных средств за третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании Т. пояснил, что ему известно о том, что истец передавал ответчику денежные средства, часть денег он передавал при нем.

Показания данного свидетеля не могут быть положены в основу решения, так как в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, позволяющих установить факт передачи истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, условиях их возвратности и срока возврата, суду не предоставлены.

Суд не может расценивать, как признание долга расписку от ... (л.д. 17), так как данная расписка подписана ответчиком ни как физическое лицо, а как главный инженер ООО «КСЭМ». Более того, представитель ответчика утверждает, что данная расписка им написана под психологическим давлением, как истца, так и ФИО5, который в расписке указан как «координатор ООО «КСЭМ». Сам ФИО5 не может признан не заинтересованным лицом, так как согласно расписке от ..., имеет денежные обязательства перед ответчиком в сумме 120 000 рублей. Данная расписка так же свидетельствует о том, что у ответчика не было финансовых трудностей, так как он сам передавал деньги в долг.

Истцом не предоставлены суду достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств в сумме 538 000 рублей, в связи с чем, данные требования истца не могут быть удовлетворены судом.

В силу вышеуказанных обстоятельств не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов (пени) за просрочку возврата займа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов (пени) за нарушение сроков возврата займа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингалиев