Постановление № 5-42/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 5-42/2020

УИД 28RS0008-01-2020-000254-23

дело № 5-42/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зея 20 февраля 2020 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ПНЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, состоящего в браке, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО1 совершил в отношении ПНЮ иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в 23.00 часов в <адрес> ФИО1 умышленно нанес ПНЮ удар кулаком по лицу, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании вину в причинении побоев ПНЮ не признал, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ пояснил, что ПНЮ приходится ему супругой, они проживают совместно, <Дата обезличена> у них были гости, они распивали спиртные напитки, когда гости ушли, он находился дома с ПНЮ, они употребляли спиртные напитки, конфликтов между ними не было, побоев ПНЮ он не наносил, около 23 часов они столкнулись в кухне (кухня маленького размера), он, будучи в состоянии сильного опьянения, запнулся о дорожку и при падении нечаянно ударил кулаком жену в лицо, она заплакала и убежала к своим детям, которые проживают по адресу: <адрес>; причинять телесные повреждения ПНЮ он не хотел, все вышло случайно, он извинился перед потерпевшей.

Потерпевшая ПНЮ в судебном заседании пояснила, что <Дата обезличена> вечером она была дома с супругом ФИО1 по адресу: <адрес>, они распивали спиртные напитки с гостями, когда гости ушли они с мужем столкнулись на кухне, так как кухня маленького размера, он случайно ударил ее кулаком по лицу, по губам и упал, она испытала физическую боль, испугалась, заплакала, оделась и убежала к своим детям, проживающим по адресу: <адрес>, дети увидели, что от удара из верхней губы у нее текла кровь, и вызвали полицию, когда приехали сотрудники полиции, то ее опросили, и она написала заявление о привлечении к ответственности ФИО1, она это сделала, так как сразу не поняла, что тот ударил ее при падении, ссор между ней и супругом не было, он никогда не применял к ней насилия; в течение следующего дня супруг ей звонил по телефону, но она не брала трубку, домой вернулась <Дата обезличена> вечером, когда супруг ей все объяснил, извинился.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>,

- данными заключений эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 757 от 16 декабря 2019 года и № 8 от 23 декабря 2019 года, согласно которому у ПНЮ обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которое могло возникнуть во время и при обстоятельствах указанных в определении (<Дата обезличена> около 23.00 часов при нанесении побоев ПНЮ) от как минимум одного удара твердым тупым предметом или при ударе о таковой, указанное телесное повреждение не причинило вреда здоровью; экспертом не исключается, что все телесные повреждения ПНЮ могла получить при падении с высоты собственного роста как с приданным телу ускорением, так и без такового;

- заявлением и объяснениями ПНЮ от <Дата обезличена>, из которых следует, что <Дата обезличена> в квартире № <адрес> ФИО1 нанес ей удар кулаком в лицо.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется, он получены с соблюдением закона, согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несмотря на то, что в объяснениях от <Дата обезличена> ФИО1 указал, что побоев ПНЮ не причинял, в судебном заседании он признал, что телесное повреждение, выявленное у потерпевшей, было причинено им, одним ударом кулака. При этом ФИО1 ссылался, что удар был нанесен случайно, при падении, данную позицию судья расценивает как реализацию лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Пояснения потерпевшей ПНЮ в судебном заседании о том, что ФИО1 нанес ей удар случайно, при падении, судья также расценивает как способствование в реализации права на защиту ее супруга, и в данной части относится к показаниям как ФИО1, так и ПНЮ критически.

Так, ФИО1 и ПНЮ не смогли последовательно описать и продемонстрировать механизм нанесения удара кулаком в лицо при падении, а также свое последующее поведение, если нанесение удара являлось случайностью.

Напротив, после случившегося ПНЮ сразу покинула место жительства, написала заявление в полицию, дала объяснения, а также, уже после того как, с ее слов, побеседовала с мужем <Дата обезличена> по поводу случившегося, <Дата обезличена> (в первый рабочий день) обратилась в Зейское отделение ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» для проведения медицинского обследования.

Административным органом действия ФИО1 квалифицированы как побои. Вместе с тем по смыслу закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Нанесение потерпевшему одного удара не может расцениваться как причинение побоев, а поэтому действия ФИО1, связанные с нанесением одного удара рукой в лицо потерпевшей, причинившего физическую боль и вызвавшего образование указанного выше телесного повреждения, подлежат квалификации как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Уточнение квалификации не нарушит права ФИО1 на защиту, поскольку не изменяет фактических обстоятельств содеянного, не ухудшает его положения.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (состоит в браке, является пенсионером, супруга не работает, его доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц, иждивенцев не имеется), наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельствОМ судья считает возможным признать принятие мер к заглаживанию причиненного вреда (принесение извинения потерпевшей).

Отягчающим наказание обстоятельством судья считает необходимым признать совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа. Данное наказание предусмотрено санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам: УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский»), р/с <***> отделение Благовещенск г. Благовещенск БИК 041012001 ИНН <***> КПП 280501001 ОКТМО 10712000 КБК 18811601061010101140, УИН 18880428200281061080.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.В. Охотская