Решение № 2-3656/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1023/2021(2-8764/2020;)~М-9037/2020

66RS0001-01-2020-010781-67

Гр. дело № 2-3656/2021


Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Драчеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.10.2013 №:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 в размере 71 493 руб. 42 коп.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % по состоянию на 29.10.2014 в размере 2 847 руб. 18 коп.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 16.12.2020 в размере 170 964 руб. 46 коп.;

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 16.12.2020 в размере 70 000 руб.;

- проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 71 493 руб. 42 коп. за период с 17.12.2020 по день фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 71 493 руб. 42 коп. за период с 17.12.2020 по день фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 81 088 руб. сроком по 19.10.2018 под 39 % годовых. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 по 16.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договору уступки прав требования (цессии) № №.

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования.

10.12.2020 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ИП ФИО1

Истец указывает, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отзыве на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление было принято к производству 15.04.2021. Кроме того, плата за кредит по договору составляла 33 % годовых, а не 39 %, как указывает истец. Не согласен с расчетом задолженности истца, согласно которому сумму неустойки истец рассчитывает со всей суммы оставшегося кредитного обязательства в размере 71 493 руб. 42 коп., начиная с 30.10.2014, вместе с тем срок возврата суммы кредита к этому моменту еще не наступил, поскольку кредит должен был выплачиваться ежемесячно равными платежами по 3 080 руб. до 19.10.2018. задолженность по процентам на дату уступки прав составляла 2 847 руб. 18 коп., задолженность по пени и штрафам на дату уступки прав не была сформирована, соответственно их уступка не производилась.

Требование о взыскании процентов по ставке 39 % годовых на сумму долга за период с 17.12.2020 по дату фактического погашения задолженности и требование о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 17.12.2020 по дату фактического погашения задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование.

В случае взыскания судом неустойки также просил снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в отзыве указала о несогласии с исковыми требованиями. В обоснование указала, что представленные в материалы дела в электронном виде копии не имеют печатей, право требования из кредитного договора может быть передано только субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность при наличии лицензии, заемщик согласно федеральному закону от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату задолженности» вправе в любой момент отказаться от согласия взаимодействовать с любыми третьими лицами, коллекторами, которое дал ранее вынужденно, при подписании типового договора, уведомив об этом банк и третье лицо официальным письмом. Согласно ст. 9 данного закона кредитор в течение 30 рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Таким образом, должник должен быть уведомлен об уступке права (требования). Однако каких-либо доказательств направления уведомления ФИО2 истцом не представлено.

Кроме того, на момент принятия иска к производству суда 15.04.2021 истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.10.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 81 088 руб. сроком по 19.10.2018 под 39 % годовых.

При этом, как указывает истец, и ответчиком не оспорено, ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед Банком по возврату суммы кредита, процентов за него. В период с 30.10.2014 по 16.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договору уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 № было уступлено ООО «Инвест-проект».

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 № было уступлено ИП ФИО4

10.12.2020 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 № № было уступлено ИП ФИО1

Поскольку кредитным договором предусмотрено право Банка передавать (уступать) права (требования) по кредитному договору и любой связанной с ним информация третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, такие действия не противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

Ссылка в отзыве на статью 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае ИП ФИО1 является новым кредитором на основании договора об уступке прав, а не лицом, привлеченным кредитором для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности (коллекторским агентством).

Доводы представителя ответчика о том, что в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены только копии документов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, ответчиком не были представлены копии документов, которые бы различались по своему содержанию, с теми копиями документов, которые были представлены истцом в материалы дела. О подложности доказательств в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, ответчиком заявлено не было.

При этом ГК «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела представлена выписка по счету ФИО2 в КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по договору от 21.10.2013 №, а также указано, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен данный кредитному договор, согласно договору уступки прав требования № № от 29.10.2014 права требования по кредитному договору были уступлены ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ».

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № № от 10.12.2020, сумма уступаемых прав по кредитному договору от 21.10.2013 № № составила: 71 493 руб. 42 коп. – основной долг, 2 847 руб. 18 коп. – проценты.

В силу п. 1.1 договора уступки прав требования № №, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе права на проценты и неустойку.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, свои обязательства ответчик по кредитному договору не исполнил, доказательств обратному, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 № составляет:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 в размере 71 493 руб. 42 коп.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % по состоянию на 29.10.2014 в размере 2 847 руб. 18 коп.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 16.12.2020 в размере 170 964 руб. 46 коп.;

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 16.12.2020 в размере 70 000 руб.;

- проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 71 493 руб. 42 коп. за период с 17.12.2020 по день фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 71 493 руб. 42 коп. за период с 17.12.2020 по день фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, ответчик просил применить срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 22.12.2020, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 принято к производству суда, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2021 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2021 отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 22.12.2020. Соответственно, по требованиям о взыскании платежей, которые должны быть совершены после 22.12.2017, срок исковой давности не истек.

По условиям кредитного договора № предусмотрено его погашение ежемесячно равными платежами 21-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 3 089 руб., дата последнего платежа – 19.10.2018, сумма последнего платежа – 3 121 руб. 49 коп.

Следовательно, по платежам, начиная с 21.01.2018, срок исковой давности не пропущен и задолженность по основному долгу составляет 30 922 руб. 49 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты по ставке 39 % годовых на сумму долга за период с 20.10.2018 по 16.12.2020:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

30 922,49

20.10.2018

31.12.2019

438

30 922,49 * 438 / 365 * 39%

+ 14 471,73 р.

= 14 471,73 р.

30 922,49

01.01.2020

16.12.2020

351

30 922,49 * 351 / 366 * 39%

+ 11 565,52 р.

= 26 037,25 р.

Всего сумма подлежащих взысканию в пользу истца процентов составляет 26 037 руб. 25 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 16.12.2020 в размере 70 000 руб.

Вместе с тем ответчик просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита или процентов за пользование кредитом в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного и Верховного Суда Российской Федерации по применению положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан при рассмотрении спора установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, и неустойки (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов в размере 10 000 руб.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 30 922 руб. 49 коп. за период с 17.12.2020 по день фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 30 922 руб. 49 коп. за период с 17.12.2020 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 739 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от 21.10.2013 № в размере:

- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 16.12.2020 в размере 30 922 руб. 49 коп.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % по состоянию на 16.12.2020 в размере 26 037 руб. 25 коп.;

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 16.12.2020 в размере 10 000 руб.,

- проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 26 037 руб. 25 коп. за период с 17.12.2020 по день фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 67 990 руб. 49 коп. за период с 17.12.2020 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 739 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская