Решение № 2-328/2020 2-328/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-328/2020

Дело №2-328/202024RS0018-01-2020-000143-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суровой О.В.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании расходов на ремонт - <данные изъяты> рублей, за восстановление - <данные изъяты> рубля, неустойки - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - по <данные изъяты> рублей каждому истцу, штрафа, расходов по проведению экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходов на представителя – <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в общей совместной собственности истцов находится автомобиль HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику в СТО «Люкс» для диагностики двигателя принадлежащего автомобиля. В результате диагностики специалисты ответчика пояснили, что необходим ремонт шатунного механизма двигателя и указали ряд запасных частей, которые необходимо приобрести, составив ДД.ММ.ГГГГ дефектную ведомость. При этом вкладыши рекомендовали приобретать оригинальные. По выданному списку истцы приобрели все запчасти на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ предоставили ответчику на СТО свой автомобиль для ремонта. Был выдан заказ-наряд №. Ответчик обязался выполнить работы: капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) и заправку кондиционера, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Дополнительно приобрели масло и смазку на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик произвел ремонт и ДД.ММ.ГГГГ выдал автомобиль. Его эксплуатация продлилась только до ДД.ММ.ГГГГ. При этом один раз пришлось снова возвращаться к ответчику на СТО, так как появился сигнал о низком уровне масла. Его долили, пояснив, что идет подтекание через коренной сальник, хотя при ремонте ДД.ММ.ГГГГ должен был быть установлен новый сальник. ДД.ММ.ГГГГ при поездке в <адрес> двигатель заклинило. На эвакуаторе доставили автомобиль в сервис к официальному дилеру. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика автомобиль был осмотрен, двигатель снят, разобран и была установлена причина дефекта - нарушение технологии проведения ремонта у ответчика. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ у дилера был произведен ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчику была направлена претензия о выплате средств за ремонт двигателя у дилера <данные изъяты> рублей. Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Истцы обратились к специалистам для проведения экспертизы о причине повреждения двигателя. Экспертиза была проведена в ООО «Авто-Мобил». В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения двигателя стало разрушение шатуна, в результате которого разрушение головки блока цилиндров в период гарантийного срока после ремонта в связи проведением капитального ремонта ДВС с нарушением предусмотренной заводом-изготовителем технологии.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, на рассмотрение дела не явился, направил в суд представителя.

Ответчик ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания телефонограммой, на рассмотрение дела не явился, направил в суд представителя.

Третьи лица ИП ФИО11, ООО «Медведь - СеверАвто», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания судебными повестками, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Зеленогорского городского суда Красноярского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов адвокат Шумков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО4, не оспаривая объем и качество оказанных ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникшими убытками истцов, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Полагает, что экспертным заключением № подтверждается, что восстановительный ремонт двигателя возможен двумя способами, более разумными, чем приобретение нового двигателя в сборе и установка его на бывший в употреблении автомобиль. Считает, что истцы злоупотребили правами, поскольку решили улучшить качественные показатели своего автомобиля, заменив старый двигатель на полностью новый. Истцами заявлена к возмещению стоимость запасных частей, которые не пострадали. Полагает, что к спорным правоотношениям неприменима неустойка. В случае взыскания неустойки и штрафа просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить их размер.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, подлежащие применению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса РФ) (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги), для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (пункт 27 Правил).

В силу пункта 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (статья 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 40 Правил).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (статья 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя № мощность двигателя, л№), рабочий объем двигателя № куб. см, государственный регистрационный знак №, приобретенный ими ДД.ММ.ГГГГ у дилера ООО «Медведь-Сервис», имеющий пробег на ДД.ММ.ГГГГ № км, оформленный на имя ФИО1 (л.д. 15, 49).

Согласно сертификату ограниченной гарантии импортера легковых автомобилей <данные изъяты>) компанией ООО «Хендэ Мотор СНГ» продлен срок гарантии изготовителя для России на указанный автомобиль HYUNDAI на условиях аналогичной гарантии изготовителя с учетом приведенных ограничений: до 5 лет или 120000 км (в зависимости от того, что наступит раньше). Дата начала гарантии: ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в данном сертификате и в сервисной книжке (л.д. 167-169).

Ответчик ИП ФИО3 согласно выписке из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств (л.д. 16-19).

В июле 2019 года «застучал» двигатель указанного автомобиля истцов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с целью диагностики и последующего ремонта они обратились в Автосервис «ЛЮКС», принадлежащий ответчику ИП ФИО3, где была произведена диагностика двигателя указанного автомобиля, в результате которой специалисты ответчика пояснили, что необходим ремонт шатунного механизма двигателя.

По результатам диагностики ДД.ММ.ГГГГ главным механиком Автосервиса «ЛЮКС» была составлена дефектная ведомость, в которой определен перечень запасных частей, необходимых для устранения выявленных дефектов (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истцами у ИП ФИО11 были приобретены рекомендованные специалистами ответчика запасные части, необходимые для ремонта автомобиля, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ истцами была приобретена смазка на сумму 450 рублей и ДД.ММ.ГГГГ приобретено масло моторное на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 89-90, 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО3 по заданию истца ФИО1 были произведены работы по капитальному ремонту ДВС автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей с использованием расходных материалов: антифриза по цене <данные изъяты> рублей и фильтра масляного С-307 по цене <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, а истцом ФИО1 были оплачены указанные работы и расходные материалы, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Таким образом, между ответчиком ИП ФИО3 и потребителем ФИО1 был заключен договора бытового подряда. Подрядчиком была установлена гарантия на слесарные работы – 30 дней, на электрические работы – 30 дней. После выполнения работ автомобиль был передан истцам (л.д. 91-92).

После произведенного ремонта спустя непродолжительное время специалистами ответчика было долито моторное масло в автомобиле истцов до нормативного в связи с высвечивающейся сигнальной лампой низкого уровня моторного масла в системе смазки.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ при поездке в <адрес> в районе <адрес> двигатель автомобиля истцов заклинило, автомобиль на эвакуаторе был доставлен официальному дилеру <данные изъяты>».

Истец ФИО1, обратившись в ООО «Медведь-СеверАвто», указала причину своего обращения к официальному дилеру «был выполнен капремонт ДВС в стороннем сервисе, проехали около 1000 км, двигатель застучал и вытекло масло, доставлен на эвакуаторе».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером HYUNDAI ООО «Медведь-СеверАвто» по заданию истца ФИО1 был произведен текущий ремонт ДВС автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеющего пробег 112208 км, на общую сумму <данные изъяты> рублей согласно основному заказ-наряду, в том числе <данные изъяты> рублей – работы, <данные изъяты>,30 рублей – комплектующие. Также по результатам диагностики/рекомендаций/осмотра автомобиля по дополнительному заказ-наряду были заменены сальник углового редуктора правый стоимостью <данные изъяты> рублей, свечи зажигания стоимостью <данные изъяты>20 рублей, уплотнительное кольцо раздаточной коробки стоимостью <данные изъяты>10 рублей, пыльник раздаточной коробки стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. При разборке ДВС было выявлено, что коленчатый вал был зажат, предположительно это послужило причиной выхода из строя ДВС. Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы и использованные при ремонте комплектующие были оплачены на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты>30 рублей по основному заказ-наряду, связанному с некачественно выполненным ответчиком ремонтом ДВС, и <данные изъяты>70 рублей – по дополнительному заказ-наряду. Ремонт ДВС автомобиля истцов произведен с использованием оригинальных запасных частей. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, копией декларации на товары (л.д. 86-88, 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией о нарушении прав потребителя с требованием возвратить понесенные ею расходы по восстановлению ДВС на её автомобиле на общую сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был дан ответ на претензию потребителя, в котором предлагалось предоставить блок цилиндров для проведения экспертизы в целях определения объема ущерба (л.д. 55).

С целью установления причин поломки двигателя автомобиля и рыночной стоимости восстановительного ремонта истцами инициировано проведение соответствующего исследования.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» ФИО7 в присутствии, в том числе ФИО1 и ИП ФИО3, был произведен комплексный осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по заявлению владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано, что на несущей части кузова штатно закреплен заводскими метизами ДВС с явными признаками восстановительного ремонта в условиях сервиса с замененными на новые оригинально-заводские корпусы БЦ/шорт-блок, ГБЦ, блок балансировочных валов, деталей привода ГРМ, масляный фильтр, расходные материалы, масла, рабочие жидкости, одноразовые метизы с последующей непродолжительной эксплуатацией в пределах месяца, без каких-либо внесений изменений в заводскую конструкцию; также были произведены осмотр и дефектовка представленных ФИО1 ранее демонтированных замененных в ходе восстановительного ремонта ДВС в сервисе дилера узлов, агрегатов, метизов систем, упакованных в три картонные заводские коробки HYUNDAI в опечатанном виде, опломбированные заводскими одноразовыми специальными наклейками; зафиксировано, что все корпусные детали, узлы, агрегаты, метизы относятся к элементам заводского изготовления корпорации HYUNDAI; дополнительно осмотрены и описаны представленные в неопечатанном виде переданные владельцу ТС специалистами сервиса «ЛЮКС» ИП ФИО3 замененные детали, узлы, агрегаты, метизы в ходе окончания восстановительного ремонта ДВС автомобиля и упаковки от приобретенных владельцем ТС запасных частей в магазине <адрес> по рекомендации специалистов сервиса по списку. Данное обстоятельство подтверждается актом комплексного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным участвовавшими при осмотре лицами без дополнений и замечаний, с приложенными фототаблицами (л.д. 56-67).

Согласно заключению экспертов ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу узлы, детали, агрегаты, механизмы, метизы относятся к б/у заводским, длительный период эксплуатирующимся в составе ДВС модели <данные изъяты> года выпуска, идентифицированы экспертом как вероятно установленные/эксплуатирующиеся на легковом автомобиле <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № до момента обращения с неисправностью в сервис дилера в первой декаде сентября текущего года (накануне подвергнутого капитальному восстановительному ремонту в сервисе «ЛЮКС» ИП ФИО3) в полном объеме; вероятностный механизм выхода из строя ДВС исследуемого ТС в кратковременный гарантийный период эксплуатации после проведенного капитального ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сервисе «ЛЮКС» ИП ФИО3 г. Зеленогорск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с ненормативно оказанной услугой по объему и качеству в сервисе «ЛЮКС» ИП ФИО3, то есть первоначально неполномасштабно была проведена дефектовка и выявление причин неисправности ДВС, а затем был проведен восстановительный, капитальный ремонт с нарушением предусмотренной заводом-изготовителем технологии, что подробно описано в исследовательской части заключения; ДВС № в виде представленных на исследование деталей, узлов, агрегатов, метизов частично в технически неисправном состоянии (в предшествующий период эксплуатировавшийся на ТС) при восстановительном ремонте требовали замены следующего перечня корпусов, деталей, метизов на оригинально новые, заводские в условиях сертифицированного сервиса с последующей компьютерной диагностикой технического состояния восстановленного ДВС: шорт-блока, укомплектованной ГБЦ, блока балансировочных валов с масляным насосом, цепи привода ГРМ с комплектом одноразовых прокладок, метизов крепления, рабочих жидкостей, моторного масла, фильтров системы смазки, питания. Исследуя все имеющиеся материалы, эксперты пришли к выводу о несущественности недостатка с технической точки зрения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ДВС (№) от легкового автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 20-75).

Копия данного заключения экспертов направлена истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 для решения вопроса в досудебном порядке и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Анализ представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», иных нормативных правовых актов, федеральных стандартов оценки и другой литературы.

Указанное заключение составлено экспертами, имеющими право на осуществление экспертной деятельности, достаточный стаж работы в экспертной деятельности, прошедшими квалификационную аттестацию и внесенными в Государственный Реестр экспертов-техников, выполнено на основе непосредственного осмотра автомобиля истцов, а также демонтированных, замененных в ходе восстановительного ремонта неисправного двигателя деталей, узлов, агрегатов, метизов в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запасных частей, требуемых для восстановления двигателя автомобиля, выводы о причинах и механизме выхода из строя ДВС, о наличии причинно-следственной связи между ненормативно оказанной услугой ответчика и выходом из строя ДВС, расчет произведен на основании среднерыночной стоимости нормы часа работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю, <адрес> и Республики Хакасия, средних цен на оригинальные запасные части в Красноярском крае. Оснований не доверять экспертам, составившим данное заключение, не имеется. Результаты экспертного заключения подробны, мотивированы, обоснованны, в связи с чем выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, в связи с чем экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, судом установлено и стороной ответчика не оспаривается объем и качество оказанных ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работами по диагностике и ремонту автомобиля и возникшими убытками стороны истца вследствие устранения недостатков работы, выполненной по договору бытового подряда, третьим лицом ООО «Медведь-СеверАвто».

При разрешении спора по существу по ходатайству ответчика в целях проверки его возражений относительно размера подлежащих возмещению убытков по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ДВС (№) от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, №, по среднерыночным ценам запасных частей и работ в Красноярском крае, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до проведения ООО «ЛЮКС» ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на дату повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта ДВС (№) от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, №, по среднерыночным ценам запасных частей и работ в Красноярском крае, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до проведения ООО «ЛЮКС» ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на дату повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила <данные изъяты> рублей; расчет рыночной стоимостивосстановительного ремонта ДВС (№) от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN – №, по среднерыночным ценам запасных частей и работ в Красноярском крае, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до проведения ООО «ЛЮКС» ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на дату повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ прилагается к заключению экспертов (ремонт-калькуляция №); величина стоимости восстановления двигателя автомобиля без использования оригинальных запасных частей, запасными частями, бывшими в употреблении (в том числе замена ДВС в сборе), указана экспертами в варианте 1 и 2 выводов; вариант 1: рыночная стоимость восстановительного ремонта ДВС (№) от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, №, с использованием бывшего в употреблении коленчатого вала (оригинальная запасная часть со вторичного рынка в стандартном размере) и новых оригинальных расходных материалов без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля; стоимость восстановительного ремонта ДВС (№) от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, №, с использованием бывшего в употреблении коленчатого вала (оригинальная запасная часть со вторичного рынка в стандартном размере) и новых оригинальных расходных материалов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (расчет стоимости ремонта прилагается, калькуляция №); вариант 2: рыночная стоимость восстановительного ремонта ДВС (№) от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN – №, с использованием среднерыночной стоимости аналогичного ДВС бывшего в употреблении со вторичного рынка в сборе без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта ДВС (№) от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN №, с использованием среднерыночной стоимости аналогичного ДВС бывшего в употреблении со вторичного рынка в сборе с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (расчет стоимости ремонта прилагается, калькуляция №) (л.д. 185-230).

При оценке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что согласно его исследовательской части для ответа на вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта ДВС, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до проведения ООО «ЛЮКС» ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, необходимо представить для изучения данный двигатель в неотремонтированном/невосстановленном состоянии для проведения дефектовки и определения неисправных деталей и способа/объема ремонта ДВС, либо представить качественную полноценную дефектовку/диагностику/замеры данного двигателя с указанием дефектов деталей двигателя и перечня ремонтных воздействий, а также необходимых к замене запасных частей и материалов. Дефектная ведомость ООО «ЛЮКС», как отметили эксперты, не содержит описания состояния ДВС, причины обращения, дефектовки по различным пунктам работы ДВС, указания необходимых работ по ремонту данного ДВС, в связи с чем за исходное состояние двигателя до ремонта в ООО «ЛЮКС» был принят объем необходимых к замене запасных частей согласно дефектной ведомости автосервиса ООО «ЛЮКС» и необходимых для этого работ и расходных материалов.

Между тем, устранить недостатки диагностики двигателя до его ремонта ответчиком в настоящее время невозможно, выводы экспертов о рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на некачественной дефектной ведомости и несоответствии перечня приобретенных истцами по рекомендации ответчика запасных частей данной дефектной ведомости, не могут быть приняты судом за основу решения, поскольку при расчете такой стоимости учтены не все работы и запасные части, необходимые для приведения автомобиля истцов в состояние, в котором он находился до проведения ООО «ЛЮКС» ремонта автомобиля.

При этом, суд учитывает, что ответчик производит работы по ремонту транспортных средств на профессиональной возмездной основе и в силу положений пункта 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо исходить из отсутствия у истцов как потребителей специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, работы, услуги.

Кроме того, использование при определении размера реальных убытков истцов рыночной стоимости ремонта ДВС автомобиля, содержащейся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При этом, Конституционный Суд РФ в указанном выше постановлении указал о недопустимости возложения на потерпевшего бремени самостоятельного поиска запасных частей с той же степенью износа, что и у подлежащие замене.

Между тем, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснования технической возможности проведения восстановительного ремонта двигателя автомобиля истцов путем замены оригинальных запасных частей на бывшие в употреблении или аналоговые с учетом требований безопасности дорожного движения, завода-изготовителя, в целях полного восстановления нарушенного права истцов, которые вправе требовать полного возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до проведения некачественного ремонта ДВС автомобиля. Кроме того, данное заключение не доказывает наличия в Красноярском крае сложившегося рынка бывших в употреблении запасных частей, об отсутствии на бывших в употреблении запасных частях, связанных с работой механизмов, обеспечивающих работу двигателя внутреннего сгорания и движение автомобиля, эксплуатационных повреждений, а также о наличии в Красноярском крае станций технического обслуживания, имеющих возможность произвести замену оригинальных запасных частей на бывшие в употреблении с соблюдением технологии, требований безопасности дорожного движения и завода-изготовителя.

Каких-либо иных доказательств, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, предъявление истцами иска о полном возмещении расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до некачественного проведения ремонта ДВС автомобиля, само по себе свидетельствует о том, что владельцем транспортного средства избран наиболее разумный способ исправления повреждений автомобиля путем взыскания понесенных расходов по устранению последствий некачественно выполненных работ третьим лицом (реального ущерба).

Таким образом, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, кроме как замена на оригинальные запасные части, и что в результате взыскания стоимости ремонта по фактически произведенным затратам произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку сторона истца по своему выбору реализовала предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на возмещение понесенных расходов по устранению последствий некачественно выполненных работ, представила в материалы дела документы ООО «Медведь-СеверАвто» о фактически понесенных расходах на выполнение ремонта ДВС автомобиля на общую сумму <данные изъяты>30 рублей по основному наряд-заказу заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, в свою очередь, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду не представил, с учетом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта ДВС автомобиля истцов суд полагает, что размер убытков истцов определен с разумной степенью достоверности и данная сумма убытков <данные изъяты>30 рублей подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1, поскольку согласно материалам дела именно она в соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» являетсяпотребителем, то есть гражданином, заказавшим выполнение работ по ремонту ДВС находящегося в общей совместной собственности автомобиля для семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательства того, что ФИО2 является стороной договора бытового подряда, заключенного с ответчиком ИП ФИО3, суду не представлены.

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на ремонт в сумме 97842 рублей суд исходит из того, что по смыслу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, потребитель вправе выбрать один из предусмотренных ими способов защиты своего права.

Как следует из материалов дела, истцами избран наиболее предпочтительный для них способ восстановления нарушенного права, предусмотренный абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом «г» пункта 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а не абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и последним абзацем пункта 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, от исполнения договора бытового подряда с ИП ФИО3 истец ФИО1 не отказывалась, срок для устранения недостатков выполненной работы подрядчику не устанавливала, доказательства наличия существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора не представила. Напротив, из представленного стороной истца заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперты пришли к выводу о несущественности выявленных недостатков при ремонте автомобиля.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», расходы по оплате ИП ФИО3 работ по капитальному ремонту двигателя и приобретению запасных частей для проведения такого ремонта не являются убытками, то есть расходами, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на ремонт ДВС автомобиля в сумме 97842 рубля.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена услуги по договору бытового подряда между ИП ФИО3 и ФИО1 согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Сумма возмещения убытков истцу не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке её выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы по ремонту ДВС третьими лицами за заявленный стороной истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>%, и не может превышать стоимость работ, то есть <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, а в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применительно к данному конкретному делу судом не установлено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, стороной ответчика таковых не приведено, в связи с чем размер подлежащей взысканию в пользу потребителя ФИО1 неустойки <данные изъяты> рублей суд считает разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств и соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истцов со стороны ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий потребителя ФИО1, выразившихся в нарушении прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, а также требований разумности и справедливости, считает, что заявленный истцами размер <данные изъяты> рублей является завышенным и не соответствующим нарушенному праву и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО5 отсутствуют, так как он не является стороной договора бытового подряда и потребителем работы.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя подтвердился в судебном заседании, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя ФИО1 штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы составляет <данные изъяты>,15 рублей, исходя из расчета: (<данные изъяты>%).

Однако, учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, срок и степень нарушения обязательств ответчиком, поведение сторон в ходе рассмотрения спора, позицию ответчика, степень нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг представителей;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы по оплате за проведение автотехнической экспертизы в общей сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные оригиналами квитанции к приходному кассовому ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму <данные изъяты> рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выданными ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», (л.д. 11-14), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу понесшего данные расходы истца с учетом размера заявленных истцом имущественных требований (<данные изъяты> рубля) и удовлетворенных требований (<данные изъяты>30 рублей – 79,31%), пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>,20 рублей (<данные изъяты> рублей х 79,31% : 100%), поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение и размер расходов истца ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уплатила адвокату Шумкову В.А. <данные изъяты> рублей за изучение документов, составление иска, представительство.

Учитывая размер заявленных истцом имущественных требований (<данные изъяты> рубля) и удовлетворенных требований (<данные изъяты> рублей – 79,31%), размер исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию представителя истца в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, непредставление ответчиком доказательств их чрезмерности, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным заявленный размер судебных расходов на представителя и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,50 рублей (<данные изъяты> рублей х 79,31/100%).

Согласно статьям 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, включающая в себя <данные изъяты> рублей в связи с удовлетворением имущественных требований (убытки и неустойка) и <данные изъяты> рублей в связи с удовлетворением неимущественного требования (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>30 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>,20 рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2020 года.