Решение № 2-795/2018 2-795/2018 ~ М-594/2018 М-594/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-795/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием

истца ФИО1

представителя истца: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по банковскому вкладу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением. которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 014 213 руб. с учетом деноминации по вкладу №; 1 924 908 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата; ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 2 494 560 руб. 80 коп.; стоимость оплаты услуг представителя в размере 150 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в дата мать истца в период его несовершеннолетия открыла целевой вклад в пользу ФИО1, на который дата внесла 5 000 руб., а дата внесла 55 000 руб. дата истец, будучи совершеннолетним, обратился в банк о получении денежных средств, на что получил ответ, что сведения по счету отсутствуют в связи с уничтожением документов за давностью их хранения. Указывая о том, что денежные средства были положены под 190% годовых и применяя деноминацию, а также закон о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика причитающиеся ему денежные средства, размещенные на счете, проценты за пользование данными денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика требования не признала в полном объёме при этом, не оспаривала подлинность сберкнижки и её принадлежность истцу. Представила суду постановление Правления Сбербанка об изменении процентных ставок от дата, выписку из инструкции о порядке совершения операций по вкладам, а также расчет начисленных процентов, оставшейся суммы по вкладу с учетом изменения процентных ставок и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что дата открыла целевой вклад на сына ФИО1 после его совершеннолетия дата обратилась в Сбербанк о снятии денежных средств, на что ей дали устный ответ, что сведений в банке по счету не имеется. После этого до дата считала данную книжку утерянной, а после того, как её нашла, передала сыну.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на имя ФИО1 дата рождения в Сберегательном банке РФ был открыт целевой сберегательный вклад на детей № о чем оформлена сберегательная книжка. Первая сумма на вклад была внесена дата в размере 5 000 руб. Второй раз денежные средства были внесены дата в размере 55 000 руб. Денежные средства вносила мать истца ФИО4 На неоднократные обращения в дата ФИО1 к ответчику, он получал ответы о том, что компенсировать вклад нет возможности и сведения по нему в Банке отсутствуют за истечением давности хранения документов.

Из пояснений свидетеля следует, что при оформлении вклада с ней каких либо договоров не заключали в отделении Банка, а выдали на руки сберегательную книжку. С условиями вклада знакомили устно, при внесении денежных средств в размере 55 000 руб., она знала, что процент по вкладу составляет 190% годовых.

Представителем ответчика представлена выписка из Инструкции о порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения (с изменениями, внесенными до дата).

Согласно данной Инструкции с дата процент по целевому вкладу на детей составлял 120% годовых. Для получения денежных средств по данному вкладу необходимо было соблюдение одновременно двух условий, достижение вкладчиком 16 лет и хранение денежных средств не менее 10 лет. Если вкладчик в течение года, в котором наступило исполнение указанных условий не обращается в учреждение Сбербанка, то в конце года по счету доначисляются проценты в размере, установленном по вкладам до востребования.

Кроме того, указанной выше Инструкцией (текст, размещенный в правовой системе КонсультантПлюс) установлено, что в период с дата по дата процентная ставка по вкладу составляет 190% годовых. До дата она изменялась и была установлена в размере 100% годовых. С дата составляла 85% годовых, с дата составляла 60% годовых, с дата составляла 28% годовых, в оставшейся период 16% годовых, а по истечению года после достижения 16 летнего возраста истца процентная ставка составляла 0,1% и 0,01% как по вкладу до востребования.

Иных условий размера процентной ставки по вкладу материалы дела не содержат. Отсутствуют данные условия и в оформленной сберегательной книжке.

В соответствии с ч.1 ст.836 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой.

Учитывая данную норму и позицию сторон по делу, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу состоялся договор целевого вклада на детей.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 (в редакции, действовавшей до 1999 года), процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно, с учетом положений, предусмотренных в статье 15 Закона РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)" и в пределах требований денежно - кредитной политики Банка России.

Руководствуясь требованием закона, действовавшего в период открытия вклада, суд принимает во внимание представленные представителем ответчика Инструкцию и постановление Правления Сбербанка РФ и учитывает размеры процентных ставок, устанавливаемые данными документами.

В соответствии с установленными судом условиями вклада, проценты подлежали выплате однократно при наступлении предусмотренных договором условий о хранении вклада не менее 10 лет и достижении вкладчиком 16-летнего возраста. Как следует из пояснений представителя ответчика, капитализация по вкладу должна производиться ежегодно.

Положение ч.2 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации 23.02.1999 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П).

Согласно Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не подлежат применению.

После признания 23.02.1999 Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.

Как видно из представленного ответчиком расчета после дата процентная ставка по договору о детском целевом вкладе ответчиком не изменялась вплоть до истечения года с момента наступления 16 лет истцу.

Обращаясь с иском, ФИО1 представил суду расчет задолженности Банка с применением к внесенный на вклад сумме процентов в размере 190 за весь период вклада, что не соответствует указанным выше нормам.

Кроме того, деноминация истцом применена единожды, после расчета всей суммы на 190% годовых.

Вместе с тем, в силу пункта 1 Указа Президента РФ от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с дата года произошло укрупнение российской денежной единицы с деноминацией рубля и заменой обращающихся рублей на новые по соотношению 1000руб. в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Во исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации постановило все выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до дата года включительно осуществлять, начиная с дата года исходя из нового масштаба цен (пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от дата года№).

Таким образом, с указанной даты необходимо производить расчет по вкладу с учетом деноминации и измененных процентов.

Признавая за истцом право требования взыскания по вкладу, что подтверждается оформленной на его имя сберегательной книжкой, суд считает допустимым к применению расчет, представленный ответчиком, так как в нем учтены указанные выше требования действовавшего ранее законодательства РФ, по счету проведена ежегодная капитализация, расчет процентов соответствует условиям целевого вклада на детей.

В свою очередь, расчет взысканной суммы, представленный истцом, не соответствует установленным судом требованиям. Так на весь период произведен расчет процентов в размере 190%, период расчета превышает предусмотренный вкладом срок на два года (расчет произведен до восемнадцатилетия истца).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию остаток по вкладу № в размере 4 090 руб. 18 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из пояснений истца следует, что первоначально он обратился к ответчику с вопросом о денежных средствах по вкладу в конце дата. Ответ Банком дан дата №

Определяя сумму взыскания, суд принимает во внимание расчет произведенный ответчиком, так как данный расчет соответствует требованиям указанной статьи ГК РФ, произведен относительно суммы по вкладу, признанной судом верно рассчитанной, сроки неисполнения обязательства соответствуют периоду обращения истца к ответчику. Таким образом, размер взыскания в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 523 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет суд не принимает во внимание, так как данный расчет производится с дата без указания причин на это, за основу расчета взята сумма, как установлено судом, не верно рассчитанная.

Как установлено в ходе судебного заседания, между истцом и ответчиком с дата сложились договорные отношения, которые продолжаются до настоящего времени, следовательно, к указанным отношениям необходимо применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения таких прав.

Согласно ст. 1 закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела в суде ответчик не произвел каких-либо выплат по спорному вкладу и не предоставил сведения об условии данного вклада, полагаю, что своими действиями ответчик, как исполнитель банковской услуги, не предоставил данную услугу надлежащим образом, т.е. причинил тем самым истцу моральный вред, подлежащий материальной компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, полагаю, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 2 806 руб. 87 коп из расчета: (4 090,1 + 523,56 + 1000)/2.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., суд приходит к выводу, что заявленные им требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства несения таких расходов.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. в счет оплаты материального требования в сумме 4 613 руб. 74 коп. (4 090,18+523,56), а также 300 руб. за одно требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 остаток денежных средств по вкладу от дата № в размере 4 090 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 806 руб. 87 коп., а всего 8 420 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин