Апелляционное постановление № 22-2896/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-3/2023

Судья Моргунова Т.В. дело № 22-2896/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи Темрезова Т.Б,

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Петренко С.Н.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

адвоката Жуковского С.И. в интересах МЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к апелляционному представлению государственного обвинителя ККА на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения судом, возвращено уголовное дело в отношении МЕВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Темрезова Т.Б., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении МЕВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнении к апелляционному представлению прокурор просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что в период производства дознания по уголовному делу дознавателем достоверно установлено место жительства и место регистрации МЕВ, что отражено в обвинительном акте, МЕВ в период проведения дознания являлась по вызову дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ МЕВ совместно с защитником уведомлена под роспись дознавателем об окончании следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт по уголовному делу № вручен МЕВ в здании прокуратуры <адрес> СК, что подтверждается распиской о получении обвинительного акта. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело направлено в Советский районный суд для рассмотрения по существу. Согласно материалам уголовного дела, уголовное дело принято к рассмотрению судом в срок указанный в ч. 2 ст. 227 УПК РФ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в которое обвиняемая не явилась. Согласно актов о невозможности осуществления привода МЕВ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.л. 132) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138) со слов М (супруга МЕВ) ДД.ММ.ГГГГ МЕВ ушла в Советский районный суд и до настоящего времени не вернулась, что подтверждает факт проживания МЕВ по месту жительства по адресу: <адрес>. Также указывает, что в постановлении судьи в описательно-мотивировочной и резолютивной частях не указан пункт и часть статьи 237 УК РФ, на основании которой суд пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему, настаивала на его удовлетворении.

Адвокат представление прокурора не поддержал, просил суд в удовлетворении отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к каковым, как верно отмечается судом первой инстанции, относится и адрес его проживания, по которому суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении МЕВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одним из таких нарушений суд первой инстанции признал, что ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт утвержден прокурором и ДД.ММ.ГГГГ направлен в Советский районный суд для рассмотрения по существу. Нахождение длительное время уголовного дела по обвинению МЕВ в производства суда не обеспеченное дознавателем и прокурором его рассмотрение судом не соответствует принципам уголовного судопроизводства и соблюдению разумного срока уголовного судопроизводства.

Так из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято судом к производству и назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на 08 час. 30 мин., однако в суд М не явилась. Судом она была подвергнута приводу на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин МЕВ в суд не явилась, постановление суда о принудительном приводе судебными приставами не исполнено вследствие не установления места её нахождения. Суд вновь подверг МЕВ принудительному приводу на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при очередном судебном разбирательстве обвиняемая МЕВ в суд не явилась, постановление суда о принудительном приводе судебными приставами не исполнено вследствие не установления места ее нахождения, и суд вновь подверг МЕВ принудительному приводу на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при очередном судебном разбирательстве обвиняемая МЕВ в суд не явилась, постановление суда о принудительном приводе судебными приставами не исполнено вследствие не установления места ее нахождения, и суд вновь подверг МЕВ принудительному приводу на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при очередном судебном разбирательстве обвиняемая МЕВ в суд не явилась, постановление суда о принудительном приводе судебными приставами не исполнено вследствие не установления места ее нахождения. Суд первой инстанции принял решение об избрании МЕВ меры пресечения содержание под стражей, объявил ее в розыск, производство которого поручил ОМВД России по Советскому городскому округу <адрес> и прокурору <адрес>.

Судом первой инстанции в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела по существу, в течение года направлены запросы в ОМВД России по Советскому городскому округу <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду о принимаемых мерах по розыску обвиняемой МЕВ, которые положительного результата не дали.

Более того, в течение года, судом первой инстанции направлялись запросы прокурору <адрес>, который сообщил суду, что принятые меры по исполнению постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по розыску обвиняемой МЕВ положительного результата не дали.

Также судом первой инстанции отмечено, что дознаватель вынес постановление об удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшей, однако данное постановление дознавателем лично не подписано; из материалов уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ МЕВ лично изготовила расписку в получении копии обвинительного акта, однако место для подписи не одержит таких сведений, каким должностным лицом получена данная расписка от обвиняемой МЕВ.

Выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора, изложенными в представлении и дополнениях к нему, и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по приведенным мотивам.

Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений статей 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно вернул уголовное дело прокурору, поскольку допущенные нарушения являются неустранимым в судебном заседании препятствием для рассмотрения уголовного дела и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие подсудимой по указанным в обвинительном заключении адресам и ее неявка в судебные заседания свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнениям к нему, не является безусловным основанием к отмене судебного решения отсутствие в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления пункта и части ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которыми принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора, изложенными в представлениях, и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по приведенным мотивам.

При указанных обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отвечает требованиям законности, обоснованности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении МЕВ для устранения препятствий рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к апелляционному представлению государственного обвинителя ККА– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Т.Б. Темрезов