Решение № 2-5253/2018 2-5253/2018~М-4033/2018 М-4033/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-5253/2018

Дело № 2-5253/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 04.01.2013 года ответчик обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, а также просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования счета. При подписании заявления ответчик указала, что принятием Банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета на ее имя, размер лимита на момент отражения первой операции на счете не будет превышать 750 000 рублей, составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением от 04.01.2013 года будут являться Условия и Тарифы. В соответствии с указанным заявлением банк открыл ответчику счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиенты, тем самым заключив договор о карте № 101531191. Ответчик получила на руки кредитную карту, производила по ней операции, но в нарушении условий договора не размещала к дате очередного платежа на счете сумму денежных средств, необходимую для оплаты минимального платежа, что привело к образованию задолженности. Банк потребовал от ответчика погашения задолженности, сформировав 14012015 года заключительную счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности ответчика в сумме 40906678 рублей 59 копеек и указал срок для ее погашения – 13.02.2016 года. Истец указывает, что на момент предъявления иска задолженность по кредитной карте погашена не была.

В судебное заседание истец: представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 04.01.2013 года ФИО2 обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, а также просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования счета.

При подписании заявления ответчик указала, что принятием Банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета на ее имя, размер лимита на момент отражения первой операции на счете не будет превышать 750 000 рублей, составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением от 04.013.2013 года будут являться Условия и Тарифы (л.д.11-12).

В соответствии с указанным заявлением банк открыл ответчику счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым заключив договор о карте № 101531191.

Ответчик неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств для оплаты товаров с использованием банковской карты, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по карте.

Пунктами 1.40 и 6.7 Условий предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода Банк формирует ответчику счет-выписку, которая содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода и иную информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения клиента.

Согласно п. 6.14 Условий, при погашении задолженности Банк размещает на счете карты сумму кредита. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у ответчика задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

В соответствии с п.6.18 Условий, в случае, если в срок, указанный в счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск минимального платежа.

Из материалов дела также следует, что ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа в установленные даты.

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия договора, постольку у Банка возникло право на предъявление исковых требований о досрочном взыскании образовавшейся задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен (л.д. 32-36). При изучении расчета судом установлено, что ответчик пользовалась кредитными денежными средствами вплоть до 14.08.2014 года, последнее внесение денежных средств на карту имело место в апреле 2014 года; в связи с использованием кредитной карты ответчику была начислена плата за ее обслуживание (1 раз в 12 месяцев в размере 3 000 рублей); на сумму задолженности по кредитной карте ежемесячно начислялись проценты; периодически ответчиком не обеспечивалось наличие на карте денежных средств для оплаты минимального платежа (например, в апреле, июле, декабре 2013 2013 года, с мая 2014 года денежные средства на счет карты ответчиком не были внесены вовсе); после пропуска минимального платежа ответчику была насчитана соответствующая плата, увеличивающая пропорционально количеству пропусков. Таким образом, судом не установлено необоснованного начисления Банком процентов по кредиту, платы за пропуск минимального платежа, и равным образом платы за выпуск и обслуживание карты.

Соглашаясь с расчетом задолженности, суд учитывает следующее:

Пунктом 1 тарифного плана определено что плата за выпуск и обслуживание карты составляет 3 000 рублей (л.д.17);

Пунктом 6.1 тарифного плана определено, что размер процентов, начисляемых на сумму кредита составляет 28% годовых (л.д.15);

Пунктом 12 тарифного плана определено, что плата за пропуск минимального платежа является дифференцированной в зависимости от количества пропусков платеже (от одного до 4-х раз) (л.д.16).

Следует также учитывать, что ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению. Оценивая доводы, изложенные в данном ходатайстве, суд полагает их не обоснованными, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляет срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока. Предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.6.23 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

14.01.2015 года Банк сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о расчете задолженности и сроке ее погашения – 13.02.2015 года.

Из материалов дела также следует, что 15.05.2015 года на основании заявления Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору об обслуживании кредитной карты.

Определением мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 24.05.2018 года указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

Исковое заявление предъявлено в суд 16.07.2018 года, следовательно, с учетом периода действия судебного приказа с 15.05.2015 года по 24.05.2018 года, истцом трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

Суждение ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего снятия ею денежных средств со счета карты судом во внимание принят быть не может, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных доказательств, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 10% от заявленной суммы, т.е. до 5 416 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, с процентами и неустойкой, всего в размере 350 502 рубля 67 копеек, в том числе основной долг 336 028 рублей 58 копеек, плата за пропуск и обслуживание карты 700 рублей, проценты по кредиту 8 359 рублей 09 копеек, неустойка за неоплату заключительного требования в размере 5 416 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы Банка по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 6 705 рублей.·

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № 101531191 в размере 350 502 рубля 67 копеек, в том числе

основной долг 336 028 рублей 58 копеек,

плата за пропуск и обслуживание карты 700 рублей,

проценты по кредиту 8 359 рублей 09 копеек,

неустойка за неоплату заключительного требования в размере 5 416 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: М.А. Мотова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2018 года