Решение № 12-185/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-185/2018

Мировой судья Коршиков Р.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката Панюшова А.В., представившего удостоверение № 474 от 28.06.2004 года и ордер № 015563 от 10.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Панюшова Александра Владимировича, действующего в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол, от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 10.07.2018 года в 06 часов 30 минут на ул. Фрунзе г. Старый Оскол управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, а в 07 часов 15 минут 10.07.2018 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – Панюшов А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В жалобе указал, что требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были необоснованными, поскольку ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, состояния алкогольного опьянения у него установлено не было. ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ДПС ФИО2, который пояснил ему, что по результатам измерений прибора опьянения у него не установлено и смысла ехать на медицинское освидетельствование нет. Допрошенные судом первой инстанции понятые ФИО7 и ФИО8 поясняли, что у ФИО1 отсутствовали явные признаки алкогольного опьянения. Указанное также свидетельствует о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование его подзащитного не имелось. Инспектор ДПС, составивший процессуальные документы, не исследовал вопрос о наличии у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, а ограничился лишь подчеркиванием определенных граф, момент заполнения документов ни ФИО1, ни понятые не видели, копии документов ФИО1 вручены не были, хотя он и расписался в протоколах за их получение, понятые также расписывались в пустых бланках. Кроме того, при вынесении решения мировым судьей не учтено, что сотрудники ДПС, оформлявшие административный материал, заинтересованы в исходе дела, поэтому к их показаниям было необходимо отнестись критически.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Панюшов А.В. доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после остановки его автомобиля сотрудниками ДПС по их требованию он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опьянения установлено не было. Однако сотрудники ДПС потребовали пройти медицинское освидетельствование, не разъяснив последствия отказа. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не хотел, чтобы его поставили на учет. Кроме того, копии составленных процессуальных документов ему выданы не были. Просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Панюшова А.В., проверив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Наличие административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно материалам дела, основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 10 июля 2018 года находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

ФИО1 прошел в 07 часов 04 минуты 10 июля 2018 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер», по показаниям вышеназванного технического средства измерения алкогольного опьянения у него установлено не было.

Однако у сотрудников ДПС было достаточно оснований полагать, что водитель ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, несоответствующего обстановке (л.д.8,9), находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что соответствует п. 10 Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД – инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД по Белгородской области ФИО2 в присутствии двух понятых – ФИО7 и ФИО8 (л.д. 9). Указанные действия сотрудника ДПС ОГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями ФИО7, ФИО8, рапортом инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Старому Осколу ФИО2, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника ФИО1 – адвоката Панюшова А.В. на те обстоятельства, что допрошенные судом первой инстанции понятые не свидетельствовали о наличии у его подзащитного признаков алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными. Согласно ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, как и в суде второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 не оспаривал, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Именно факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был удостоверен понятыми (л.д.9), за что ФИО1 и привлекается к административной ответственности. Управление же транспортным средством в состоянии опьянения ему не вменялось, установление (либо неустановление) факта алкогольного опьянения на основании показаний свидетелей (понятых) законом не предусмотрено. Подчеркивание определенных граф бланков протоколов, в которых уже содержатся возможные признаки алкогольного опьянения, а не «исследование вопроса о наличии у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения», на что имеется ссылка в жалобе, вопреки мнению защитника, нарушением закона не является, поскольку указанные в бланках признаки опьянения, полностью соответствующие п. 3 Правил, представляют возможность уполномоченному должностному лицу при производстве по делу об административном правонарушении указать лишь те из них, которые выявлены у конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он с протоколом «согласен» (л.д.5).

Ссылка защитника ФИО1 – адвоката Панюшова А.В. на те обстоятельства, что допрошенные судом первой инстанции понятые не свидетельствовали о наличии у его подзащитного признаков алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными. Согласно ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, как и в суде второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы Турбин не оспаривал, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Именно факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был удостоверен понятыми (л.д.9), за что Турбин привлекается к административной ответственности. Управление же транспортным средством в состоянии опьянения ему не вменялось, установление (либо неустановление) факта алкогольного опьянения на основании показаний свидетелей (понятых) законом не предусмотрено.

Мнение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях при производстве по делу, выразившихся в неразъяснении ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не основано на законе. Правила дорожного движения Российской Федерации, которые ФИО1 как водитель транспортного средства должен знать и соблюдать, прямо предписывают водителю обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 вышеназванных Правил).

Доводы ФИО1 о фактическом неполучении копий процессуальных документов, за получение которых он расписался, не влияющие по сути на вывод мирового судьи о его виновности во вмененном правонарушении, суд расценивает как способ защиты, поскольку эти доводы появились только при обжаловании постановления по делу. Действия сотрудников ДПС Турбин ранее не обжаловал, за повторной выдачей копий материалов дела не обращался.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС УГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2, ФИО3 судом первой инстанции не установлено. Не представлено сведений о заинтересованности сотрудников полиции и суду второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы. Само по себе выполнение ими своих должностных обязанностей, вопреки мнению защитника, к такому выводу не приводит.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Все доводы жалобы сводятся по сути к переоценке доказательств, которые правильно, с учетом требований закона были оценены мировым судьей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, и является соразмерным содеянному.

Всем доводам жалобы в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, независимо от доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол, от 30 июля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев – оставить без изменения, а жалобу адвоката Панюшова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева