Решение № 2-2385/2019 2-2385/2019~М-1503/2019 М-1503/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2385/2019

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И. В. Павлючик

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Новосибирского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Новосибирского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 05.03.2019 г. в 15 часов 15 минут на 31 км трассе К19Р Новосибирск- Ленинск – Кузнецкий Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является ПИ.ов И.В., управлявший автомобилем «Ford Mondeo», г/н __ 86. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «HONDA FIT», регистрационный знак __/154, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ __

12 марта 2019 года истец обратился к ответчику заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а так же было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

Ответчик заявленное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение истцу в общем размере 56 080 руб.

В связи с несогласием истца с указанной суммой, она самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию для проведения оценки.

На основании Экспертного заключения __ от 03.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 108 500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проведенной оценки в размере 5 700 руб.

08.04.2019 года истец в адрес ответчика направила письменную претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. На момент обращения истца с настоящим иском в суд требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец считает, что ответчик обязан осуществить доплату страхового возмещения в сумме 51 920 руб., а также возместить затраты на составление экспертного заключения в размере 5 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, неустойку в размере 23880 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 51 920 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, 5 700 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы, 23 880 рублей - неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения, 5 000,00 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв на иск (л.д. 146, 151-154), указав, что с иском не согласен, пояснил, что если в расчетах сторон имеет место статистическая погрешность менее 10%, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; заявленный истцом размер штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению, размеры которых явно не соразмерны нарушенному обязательству. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда в виду его завышенного размера.

В судебное заседание третье лицо ПИ.ов И.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д.147).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «HONDA FIT», регистрационный знак __/154, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации (л.д. 7, 56-57).

05.03.2019 г. в 15 часов 15 минут на 31 км трассе К19Р Новосибирск- Ленинск – Кузнецкий Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA FIT», регистрационный знак __/154, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Ford Mondeo», г/н __ 86, под управлением ПИ.ова И.В., являющего собственником автомобиля.

В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 61-62).

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, при этом третье лицо ПИ.ов И.В. свою вину в ДТП признал, что подтверждается извещением о ДТП от 05.03.2019 г. При рассмотрении дела судом, ПИ.ов И.В. также не отрицал свою вину в совершении ДТП.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ __ (л.д.5), гражданская ответственность ПИ.ова И.В. застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис серии ХХХ __).

12 марта 2019 года истец обратился к ответчику заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а так же было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения (л.д. 48- 53, 58-60, 68).

Ответчик, признав наступление страхового случая, 28.03.2019 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 080 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 97).

Не согласившись с размером возмещения, с целью определения размера причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в ООО Компания «НОВОЭКС», в соответствии с заключением которого __ от 03.04.2019 г., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HONDA FIT», регистрационный знак __/154, с учетом износа составил 108 500 руб. (л.д. 14-31).

08.04.2019 года истец в адрес ответчика направила письменную претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения (л.д. 8). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению __ составленному ООО «ТК Сервис Регион», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA FIT», регистрационный знак __/154, составляет 56 080 руб. (л.д. 72-92).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (л.д. 106-107).

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» __ от 11.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA FIT», регистрационный знак __/154, на момент совершения ДТП – 05.03.2019 г. с учетом износа заменяемых деталей на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г. составляет 97800 руб. Рыночная стоимость автомобиля «HONDA FIT», регистрационный знак __/154, на момент совершения ДТП – 05.03.2019 г. в доаварийном состоянии по Западно - Сибирскому экономическому региону составляет 182 500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа исследуемого автомобиля равная 161 100 руб. не превышает среднюю рыночную стоимость, равную 182 500 руб., то в данном случае экономически целесообразен восстановительный ремонт транспортного средства, следовательно, полной гибели автомобиля в результате ДТП не произошло. В связи с вышеизложенным стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку в соответствии с п.5.1 единой методики стоимость годных остатков поврежденного автомобиля рассчитывается в случае его полной гибели (л.д. 121-141).

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 720 руб., определенном по результатам проведения судебной экспертизы за минусом выплаченной суммы до подачи иска в суд: 97 800 – 56 080 = 41 720.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком по заявлению истца не было выплачено страховое возмещение. Судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 41 720 руб. Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке до поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 860 руб.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой оценки ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» частично в сумме 1 000 руб., что подтверждается копией чека от 13.05.2019 г. и кассовым чеком от 13.05.2019 г. за изготовление заверенной копии экспертного заключения ( л.д. 48). Остальные расходы в размере 4700 руб. не подлежат взысканию с ответчика, в связи с не предоставлением истцом документов в обоснование данных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению до 1 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 337,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 41 720 руб., неустойку в сумме 19 191 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 20 860 руб. 00 коп., а всего 83 771 (Восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят один) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 337 (одна тысяча триста тридцать семь) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:24.09.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.