Приговор № 1-35/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-35/2021

Дело № 1-35/2021

22RS0057-01-2021-000208-58


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Угловского района Стурова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кусаинова Е.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего по <адрес> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, инвалида 3 группы, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00мин., более точное время не установлено, ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 №1 В процессе распития спиртного у ФИО1 из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни указанного выше дома, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 №1, и желая их наступления, рукой сорвал портсигар, висевший на шее последнего, в котором находились денежные средства, после чего из портсигара достал денежные средства в сумме 2000 руб. и убрал их в свой карман. ФИО2 №1, не желая отдавать принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 руб. ФИО1, предпринял меры к их возвращению, то есть стал просить его вернуть денежные средства и отказался выходить из дома, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на разбой, то есть нападение на ФИО2 №1 в целях удержания у себя денежных средств, для их дальнейшего хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

После чего ФИО1 выпихнул ФИО2 №1 в помещение веранды дома, где ФИО2 №1 стал хватать ФИО1 за руки, пытаясь вернуть похищенные денежные средства. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО2 №1 и облегчения завладения его денежными средствами, нанёс последнему не менее 2-х ударов металлическим совком по голове, причинив ФИО2 №1 телесные повреждения в виде: ушиблено-рваной раны в левой теменной области (операция «ПХО раны»), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, поверхностную ушиблено-рваную рану в лобной области справа, ссадины в проекции шиловидного отростка правой локтевой кости, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль. После получения телесных повреждений ФИО2 №1, испугавшись преступных действий ФИО1, выбежал из указанного дома.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показания которого были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00мин. он находился у себя дома, когда к нему домой пришел ФИО2 №1, с которым они в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. употребляли спиртное у него дома. У ФИО2 №1 на веревочке, на шее был портсигар, из которого он достал 500 руб., отдал ему и сказал, чтобы он сходил в магазин за спиртным. После того, как он сходил в магазин и купил спиртное, они с ФИО2 №1 продолжили распивать спиртное у него дома. Когда ФИО2 №1 доставал из портсигара 500 руб., он видел, что в портсигаре были еще деньги. В ходе распития спиртных напитков он попросил у ФИО2 №1 занять ему денег, на что ФИО2 №1 ответил отказом. Он разозлился на ФИО2 №1, сорвал с шеи ФИО2 №1 портсигар, достал из него две купюры достоинством по 1000 руб. каждая и, не взирая на возражения ФИО2 №1, положил их себе в карман, портсигар положил на стол. ФИО2 №1 просил его вернуть принадлежащие ему деньги, но он проигнорировал его просьбу. После этого он стал выпихивать ФИО2 №1 в веранду своего дома. ФИО2 №1 не хотел уходить, сопротивлялся и требовал вернуть ему деньги. Оказавшись на веранде его дома, он продолжил выталкивать ФИО2 №1 из дома, а ФИО2 №1 отталкивал его руки от себя, он не пытался забрать у него деньги, он только просил его вернуть их. Он разозлился, что ФИО2 №1 не хочет уходить, после чего взял в правую руку металлический совок, который находился в веранде дома, и нанес совком не менее двух ударов по голове ФИО2 №1 После нанесенных им ударов, он увидел, что на голове ФИО2 №1 появилась кровь, после чего успокоился и поставил совок в угол веранды дома. После этого ФИО2 №1 вышел из веранды его дома, он бросил ему в след бутылку с водкой, которую ФИО2 №1 забрал с собой и ушел. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он пошел в магазин и купил там продукты питания на сумму 900 руб. В магазине он рассчитывался денежной купюрой достоинством 1000 руб., похищенной у ФИО2 №1 Через некоторое время в тот же вечер приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал оставшиеся денежные средства в сумме 1100 руб., двумя купюрами достоинством 1000 руб. и 100 руб. Свою вину признал полностью в содеянном раскаивается, причиненный ущерб в сумме 2000 руб. возместил в полном объеме (л.д. 53-55, 58-60, 121-123, 128-130).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им вины, нашла свое подтверждение исследуемыми в судебном заседании следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он пришел в гости к знакомому ФИО1, совместно с ним стал распивать спиртное в помещении кухни дома по адресу: <адрес>. Во время распития спиртных напитков с ФИО1 он открыл портсигар, который висел на веревочке у него на шее, в котором находились принадлежащие ему денежные средства, достал из него денежную купюру достоинством 500 руб. и передал ее ФИО1 для того, чтобы он сходил в магазин и купил еще спиртного. После того, как ФИО1 сходил в магазин и купил спиртное, они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил у него взаймы денег, на что он ему ответил, что не займет ему денег. После чего ФИО1, сидя за столом, рукой сорвал портсигар с его шеи, открыл его, взял из него находившиеся там денежные средства, а именно две купюры достоинством по 1000 руб. каждая, положил их себе в карман. Он попросил ФИО1 вернуть деньги, потому что это были его последние деньги, на что ФИО1 сказал, что не отдаст их ему. В результате между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал выпихивать его из дома в веранду. Он сопротивлялся ему, потому что не хотел уходить, пока он не вернет ему деньги. Оказавшись на веранде, он опять стал говорить ему, чтобы он отдал ему деньги, но ФИО1 проигнорировал его просьбу и продолжал выталкивать его из дома. Сопротивляясь ему, он стал хватать его за одежду и продолжал требовать назад свои деньги. В связи с тем, что он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1 гораздо сильней его, у него не получилось силой вернуть принадлежащие ему денежные средства, которые ФИО1 забрал у него. ФИО1 продолжал выпихивать его, он, продолжая сопротивляться ему, отталкивал от себя его руки. Далее ФИО1 перестал выталкивать его, взял в свою руку металлический совок и нанес ему не менее двух ударов данным металлическим совком по голове, от чего у него пошла кровь. После этого, испугавшись действий ФИО1, он вышел из веранды дома на усадьбу, ФИО1 бросил в след бутылку с водкой, которую он забрал с собой и ушел к себе домой. Затем, когда он уже был дома, пришла соседка ФИО3 №4, которая принесла ему еды. Увидев раны на его голове, она вызвала фельдшера, который осмотрел его и сказал, что нужно ехать в Угловскую больницу. Ссадину в проекции шиловидного отростка правой локтевой кости он получил в момент выталкивания его ФИО1 из помещения кухни дома в помещение веранды дома, так как он ударился об угол дверного проема ведущего из помещения кухни дома в помещение веранды. В настоящее время ФИО1 извинился перед ним за причиненный ему физический вред, причиненный ущерб в сумме 2000руб. ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет (л.д.41-43, 56-57, 61-62, 139-141). Данные показания были оглашены в судебном следствии в соответствии с ч. 1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном следствии в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей ФИО3 №1 (131-132), ФИО3 №2 (л.д. 133-134), ФИО3 №3 (л.д. 135-136), ФИО3 №4 (л.д. 137-138), данные ими в ходе предварительного следствия.

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила их соседка ФИО3 №4 и сообщила, что ее супруг ФИО2 №1 находится у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, у него разбита голова, приходил фельдшер, который осмотрев раны, сказал, что необходимо ехать в больницу в <адрес> и попросила скинуть денежные средства, для того чтобы нанять автомобиль, и доехать до больницы. После этого она скинула денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 №4. Позже ФИО2 №1 рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное совместно с ФИО1 у него дома, в ходе распития ФИО1 напал на него и отобрал денежные средства в сумме 2000 руб., а на просьбы вернуть денежные средства вытолкал его в веранду дома, где металлическим совком ударил несколько раз по голове.

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и в вечернее время ей позвонила ФИО3 №4, сообщила о том, что у Е. разбита голова и попросила его осмотреть. Прибыв домой к ФИО2 №1, осмотрев и обработав рану, она порекомендовала ФИО2 №1 обратиться в КГБУЗ «Угловская ЦРБ» для дальнейшего оказания ему помощи. После этого ФИО2 №1, наняв автомобиль, поехал в КГБУЗ «Угловская ЦРБ», где ему наложили несколько швов на рану.

ФИО3 ФИО3 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Мир продуктов». Вечером, примерно в промежуток времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., в магазин пришел ФИО1, который приобрел продукты питания, при этом рассчитался одной купюрой достоинством 1000 руб., она ФИО1 дала сдачу, чуть больше 100 руб.

ФИО3 ФИО3 №4 показала, что по просьбе Е. она ежедневно носила еду ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 19 час. до 20 час. она понесла еду ФИО2 №1, обнаружила, что ФИО2 №1 в состоянии алкогольного опьянения и с головы у него бежала кровь. На вопрос откуда у него кровь и кто ему разбил голову, ФИО2 №1 пояснил, что ФИО1 у него забрал денежные средства в сумме 2000 руб., после чего несколько раз ударил металлическим совком по голове, отчего у него побежала кровь, далее ФИО1 вытолкал ФИО2 №1 из своего дома. Она позвонила фельдшеру Симоновского ФАП КГБУЗ «Угловская ЦРБ» ФИО3 №2 и рассказала о случившемся. После того, как ФИО3 №2 пришла домой к ФИО2 №1 и обработала рану, порекомендовала ФИО2 №1 ехать в <адрес> в больницу. Так как денежных средств у ФИО2 №1 для того, чтобы нанять автомобиль не было, она позвонила его супруге ФИО3 №1 и попросила, чтобы она перевела денежные средства, после чего на ее банковскую карту ФИО3 №1 перевела денежные средства, ФИО2 №1 нанял автомобиль и она совместно с ФИО2 №1 поехала в <адрес> в больницу, где Е. оказали помощь, наложили несколько швов на рану.

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. в доме по <адрес> в <адрес> ФИО1 открыто похитил денежные средства в размере 2000 руб., после чего нанес ему телесные повреждения (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты денежные средства одна купюра достоинством 1000 рублей, вторая купюра достоинством 100 рублей, общей суммой 1100 рублей (л.д. 5-8);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения им открытого хищения денежных средств у ФИО2 №1 и причинения телесных повреждений последнему (л.д.10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15-22);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 №1 обнаружены:

1. Ушиблено-рваная рана в левой теменной области (операция «ПХО раны»), которая образовалась от одного (и более) воздействия тупого твердого предмета (в т.ч. металлическим), как от удара таковым, так и при падении и ударе о таковой, причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

2. Поверхностная ушиблено-рваная рана в лобной области справа, ссадина в проекции шиловидного отростка правой локтевой кости, которые образовались от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (в т.ч. металлическим), вреда здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Возможность их образования при падении не исключена. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности дает суду основание квалифицировать преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым умышленно. Он из корысти, безвозмездно, открыто, с применением насилия завладел чужим, не принадлежащим ему, имуществом.

Преступление подсудимым было доведено до конца, так как он распорядился похищенным по своему личному усмотрению.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимому, суд исходит из установленных обстоятельств дела, пояснений самого подсудимого о том, что в трезвом состоянии он не совершил бы указанное преступление, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированное поведение, что привело к совершению преступления против собственности и здоровья гражданина.

По материалам уголовного дела виновный характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, скрытный, лживый, что суд принимает во внимание как данные о его личности.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть определено в пределах санкции статьи обвинения, без применения требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств и не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми его исправление не возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны билет банка России номиналом 1000 (одна тысяча) рублей с серийным номером ЧЧ 9573374, билет банка России номиналом 100 (сто) рублей с серийным номером СЯ 4598530, металлический совок. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 1, 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат возвращению законному владельцу, совок - уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период предварительного следствия и в суде в размере 15060 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, ФИО1 не заявлял отказа от услуг защитника, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, не лишен возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать условно осуждённого ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно проходить регистрацию в данном органе, пройти обследование у врача нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости и, в случае обнаружения таковой, пройти курс лечения от алкоголизма в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 15060 руб. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – билет банка России номиналом 1000 (одна тысяча) рублей с серийным номером №, билет банка России номиналом 100 (сто) рублей с серийным номером № – считать возвращенными по принадлежности, металлический совок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Е.В. Воробьева