Решение № 2-4429/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-4429/2017

Дело № 2-4429/17 17 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об отстранении от наследования,

установил:

ФИО2 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об отстранении от наследования обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО3, включая 31/46 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> указывая, что наследодатель ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился ей супругом, а ответчик приходилась ему дочерью. Истица является наследником ФИО4 по завещанию, из сообщения нотариуса ей стало известно, что ответчиком подано заявление о принятии наследства по закону как наследником, имеющим право на обязательную долю. Вместе с тем, при жизни наследодателя в силу тяжёлого заболевания он нуждался в постоянной посторонней помощи, однако, ответчик не общалась со своим отцом, не интересовалась его здоровьем, не оказывала материальной поддержки, при этом не являлась его иждивенцем и не нуждается в жилом помещении, входящем в состав наследства, так как обеспечена иным жилым помещением. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для отстранения ответчика от наследования обязательной доли в наследстве.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

В судебном заседании истица, представитель истицы ФИО5, действующий по доверенности, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что являлась наследником ФИО3 в силу нетрудоспособности, ею было получено свидетельство о праве собственности на 31/184 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которой она распорядилась, продав её ФИО7 Она нуждалась в жилом помещении по указанному адресу, но не могла им пользоваться из-за невозможности совместного пользования им с истицей.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ согласно его заявлению.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, в соответствии с которым завещал все свое имущество, каковое ко дню смерти окажется ему принадлежащим ФИО2 (л.д. 17-18)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится наследодателю дочерью (л.д. 50-51) и, следовательно, его наследником по закону первой очереди согласно ст. 1142 ГК РФ,

Согласно ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу ч.4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в подпункте «а» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Постановления обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Таким образом, поскольку в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ответчик на день смерти отца достигла возраста 59 лет и являлась нетрудоспособной, она имела право на обязательную долю в наследстве. Доводы истца о том, что ответчик не была иждивенцем наследодателя, отклоняются судом, так как критерий нетрудоспособности ребенка наследодателя является в силу закона самостоятельным и достаточным для наследования обязательной доли.

Ссылки истца на то, что ответчик не оказывала наследодателю материальной помощи, не заботилась о нем, не имеют правового значения. Данные обстоятельства подлежат исследованию при решении вопроса о признании наследника недостойным. При этом вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 недостойным наследником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>7 на 31/184 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> что не повлекло невозможность передачи истице наследственного имущества в оставшейся доле (93/184).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на 31/184 долю в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу от ФИО1 к ФИО7, который приобрел доли по договору купли-продажи, в связи с чем, учитывая, что свидетельство о праве на наследство по закону и договор купли-продажи не оспорены, удовлетворение исковых требований ФИО2 в любом случае не может привести к восстановлению её прав, которые она полагает нарушенными.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они не основаны на законе и не могут привести к восстановлению каких-либо прав истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 167, 194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2017 года.