Приговор № 1-430/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-430/2019

Дело № 1-430/2019

55RS0005-01-2019-002956-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 августа 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственных обвинителей Лесовской К.С., Голубь В.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бурганова А.В., потерпевшей Б., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 07.12.2015 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 15.12.2015 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 222 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.11.2016) к 1 году лишения свободы;

- 19.01.2016 мировым судьей судебного участка № 81 в Советском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.11.2016) к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Советского районного суда г. Омска от 07.12.2015 и Первомайского районного суда г. Омска от 15.12.2015, всего к отбытию определено 1 год 4 месяца лишения свободы; освободился 10.03.2017 по отбытии срока;

- 11.05.2017 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободился 10.05.2018 по отбытии срока;

по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Л., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия сувенирную саблю, нанес Л. не менее одного удара клинком сабли в область передней поверхности груди слева и не менее одного удара в область правой кисти. От полученных повреждений Л. скончался на месте. В результате указанных действий ФИО2 потерпевшему Л. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, которая вреда здоровью не причинила. Причиной смерти Л. явилось проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты> что непосредственно обусловило развитие смертельного исхода.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании, не отрицая причинения смерти Л., воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний отказался.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Е. он стал проживать у ее знакомого Л. в доме по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в этом же доме стали жить № мужчин по имени <данные изъяты> (УД.) и У. (У.). Конфликтов ни у кого не происходило кроме него и Л., причиной которых были незначительные поводы на фоне употребления спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ примерно с № часов они употребляли алкоголь и около № часов ДД.ММ.ГГГГ допили все, что приобрели ранее и решили лечь спать. Оставшись с Е. в зале наедине, между ними произошел словесный конфликт. В это время в комнату зашел Л., который сделал замечание и между ними произошла ссора, в ходе которой потерпевший первый нанес ему удар в грудь. Во время борьбы потерпевший оказался сзади него и обхватил его за шею, пытаясь задушить. Он (ФИО2) пообещал зарезать его, если вырвется. Когда ему удалось освободиться от захвата, Л. вышел из зала и ушел к себе. Тогда он почувствовал сильную обиду и злость на него, ему захотелось потерпевшего напугать, поэтому он сходил в комнату, взял принадлежащий ему сувенирный кинжал и вернулся в зал. Л. в это время ходил по дому, что-то кричал и ругался. Когда тот зашел в очередной раз в зал, он извлек кинжал из ножен и стал удерживать в правой руке, направляя его лезвием в сторону Л. Когда последний пошел в его сторону, он махнул кинжалом перед его лицом, а затем нанес один удар в область груди слева. Л. продолжал идти в его сторону, после чего он нанес удар кинжалом еще раз. После этого Л. остановился и стал медленно спускаться на колени. Он (ФИО2) подошел к нему, попытался привести потерпевшего в чувства, но не обнаружив пульс, понял, что тот умер. Он стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Вызвал ли в итоге кто-нибудь скорую помощь, он не знает, но взяв кинжал, пневматический пистолет и паспорт, он ушел в общежитие к своему знакомому, где уснул на первом этаже возле почтовых ящиков (т. 1, л.д. 49-54).

После оглашения изложенных показаний ФИО2 подтвердил их частично, утверждая, что ударил потерпевшего кинжалом только один раз. Считает, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления, так как если был трезв, то убийство не совершил бы.

При проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования ФИО2 аналогичным образом в присутствии понятых дал пояснения об обстоятельствах причинения телесных повреждений Л., при этом указывая, что нанес потерпевшему два удара сувенирным ножом, в первый раз попав в область левой половины груди и левого плеча, второй раз удар был направлен в эту же сторону (т. 1, л.д. 64-68).

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что приходится сестрой Л., который проживал отдельно в доме по <адрес>, в <адрес>, оформленном на нее. Характеризует <данные изъяты> как доверчивого, безобидного, не конфликтного человека. Также он злоупотреблял спиртными напитками, периодически приезжал к ней. В последний раз видела его примерно за неделю до происшедших событий. ДД.ММ.ГГГГ около № часов ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение, а затем поступил звонок от <данные изъяты> (Е.), которая сообщила, что ее <данные изъяты> убили. Об этом она сообщила своему <данные изъяты> В. и на такси приехала к дому, где проживал Л. Там она встретила Е., которая проживала у брата и от нее узнала, что между ней и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого Л. заступился за нее и ФИО2 его ударил ножом. О том, кто жил еще у <данные изъяты> в доме, она не знала.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что ФИО2 являлся ее сожителем и проживал вместе с ней у ее друга Л. в доме по адресу: <адрес>, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в этом же доме, в комнате вместе с Л. стали жить УД. (УД.) и У. (У.). Они все почти каждый день употребляли спиртные напитки за счет средств, которые зарабатывал ФИО2 При этом между ним и Л. происходили конфликты, в ходе которых тот мог применить физическую силу к подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ днем они употребляли спирт, выпив около № литров на пятерых, находились в сильной степени алкогольного опьянения. Когда все легли спать, между ней и ФИО2 произошел конфликт. Услышав шум, к ним в комнату зашел Л., который стал заступаться за нее и в ходе конфликта схватил подсудимого рукой за шею. Она в это время лежала на кровати и засыпала. Брал ли ФИО2 нож и наносил ли удар Л., она не видела. Подойдя к ней, он сказал, что «получил срок», взял паспорт и ушел. После этого она побежала к соседям, которые сообщили в полицию и вызвали скорую помощь.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Е., данные ей в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, допив спиртное, и оказавшись в зале одни, между ней и ФИО2 возник конфликт. В это время в зал зашел <данные изъяты> (Л.) и стал выгонять ФИО2 Она легла на диван и стала наблюдать за происходившим, в конфликт не вмешивались, так как они происходили и ранее. Между Л. и ФИО2 завязалась борьба, в ходе которой <данные изъяты> схватил <данные изъяты> за шею и стал его душить, а тот угрожал ему убийством. В какой-то момент ФИО2 удалось освободиться, и когда он вырвался, то взял в зале со стола нож – сувенирный кинжал и извлек его из ножен. Сам момент удара она не видела, никто ничего не говорил. Обратив внимание на то, что Л. сел на диван, а затем сполз с дивана и находился в позе сидя на полу. ФИО2 подошел к нему и, не обнаружив пульса, сказал, что уходит, после чего взял паспорт и вышел из дома. Затем подошел <данные изъяты> (У.), убедился, что Л. на самом деле мертв и тогда они вызвали скорую помощь и полицию (л.д. 35-38).

После оглашения изложенных показаний Е. не подтвердила их частично, утверждая, что не видела, как ФИО2 освободился от захвата Л., а также как он взял нож. Протокол допроса подписала не читая, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

При производстве очной ставки с обвиняемым ФИО2, свидетель Е. пояснила, что когда Л. зашел в зал, у него с ФИО2 произошел конфликт, переросший в драку. Находясь в зале, она видела все происходившее, кроме момента нанесения удара и ножа в руках у ФИО2 Когда потерпевший сел на пол, к ней подошел ФИО2 и сказал, что убил Л. В свою очередь в ходе очной ставки ФИО2 показания свидетеля подтвердил, уточнив, что не помнит, говорил ли он Е., что убил Л., в то же время у нее нет повода его оговаривать (т. 1, л.д. 71-74).

Суд отвергает доводы свидетеля Е. о том, что в момент допроса и в ходе очной ставки на предварительном следствии она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что якобы повлекло искажение ее показаний, так как согласно ее собственным пояснениям, после обнаружения трупа потерпевшего, она была доставлена в помещение отдела полиции, где находилась до момента допроса, что делает крайне маловероятным возможность употребления ей спиртных напитков в этот период. Показания свидетеля, изложенные в протоколе ее допроса и очной ставки являются подробными, последовательными, в части значимых для дела обстоятельств согласуются с показаниями ФИО2 и получены в полном соответствии с требованиями закона, поэтому признаются судом допустимым доказательством.

В то же время, в ходе судебного заседания Е. меняла свои показания, пояснив в начале допроса о том, что ФИО2 освободился от захвата потерпевшего и взял нож, который оказался у него под рукой, после чего стала утверждать, что ее показания в этой части не соответствуют действительности.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что проживал в доме у знакомого Л. по адресу: <адрес>, в комнате вместе с хозяином дома и <данные изъяты>. В другой комнате жили Е. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они все в течение дня употребляли спиртные напитки и поздно ночью пошли спать. После этого слышал ругань между ФИО4 и Е. в течение непродолжительного времени, на содержание разговоров внимания не обращал. Когда все стихло, его разбудили, он прошел в комнату и увидел Л. сидящим на коленях около дивана. На столе лежал кинжал в ножнах. Е. сказала: «Кажется он его зарезал». Из того, что в комнате находились только она и подсудимый, который затем ушел, забрав кинжал, он сделал вывод, что зарезал потерпевшего именно ФИО2 Позднее приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что Л. приходился ему двоюродным братом. Дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ему позвонила <данные изъяты> Б. и пояснила, что по телефону пьяным голосом кто-то сообщил, что Л. убили, попросила поехать вместе с ней домой к <данные изъяты>. Когда он приехал по адресу, где проживал Л., там уже находилась Б., а также полиция и скорая помощь. <данные изъяты> стоял на полу на коленях, голова лежала на диване, рядом были следы крови. Из пояснений присутствовавших там лиц понял, что произошел конфликт, в ходе которого Л. стал успокаивать подсудимого, и тот нанес ему удар. С <данные изъяты> виделся редко, характеризует его как не конфликтного.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>, в доме, расположенном напротив дома, где жил Л., которого характеризует как бесконфликтного, готового всегда прийти на помощь человека. Потерпевший употреблял спиртные напитки, в последнее время у него проживали квартиранты – <данные изъяты> и подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около № часов к нему домой постучалась <данные изъяты> (Е.) и сказала «Убили!», попросила вызвать скорую помощь и полицию. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, он решил проверить ее слова, прошел домой к Л. и увидел его стоящим в комнате на полу, на коленях, уткнувшись в диван лицом. Он пощупал у него пульс и не обнаружил его, после чего позвонил в скорую медицинскую помощь, а затем в полицию. В доме находились также <данные изъяты>, которых наблюдал в гостях у Л. ранее.

Свидетель ТА. в судебном заседании показал, что работает врачом-реаниматологом, дату не помнит, когда он находился на дежурстве, в ночное время поступил вызов в частный дом, расположенный по <адрес>. Прибыв по названному адресу, он обнаружил мужчину в комнате, стоя на полу на коленях, лицом на диване. У пострадавшего не было пульса, отсутствовала сердечная активность, поэтому какие-либо другие мероприятия не проводились. Присутствовавшие находились в состоянии алкогольного опьянения и с их слов стало известно, что с кем-то произошел конфликт и этот человек ударил ножом, после чего скрылся. Сам тело пострадавшего не осматривал, не перемещал. Со стороны, доступной осмотру, телесных повреждений не видел.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля УД. следует, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился дома у ранее знакомого Л. по адресу: <адрес>, совместно с У., ФИО2 и Е., употребляя спиртные напитки. Ночью ушел спать, и через некоторое время его разбудил У., который сказал, что Л. плохо. В зале он увидел, что последний стоит на коленях около дивана, наклонив голову. Он попытался его поднять на ноги, но тот был без сознания. Когда он не обнаружил пульса у потерпевшего, ФИО2 ушел из дома. Е. ничего пояснить не смогла и ушла к соседям вызывать скорую помощь. Придя к ним домой, сосед также проверил пульс и вызвал скорую помощь и сотрудников полиции (т.1, л.д. 169-174).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. следует, что он работает в <адрес> и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ЛА. следовал в составе автопатруля по маршруту патрулирования. Около № часов от оперативного дежурного <адрес> поступило сообщение о том, что разыскивается ФИО2 за совершение особо тяжкого преступления и может находиться по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они проследовали в подъезд общежития, где в коридоре № этажа был обнаружен мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который представился как ФИО2 В присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО2 На вопрос о наличии запрещенных предметов задержанный пояснил, что у него при себе находится орудие преступления и извлек из левого рукава куртки нож в ножнах, который был изъят и упакован, составлен протокол, подписанный участвующими лицами. ФИО2 был доставлен в <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 184-187).

Свидетель ЛА., работающий в <адрес>, в оглашенных с согласия сторон показаниях дал пояснения об обстоятельствах задержания и личного досмотра ФИО2, аналогичные изложенным свидетелем Т. (т. 1, л.д. 192-195).

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия при производстве которого зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>, где обнаружен труп Л. с признаками насильственной смерти, изъяты следы рук, смывы и одежда потерпевшего (т. 1, л.д. 5-17).

Рапортом о поступлении в дежурную часть <адрес> сообщения М. о том, что по адресу: <адрес> нему обратилась соседка с просьбой о помощи (т. 1, л.д. 20).

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого у него изъят нож в ножнах (т. 1, л.д. 24).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой изъята одежда ФИО2, в которой он был одет в момент совершения преступления (т. 1, л.д. 77-79).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой в помещении <данные изъяты> изъята одежда трупа Л. (т. 1, л.д. 86-90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Л. обнаружены повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; <данные изъяты>, которая не причинила вреда здоровью, отношения к смерти не имеет. (т. 1, л.д. 95-102).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 обнаружены повреждения в виде одной <данные изъяты> (т. 1, л.д. 108-109).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на шести отрезках липкой ленты, изъятых с поверхности бутылки и стаканов по адресу: <адрес>, имеются следы пальцев рук, в том числе оставленные ФИО2 (т. 1, л.д. 116-126).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленная на экспертизу сабля (вакидзаси), изъятая в ходе личного досмотра у ФИО2, относится к декоративным и сувенирным изделиям, изготовлена с использованием промышленного оборудования, по типу сабель (т. 1, л.д. 148-150).

Протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены биологические образцы, нож, одежда Л. и ФИО2, отрезки ленты со следами рук (т. 1, л.д. 180-182). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 183).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

На основании совокупности исследованных доказательств суд находит установленным, что подсудимый ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора в ходе ссоры с Л. умышленно нанес ножом-саблей не менее № ударов в область тела и конечностей потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть Л. на месте происшествия.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания ФИО2 и свидетеля Е., данные ими в ходе предварительного расследования, которые в части значимых для дела обстоятельств согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей У., УД., М., Т.,, ЛА., ТА., а также совокупностью исследованных письменных материалов.

Подсудимый ФИО2 свою причастность к лишению жизни Л. не отрицал, утверждая, что нанес только один удар ножом. Вместе с тем, указанные доводы не влияют на выводы о виновности подсудимого и квалификацию содеянного и опровергаются как его первоначальными показаниями, которые суд признает допустимым доказательством, так и выводами судебно-медицинской экспертизы трупа Л., о причинении потерпевшему именно двух колото-резанных ранений, одно из которых стало причиной смерти. Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению в отношении Л. преступления в ходе судебного следствия не установлено, сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты не представлено.

Установленные в судебном заседании характер действий ФИО2 локализация ударов в жизненно-важный орган – грудь, использование в качестве орудия преступления ножа, имеющего очевидные поражающие свойства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на убийство Л., который в момент причинения ему ранения каких-либо действий, опасных для жизни и здоровья подсудимого не совершал, в связи с чем нанесение таких ударов потерпевшему не было обусловлено защитой от посягательства с его стороны, которое могло бы создать угрозу для жизни ФИО2 или других лиц.

Нанося удары ножом в область груди, подсудимый не мог не понимать степень опасности своих действий, возможность причинения ими потерпевшему смерти. Действия ФИО2 по отношению к смерти Л. характеризуются именно умыслом подсудимого.

Как следует из показаний ФИО2 и Е., положенных в основу приговора, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с применением потерпевшим к подсудимому физической силы в виде удара и захвата за шею в ходе конфликта на фоне алкогольного опьянения. Указанное поведение потерпевшего, не соответствующее общепринятым нормам морали и нравственности, стало причиной нанесения ударов ножом и подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении подсудимому наказания.

С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 250), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, неудовлетворительное состояние его здоровья; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами защитника о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», поскольку такое способствование имеет место лишь тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до того им не известную, изобличает других участников преступления, представляет вещественные доказательства, и т.д. По настоящему делу установлено, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности его личности и скрылся с места происшествия. Обстоятельства совершенного преступления установлены исходя из показаний свидетеля Е., выводов экспертов, при этом нож, являвшийся орудием преступления, изъят принудительно в ходе личного досмотра подсудимого. Благодаря признательным показаниям ФИО2 каких-либо новых, ранее неизвестных обстоятельств органами предварительного следствия получено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в отношении ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение в таком состоянии подтверждено показаниями самого подсудимого, пояснившего, что оно способствовало совершению преступления. По мнению суда, состояние опьянения значительно усилило пренебрежение нормами морали и нравственности, ослабило контроль над его собственным поведением и, безусловно, оказало негативное влияние при совершении преступления.

В действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание по правилам рецидива преступлений лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания и применения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, при этом не находя оснований для признания таких обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: срезы с ногтевых пластин Л., смыв с дивана, смывы с рук и ногтевых пластин ФИО2, саблю с ножнами, олимпийку, одежду Л., одежду ФИО2, образцы крови - уничтожить при вступлении приговора в законную силу, № отрезков липкой ленты со следами рук – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 24.10.2019.

.