Апелляционное определение № 33-43/2026 33-4802/2025 от 16 марта 2026 г.

УИД 86RS0002-01-2024-007636-89

Судья Школьников А.Е. № 33-43/2026 / 33-4802/2025 (2-485/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЩДН к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Нижневартовского городского суда от 30 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя АО «Т-Страхование» БАВ, судебная коллегия

установила:

истец ЩДН обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 28.12.2023 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW 750LI, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (номер), под управлением БДА Указанное ДТП произошло по вине БДА 11.01.2024 он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Случай был признан страховым и выдано направление на СТОА. Однако страховой компанией было нарушено обязательство, направление на ремонт выдано не было, форма страхового возмещения изменена в одностороннем порядке, выплаченная сумма страхового возмещения существенно занижена. 29.01.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 167 700 руб. согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе ответчика. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба, неустойки, досудебных расходов, однако в удовлетворении требований было отказано. 31.05.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. В результате незаконных действий страховщика и АНО «СОДФУ» он не получил страховое возмещение в полном объеме и сумму неустойки. Согласно заключению ИП НАГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа – 732 700 руб., с учетом износа – 388 400 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинены убытки в размере 344 300 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220 700 руб., неустойку 381 811 руб., штраф, убытки в размере 344 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 62 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования, окончательно просил суд восстановить срок обращения в суд и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232 300 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы страхового возмещения, убытки 589 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб. (л.д. 238, т. 2).

Определением суда от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен БДА (л.д. 149-150, т. 2).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил ЩДН срок для обращения в суд с требованиями к АО «Т-Страхование» при несогласии с решением финансового уполномоченного № У-24-35158/5010-009 от 31.05.2024. Взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ЩДН страховое возмещение в размере 232 300 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 200 000 руб., убытки 334 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 47 460 руб., расходы на проведение экспертизы 4 746 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 19 775 руб., а всего 1 248 581 руб. В остальной части исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с АО «Т-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину 13 166 руб.

Не согласившись с таким решением, АО «Т-Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном восстановлении ЩДН срока для обращения в суд с требованиями к АО «Т-Страхование» при несогласии с решением финансового уполномоченного, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин для несвоевременного обращения в суд. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выразившееся в неприменении к настоящему спору пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как в настоящем случае наступила полная гибель транспортного средства. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец не выбирал выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку фактически ЩДН просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, что подтверждается направлением соответствующего заявления о прямом возмещении убытков. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы, ввиду того, что заявленное ходатайство никак не аргументированно, суд также не приводит мотивов, на основании чего заключения ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «Фортуна-Эксперт» являются неясными, неполными и не заслуживающими доверия. Считает, что заключение ООО «Сибирь-Финанс» не отвечает принципам относимости и допустимости, так как эксперт необоснованно включил в расчет повреждения обивки задней правой двери, поскольку данное повреждение не соответствует и противоречит фактическим следам поврежденного автомобиля BMW. Кроме того, эксперт, производя расчет ценовых параметров автомобиля BMW, при помощи справочника РСА, в запросе указывает VIN номер автомобиля Subaru Legacy. Считает, что суд необоснованно не применил к настоящему спору положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из совокупности фактических обстоятельств следует, что автомобиль истца регулярно попадает в ДТП и всегда является потерпевшим (5 ДТП за период с августа 2019 по январь 2024 года), автомобиль истца за 15 лет эксплуатации 7 раз сменил собственника, автомобиль виновника часто попадает в ДТП и всегда является виновником (2 ДТП за 4 месяца); участниками ДТП являются: виновник – дешевый автомобиль, потерпевший BMW 750LI. При этом по статистике в 99% случаев по ОСАГО по делам с признаками мошенничества виновником является дешевая отечественная машина или грузовик, а потерпевшим – иномарка. Кроме того отмечает, что истец регулярно судится со страховыми компаниями, так согласно сайту Нижневартовского городского суда отображается 12 аналогичных дел.

Истцом с учетом выводов проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы представлено возражение относительно доводов апелляционной жалобы и заявление о частичном отказе от исковых требований в части суммы убытков и части суммы страхового возмещения. Истец просит принять отказ от иска в части суммы страхового возмещения в размере 68 100 руб. и в части взыскания суммы убытков в размере 238 700 руб., с тем, чтобы размер присужденного страхового возмещения составил - 164 200 руб., а размер убытков - 95 600? руб.

Представителем ответчика представлено дополнительное пояснение с учетом выводов проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, в котором ответчик просит применить последствия злоупотребления правом и отказать истцу в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы и письменных объяснений поддержал, просил отказать в иске в связи с тем, что ДТП носит характер подставного, имеются признаки злоупотребления правом в действиях истца. При этом пояснил, что страховщик в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности не обращался.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. С заключением экспертизы стороны ознакомлены заблаговременно, о возобновлении производства по делу после приостановления также извещались. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, исследовав заключение судебной экспертизы, оценив доводы сторон и учитывая заявление истца о частичном отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.12.2023 в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак (номер), под управлением БДА, и автомобиля BMW 750LI, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим на праве собственности ЩДН, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, ДТП произошло по вине водителя БДА, однако, определением от 03.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БДА было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено и никем не оспаривается, что БДА на законных основаниях владел и управлял транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак (номер).

Как было установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» (страховой полис серии (номер)), гражданская ответственность причинителя вреда БДА застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии (номер))

11.01.2024 ЩДН обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15.01.2024 АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства BMW 750LI, государственный регистрационный знак (номер), о чем составлен акт осмотра.

15.01.2024 ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе АО «Т-Страхование» проведено транспортно-трасологическое исследование (заключение (номер)), согласно которому зафиксированные повреждения транспортного средства BMW 750LI, государственный регистрационный знак (номер), частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

15.01.2024 ООО «РКГ» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение (номер), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750LI, государственный регистрационный знак (номер), без учета износа составляет 301 898 руб., с учетом износа 167 000 руб.

27.01.2024 АО «Т-Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 167 700 руб. (платежное поручение (номер)).

Письмом от 29.01.2024 АО «Т-Страхование» уведомило истца о частичном отказе в выплате страхового возмещения, так как по результатам проведенного исследования установлено, что отдельные повреждения транспортного средства BMW 750LI, государственный регистрационный знак (номер), не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.12.2023.

Впоследствии в АО «Т-Страхование» от ЩДН поступила претензия от 22.02.2024 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 233 000 руб., выплате неустойки в размере 399 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Письмом от 22.03.2024 АО «Т-Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для дополнительной страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения и неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (номер) от 31.05.2024 в удовлетворении требований ЩДН отказано.

В обоснование размера расходов, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля, истцом было предоставлено заключение эксперта (номер) от 08.02.2024, выполненное ИП НАГ, в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 750LI, без учета амортизационного износа округленно составляет 732 700 руб., с учетом износа - 388 400 руб.

16.10.2024 по ходатайству ЩДН судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Как следует из заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» (номер) от 06.12.2024, в перечень повреждений, полученных в результате ДТП от 28.12.2023 транспортным средством БМВ 750LI, 2007 года выпуска, включены: дверь задняя правая, порог кузова правый, обивка задней правой двери, крыло заднее правое, уплотнитель двери задний правый, накладка внутренняя порога (хром).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750LI (с учетом амортизационного износа) по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшему 28.12.2023, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России № 755-П от 04.03.2021, составляла сумму в размере 339 900 руб., без учета амортизационного износа – 655 300 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа на момент ДТП 28.12.2023 составляла сумму в размере 204 300 руб., без учета амортизационного износа – 852 800 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750LI с учетом износа на момент проведения судебной экспертизы составляла 231 600 руб., без учета износа – 989 600 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока на подачу искового заявления и одновременного ходатайство представителя истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание незначительность пропуска срока на обращение в суд (срок истекал 17.07.2024, истец обратился в суд с иском 22.07.2024), пришел к выводу о восстановлении истцу срока для обращения в суд с требованиями к АО «Т-Страхование» при несогласии с решением финансового уполномоченного (номер) от 31.05.2024.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по страховому возмещению, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» (номер) от 06.12.2024, пришел к выводу о том, что поскольку восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был организован, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 232 300 руб., из расчета 400 000 руб. – 167 700 руб., и убытков в размере 334 300 руб., в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением в размере 400 000 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России № 755-П от 04.03.2021 в размере 655 300 руб., и разницы между подлежащим выплате страховым возмещением в размере 400 000 руб., и действительной стоимостью восстановительного ремонта на момент проведения судебной экспертизы, которая составляет 989 600 руб.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 15.2, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., штрафа 200 000 руб., при этом не усмотрев оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судебные расходы распределены в порядке гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции со стороны ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления соответствия заявленных истцом повреждений транспортного средства механизму и обстоятельствам ДТП, в связи с чем, с целью проверки доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как усматривается из заключения эксперта (номер) от 16.01.2026, повреждения двери передней правой с уплотнителем, правого порога, крыла заднего правого, молдинга (накладки) проема задней правой двери транспортного средства BMW 750LI, государственный регистрационный номер (номер), соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2023. Экспертом также отмечено, что указанные повреждения были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.12.2023.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750LI по состоянию на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 427 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750LI, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П на дату дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2023, составляет:

- без учета эксплуатационного износа – 331 900;

- с учетом эксплуатационного износа – 185 600 руб.

Доаварийная стоимость автотранспортного средства BMW 750LI составляет – 997 100 руб., при этом полная гибель транспортного средства BMW 750LI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, не наступила. Восстановление автомобиля экономически целесообразно, технически возможно. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Из мотивировочной части заключения эксперта следует, что эксперт исключил повреждения облицовки задней правой двери (л. 14-16 заключения).

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Каких-либо мотивированных возражений относительно выводов повторной экспертизы никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Заключение эксперта БДБ аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, не вызывают сомнений.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1, судебная коллегия признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия признает несостоятельными доводы АО «Т-Страхование» о том, что заявленные истцом обстоятельства и механизм ДТП не соответствуют повреждениям транспортного средства. Экспертом было исключено повреждение спорной детали в виде обшивки задней двери, однако остальные повреждения признаны относящимися к заявленному событию, а значит выводы суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств и о наличии оснований для удовлетворения иска являются верными по существу.

Доводы апеллянта о том, что суд не применил положения п. 16.1 и п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду отсутствия оснований для взыскания убытков, так как наступила полная гибель транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключением эксперта (номер) от 16.01.2026 установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Доводы страховщика о недобросовестном поведении истца судебная коллегия признает голословными, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Страховщик не обращался в правоохранительные органы, не добивался возбуждения уголовного дела, приводимые доводы о намеренно созданном («подставном») ДТП ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возбужденного уголовного дела изложенные в апелляционной жалобе суждения относительно обстоятельств ДТП, о наличии мошеннических действий, а также о наличии иных судебных споров с участием истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они носят характер исключительно субъективной оценки действиям истца, которая не подкреплена объективными доказательствами.

Вместе с тем, повторной экспертизой определен иной размер расходов на ремонт спорного автомобиля, что влияет на выводы суда о размере присужденных сумм.

Учитывая выводы судебной экспертизы, факт выплаты в досудебном порядке 167 700 руб. размер подлежащего присуждению страхового возмещения составит 164 200 руб. (331 900 руб. - 167 700 руб.), а размер убытков – 95 600? руб. (427 500 руб. – 167 700 руб. - 164 200 руб.). Именно до указанных размеров истец заявил о частичном отказе от иска. Размер штрафа составит 165 900 руб. (331 900 руб./2), поскольку сумма штрафа определяется без учета фактических выплат в денежной форме при надлежащей форме страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

Учитывая заявление истца о частичном отказе от исковых требований, оснований не принимать которое у судебной коллегии не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что в части тех сумм, от которых истец отказывается, может быть принят отказ истца от части иска и производство по делу в соответствующей части прекращено. Следовательно, решение суда подлежит изменению в части размера присужденных сумм с указанием вышеуказанных размеров, определенных на основе судебной экспертизы и до величины которых истец и заявил об отказе от иска.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из того, что за заявленный период недоплаты страхового возмещения, даже с учетом определенной повторной экспертизой суммы, размер неустойки превысит возможный лимит (за период с 31.01.2024 по 01.10.2024 неустойка составит 331 900 руб. х 1% х 243 дня = 806 517? руб.).

Однако суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное до вынесения решения суда первой инстанции (л.д. 97-100, т. 1), и снижает сумму неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб., поскольку действительно доводы страховщика о невозможности повреждения обшивки нашли свое подтверждение по итогам повторной судебной экспертизы. В то же время оснований для полного освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется, поскольку размер выплаченной добровольно суммы не соответствует выводам экспертизы, и от организации ремонта страховщик уклонился.

Оснований изменять решение суда в части размера компенсации морального вреда коллегия не находит, учитывая длительность нарушения прав.

Доводы апеллянта о неверном толковании норм материального права, судебная коллегия также отклоняет на основании следующего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме I между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм материального права, ответчик без каких-либо оснований заменил способ страхового возмещения, осуществив его путем перечисления суммы страховой выплаты, а поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что страховщик, произведя выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, не должен возмещать убытки, противоречат приведенным выше положениям закона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с постановленными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, однако находит основания для отмены решения суда с прекращением производства по части требований, поскольку истец заявил об отказе от иска, и для изменения решения суда с учетом вышеизложенного.

Размер присужденных судом первой инстанции судебных расходов не изменится с учетом требований п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако подлежит уменьшению сумма расходов по оплате госпошлины, которая взыскана с ответчика в бюджет, а также подлежит изменению общая сумма взыскания.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно восстановил истцу пропущенный срок на подачу искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку рассматривая ходатайство АО «Т-Страхование» о пропуске срока на подачу искового заявления и одновременного ходатайство ЩДН о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, так как пропуск срока был незначительным (5 дней) и не связан с недобросовестным поведением заявителя. В свою очередь отказ в восстановлении срока в данном случае привел бы к необоснованному ограничению конституционного права истца на доступ к правосудию.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ЩДН от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 68 100 руб. и в части взыскания суммы убытков в размере 238 700 руб.

Решение Нижневартовского городского суда от 30 апреля 2025 года в указанной части отменить, производство по делу в указанной части – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Нижневартовского городского суда от 30 апреля 2025 года изменить, снизив размер присужденного штрафа с 200 000 руб. до 165 950 руб., неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб., общей суммы взыскания с 1 248 581 руб. до 707 731 руб.

Решение Нижневартовского городского суда от 30 апреля 2025 года изменить в части взыскания с АО «Т-Страхование» в доход бюджета государственной пошлины, снизив размер суммы с 13 166 руб. до 10 590 руб.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Сокорева А.А.

Шанауров К.В.