Апелляционное постановление № 22-933/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 4/17-610/2025

Судья Соколова Н.Ю. № 22-933/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 8 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием: прокурора Андриановой С.Н., защитника-адвоката Рыжинской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рыжинской Т.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженцу (.....) Карельской АССР, гражданину РФ, осужденному 13.03.2025г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ лишением свободы сроком на 12 дней, с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева С.П. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Рыжинской Т.В., фактически не поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Андриановой С.Н., полагавшей необходимым прекратить производство по жалобе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника филиала по Зарецкому району г.Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в отношении осужденного ФИО1, неотбытое наказание в виде 98 часов обязательных работ заменено по причине злостного уклонения от его отбывания лишением свободы сроком на 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 18.07.2025г.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рыжинская Т.В. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, в удовлетворении представления отказать. Ссылаясь на п.п. 5, 5.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания, необходимо выяснить причинены повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения, другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы. Указывает, что ФИО1 встал на путь исправления, сделал для себя соответствующие выводы, намерен трудоустроиться, имеет постоянное место жительства, не представляет общественной опасности, имеет стойкие социальные связи, в связи с чем, по мнению защитника, его исправление возможно вне мест лишения свободы. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что осужденный принимал меры к отбыванию наказания в виде обязательных работ, в его действиях имеется положительная динамика.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Рыжинская Т.В. фактически не поддержала свою апелляционную жалобу, учитывая позицию своего подзащитного.

Прокурор Андрианова С.Н. просила прекратить производство по делу.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу в порядке, установленном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, поскольку жалоба фактически отозвана после начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, поэтому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного и причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения представления.

Удовлетворяя представление о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания обязательных работ.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 9 апреля 2025 года поставлен на учет в филиале по Зарецкому району г.Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, ознакомлен с порядком отбывания наказания и трудоустроен в ПОУ ПОШ «ДОСААФ», о чем в материалах дела имеется приказ от 09.04.2025.

В период с 10 по 24 апреля 2025 года, с 12 по 20 мая 2025 года, с 1 по 3 июля и с 14 по 17 июля 2025 года ФИО1 не являлся на работу без уважительных причин, за что он был неоднократно предупрежден контролирующим органом о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Уважительных причин допущенных осужденным нарушений не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ и заменил неотбытое им наказание лишением свободы сроком на 12 дней. Выводы суда основаны на представленных материалах и в постановлении достаточно мотивированы.

Доводы жалобы о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проверки представления, в процессе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства. С этой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции принято правильное решение по заявленному представлению, из обстоятельств дела и поведения осужденного в период отбывания обязательных работ следует, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, решение о направлении осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем мотивировано, обусловлено данными о личности осужденного и соответствует требованиям ч.4 ст.75.1 УИК РФ.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Рыжинской Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев