Приговор № 1-208/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-208/2019

ДЕЛО № 1 – 208/2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кострома 13 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Султыговой Н.Б.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров Брусениной В.В. и ФИО1,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Гасанова В.А.о.,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Агинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении УДОДОВОЙ ФИО24, ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, находится на подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 на основании трудового договора № от <дата>, осуществляла трудовую деятельность, с <дата> по <дата> в должности заместителя начальника отделения почтовой связи 1 классаотделения почтовой связи города Костромы № - ОПС Костромского почтамтаУправления Федеральной почтовой связи Костромской области - филиалафедерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ИНН7724261610, юридический адрес: <адрес>, на основаниидополнительного соглашения № к трудовому договору № от <дата>,на основании приказа №-К от <дата>.

Приказом №-к от <дата> ФИО4 была переведена на должность оператора связи 1 класса ОПС № и с ней заключен договор № от <дата> о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО4, являлась оператором связи 1 класса на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от <дата>, договора № от <дата> о полной индивидуальной материальной ответственности, являлась материально-ответственным лицом, принимала на себя согласно положениям п.1 указанного договора, полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ей ущерба иным лицам.

Таким образом, ФИО4, как оператор связи 1 класса, на основании вышеуказанных документов обладала полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и в кассе отделения почтовой связи города Костромы № - ОПС Костромского почтамта Управления Федеральной почтовой связи <адрес> - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В неустановленное время, но не позднее 19 часов 50 мин. <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь на своем рабочем месте - в отделении почтовой связи города Костромы № - ОПС Костромского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Костромской области - филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью материального обогащения и реализации своего преступного умысла, направленного на присвоения вверенного ей имущества - денежных средств отделения почтовой связи города Костромы № - ОПС Костромского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Костромской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», имея доступ к операционной кассе №.02, в которой находились денежные средства отделения почтовой связи города Костромы № - ОПС Костромского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Костромской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», похитила денежные средства в сумме 86092 рублей 62 копейки, присвоив их. После этого ФИО4 внесла данные в единую автоматизированную систему отделения почтовой связи № путем сканирования штрих-кода платежного поручения на доставку пенсий и иных социальных выплат № от <дата>, в которых указала, что денежные средства в размере 86092 рублей 62 копейки выплачены гражданке ФИО7, тем самым скрыла образовавшуюся недостачу в сумме 86092 рублей 62 копейки. После этого ФИО4 с указанными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями отделению почтовой связи города Костромы № - ОПС Костромского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Костромской области - филиалу федерального государственного унитарной предприятия «Почта России» имущественный ущерб на сумму 86092 рублей 62 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя признала частично, пояснила, что она работала оператором 1 класса с <дата> в почтовом отделении связи города Костромы №, так как 8 ноября у нее в ОПС проводили проверку, решили ее перевести оператором связи 1 класса, о чем ей сказали. При ней Свидетель №10, начальник Костромского отделения связи, позвонила начальнику ОПС № Свидетель №12 и сказала, чтобы она <дата> вышла на работу, так как она не справляется с работой. Свидетель №12 согласилась. Начальник ОПС № Свидетель №12 сообщила ей, что она 9 выходит на работу, ее вызвало руководство, поэтому ей нужно приходит позже <дата>, чтобы сдать дела, а так потом она будет работать по графику, как оператор связи. <дата> приезжали из кадровой службы Костромского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Костромской области, знакомили ее с приказами о переводе, подписала договор о полной материальной ответственности, она расписалась в ознакомлении с этими документами. Так как заведующая Свидетель №12 ей сказала приходить позже, то она пришла на работу <дата> после обеда в районе 16 – 17 часов и стала доделывать все свои дела, разбираться с заявлениями и другими документами. Свидетель №12 9 ноября работала с утра, принимала деньги от инкассаторов, составляла документы, форму 130, в которой указывается сумма поступивших денежных средств в день, сумма выплаченных денежных средств, остаток денежных средств на конец дня. Остаток денежных средств сдается инкассаторам, которые доставляют их в главную кассу ГУ УПФР по г. Костроме. После 18 часов Свидетель №12 пошла домой. Ей оставила составленные документы для инкассации, нужно было только вписать остаток денежных средств для сдачи. После ухода Свидетель №12 она посмотрела и увидела, что имеются в кассе денежные средства для выдачи пенсии. В частности, было платежное поручение на выдачу пенсии ФИО7 в размере 86092 руб. 62 коп. Ей срочно нужны были деньги, и она решила эти деньги присвоить, так как ей позвонил молодой человек на телефон, представился как коллектор, который стал требовать возврата денег, которые она взяла в кредит, сказал, что он находится дома у ее бабушки и в случае, если она откажется погасить заем, то расплачиваться будет бабушка. Она должна была 69 тысяч рублей кредитной организации. Она взяла из кассы 86092 руб. 62 коп. Доступ к кассе у нее был, так как она являлась оператором связи 1 класса. Она села за кассу, выполнила все действия в автоматическом режиме по выдаче пенсии ФИО7, отправила автоматически необходимые отчеты в ФГУП «Почта России», расположенной на <адрес>. Написала остаток денег на конец дня и сдала их инкассаторам. Она, как оператор связи 1 класса, имела права выполнять это. Потом она с похищенными деньгами пошла домой. <дата> она внесла деньги в размере 30 тысяч на свою банковскую карту и произвела перевод денег в погашение кредита в размере 29346,22 руб. <дата> она приехала в организацию «СрочноДеньги» и оплатила свой заем в размере 36953 рублей. Оставшиеся от похищения деньги, она оставила себе наличными, так как думала вернуть деньги Свидетель №1, который по доверенности получал пенсию ФИО7 О том, что она похитила деньги для погашения займа, она рассказала бабушке Свидетель №2, которая дала ей денег в размере 66953 рублей для внесения в кассу. Но так как она провела через кассу расход на выдачу пенсии ФИО6, в кассу она не могла внести деньги, ждала, когда получатель пенсии придет. Но ее перевели работать на почту в Красное на Волге. <дата> ей начальник отделения Свидетель №12 сказала, что Свидетель №1 разыскивает пенсию ФИО6. Она сказала Свидетель №12, что могла выдать пенсию ФИО6 другому лицу, нужно разобраться в этой ситуации и попросила номер телефона Свидетель №<***> декабря она позвонила Свидетель №1 и договорилась о встречи с ним в ОПС № в 17 часов. В назначенное время Свидетель №1 пришел, она передала деньги Свидетель №1 в полном объеме, взяла от него расписку. Свидетель №1 сказал, что уже обратился в полицию и планирует заявление забрать. Претензий к ней не имеет. Она в содеянном раскаивается, написала явку с повинной. Вину признает полностью. Не признает только то, что она использовала служебное положение, так как <дата> она была оператором связи 1 класса.

Виновность подсудимой установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает специалистом отдела почтовой безопасности в УФПС Костромской области ФГУП «Почта России». О хищении денежных средств в сумме более 86 тысяч рублей ФИО4 он узнал от полиции <дата>. Денежные средства были возмещены Удодовой <дата>. Он проводил служебную проверку. ФИО4 работала в ОПС № в должности заместителя заведующей. С <дата> ФИО4 была переведена на должность оператора связи 1 класса, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Он проверял кассу в ОПС Красное на Волге, там проводил с Удодовой устную беседу, которая подтвердила, что взяла из кассы ОПС № руб. 62 коп. <дата>, так как у нее были кредитные обязательства в сумме 69 тысяч рублей. ФИО4 сказала, что она провела факт выплаты пенсии ФИО6, хотела вернуть деньги, поэтому подписи в платежном поручении не ставила, думала, что придет получатель, распишется, а она отдаст деньги ему. От Свидетель №12 ФИО4 узнала, что получатель Свидетель №1 приходил, разыскивал пенсию. ФИО4 позвонила Свидетель №1 и они договорились встретиться. <дата> ФИО4 вернула пенсию Свидетель №1, представителю ФИО6, им была написана расписка о получении денежных средств в полном объеме. Он проверял документы, форму 130 за <дата> заполняла Свидетель №12, там стоит ее подпись.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является получателем пенсии ФИО6 по доверенности. Получал пенсию в ОПС №. С августа 2018 года ему стали отказывать в выдаче пенсии по доверенности в ОПС №. Он стал обжаловать этот отказ. Написал жалобу на имя начальника ФГУП Почта России, в прокуратуру г. Костромы. В прокуратуре сказали, что доверенность законна и по ней можно получать пенсию. <дата> он обратился за получением пенсии в ОПС №, расположенного <адрес>, чтобы узнать, когда можно получить пенсию. Ему пояснили, что заведующая будет работать с 14 часов, он попросил позвонить по телефону ее, когда придет на работу. Ему перезвонила заведующая и сказала, что пенсия за Рубинкую уже получена, у них все строго, деньги выдаются только по паспорту. Он стал говорить, что не может быть такого, так как Рубинская находится в пансионате, ее паспорт у него на руках, он по доверенности получатель пенсии. В этот же день он подал заявление в полицию об этом. <дата> ему на телефон позвонила ФИО4, сказала, что работает в отделении, готова выдать ему недополученную пенсию, предложила придти к 16 часов в отделение связи, где получаю пенсию. Он пришел на почту, Удодовой не было, он ей перезвонил, она сказала, что сейчас будет. Пришла ФИО4, которая представилась, она попросила его написать собственноручно расписку в получении пенсии в размере 86092 руб. 62 коп., она передала ему деньги в полном объеме. Претензий он не имеет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она занимается кадрами в УФПС Костромской области ФГУП «Почта России». ФИО4 работала в должности оператора связи 1 класса с <дата>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. С <дата> по <дата> ФИО4 работала в должности заместителя начальника отделения почтовой связи №, но была переведена, так как не справлялась с работой. Кто <дата> исполнял обязанности начальника ОПС №, она не знает. Начальник ОПС № Свидетель №12 находилась в очередном отпуске, приказа об ее отзыве нет.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что она является заместителем руководителя УФПС Костромской области ФГУП «Почта России». В ее обязанности входит организация и контроль за работой почтовых отделений. Почта занимается выдачей пенсии, об этом заключен договор с Пенсионным фондом. Ежемесячно до 3 числа в ОПС доставляются поручения на доставку пенсии. Вначале почтальон разносит пенсию по домам получателям. Если они не получили, то получатели пенсий сами обращаются в почтовые отделения и получают пенсию по паспорту. После получения пенсии в кассе оператор забирает поручение с подписью получателя для проведения операции по выплате пенсии: сканирует штрих-код поручения, заносит информацию о выплате пенсии в единый информационный центр, где отражается информация о дате операции, сумме выплаченных денежных средств и получателе. В конце рабочего дня оператор снимает с кассы информацию о совершенных за день доходах и расходах (кассовые справки) и дает их начальнику ОПС. Начальник ОПС составляет отчет по форме 130. Потом остаток денег по кассе передают инкассаторам. Ей стало известно, что ФИО4 <дата> похитила из кассы ОПС № руб. 62 коп., провела выплату пенсии получателю ФИО7, отразив выплату в программе № посредством сканирования поручения на доставку пенсии. Она и начальник почтамта Свидетель №10 вызывали ФИО4 для дачи объяснений. ФИО4 подтвердила факт хищения пенсии ФИО6, пояснив, как она это сделала. С <дата> ФИО3 была переведена на должность оператора связи 1 класса, понижена в должности, так как не справлялась. На работу была вызвана начальник ОПС № Свидетель №12, которая, как ей известно, отработала <дата> без приказа. Она считает, что перевод Удодовой на нижестоящую должность, не снимала с нее обязанностей заместителя начальника ОПС № до выхода Свидетель №12 из отпуска. Как заплатили за работу в этот день Удодовой, она пояснить не может, но так как был приказ, то заработную плату за <дата> ФИО4 должна была получить как оператор 1 класса.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №10 (т.2 л.д. 266-269) она дала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что она работает специалистом по учету и контролю операций УФСП Костромской области. Она проверяет денежные отчеты формы 130, поступившие из ОПС, потом вносит эту информацию в программу 1С-предприятие. Отчет по форме 130 может быть сдан не в день составления отчета. Был ли сдан отчет формы 130 за <дата> ОПС №, она не знает. Недостачи по отчетам из ОПС № не было.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он работает начальником юридического отдела ОПФР по Костромской области. <дата> году был заключен договор между ОПФР по Костромской области и ФГУП «Почта России» о доставке пенсии, выплачиваемых Пенсионным Фондом. Списки получателей пенсий составляются ОПФР в Костроме и передаются на почту. Ежемесячно с почтой России составляется акт сверки доставленных денежных средств на выплату пенсии. При неполучении денежных средств пенсионерами, денежные средства не возвращаются, а засчитываются в счет последующих пенсий. Размер пенсии, подлежащих выплате, указывается Пенсионным Фондом с учетом неполученной ранее пенсии, с нарастающей суммой.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она работает оператором 1 класса в ОПС №. <дата> она работала. На работе была начальник ОПС № Свидетель №12, ФИО4 Свидетель №12 в это день должна была быть в отпуске, почему она вышла, она не знает. Она воспринимала ФИО4 как заместителя Свидетель №12, так как ей никто не говорил, что ФИО2 перевели на должность оператора 1 класса. Помнит, что вечернюю инкассацию проводила ФИО4, как заместитель начальника. После оглашения с согласия сторон показаний Свидетель №5 (том 2 л.д. 231-233) свидетель Свидетель №5 пояснила, что она точно помнить, что 9 ноября была на работе начальник ОПС Свидетель №12

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он работает в должности инкассатора. <дата> он проводил инкассацию в ОПС №. Кому он утром передавал деньги в ОПС № и вечером принимал остаток, он не помнит, но должно быть указано это в документах. Обычно принимали денежные средства начальник Свидетель №12 или ФИО4 ФИО24

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 255-255) она работает оператором 3 класса в ОПС №. <дата> она работала. Начальник ОПС Свидетель №12 была ли на работе, она не помнит. Она находилась на работе в ОПС № с 8 часов 30 мин. до 20 часов 30 минут, все время в операционном зале. Как она помнит, что с конца октября по начало ноября 2018 года Свидетель №12 находилась в отпуске, поэтому должна была исполнять обязанности ее заместитель ФИО4. О том, что ФИО4 похитила деньги из кассы, она узнала в феврале 2019 года.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что она работает начальником ОПС №. С конца октября по <дата> она была в отпуске. В этот период ее замещала ФИО4, заместитель начальника ОПС. <дата> ей на телефон позвонила Свидетель №10, в ходе телефонного разговора сказала, что ФИО4 будет переведена на должность оператора 1 класса и ей нужно 9 выйти на работу. Так как она болела за свою работу, то созвонилась с Удодовой, сказала ей, что она завтра выйдет на работу, чтобы ФИО4 приходила позднее. Она пришла на работу <дата> в 6 часов 30 минут и ушла после 18 часов. Утром она провела инкассацию, получила деньги у инкассаторов, выдала их на доставку почтальонам и операторам в операционные залы. ФИО4 по договоренности пришла позднее, во сколько она не помнит. Она составила все отчетные документы и на инкассацию за <дата>, Удодовой нужно было только проставить сумму, какую возвращают инкассатору, после этого ушла с работы. Она помнит, что формы она заполняла, в них расписывалась. Она знала, что ФИО4 с <дата> перевели оператором 1 класса, но она могла проводить инкассацию в ее отсутствие, как оператор, это прописано в ее должностных обязанностях. В операционном зале работали два оператора 1 класса, ФИО4 эти функции исполнила, потому что она ранее делала это, она ей поручила. С середины <дата> ФИО4 перевели в .... <дата> в ОПС № обратился в ее отсутствие Свидетель №1 с целью получения пенсии ФИО6 за период с августа по декабрь 2018 года в сумме 86092 руб. 62 коп. Свидетель №1 было сказано, что пенсия выдана ФИО6 <дата>. Свидетель №1 стал говорить, что Рубинская не могла получить пенсию, что он за нее получает пенсию, он обратится в полицию. Свидетель №1 оставил номер телефона. Когда она пришла на работу, то позвонила в информационный вычислительный центр, где ей сказали, что пенсия ФИО6 была выдана <дата> в кассе ОПС. <дата> ей позвонила ФИО4, попросила номер телефона Свидетель №1, сказала, что это она выдавала пенсию и хочет с ним поговорить. Она дала номер телефона Свидетель №1. Днем <дата> ей позвонила ФИО4 и сказала, что отдаст деньги Свидетель №1 в счет выплаты пенсии ФИО6, чтобы Свидетель №1 не обращался в полицию. 18 декабря ей позвонил начальник СБ почты и сказал, что ФИО4 похитила деньги в размере 86092 руб. 62 коп., провела все как выдачу пенсии ФИО6, а платежное поручение оставила на столе ОПС, в нем отсутствует подпись получателя.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО4 ее внучка. Она проживает вместе с ней. Внучка болеет, поэтому постоянно ей нужна деньги на лечение, поэтому она оформляла кредиты. К ней приходили и требовали вернуть кредит. <дата> ФИО4 ей рассказала, что требуют возврат денег по кредиту, поэтому она взяла деньги в сумме 86 тыс. рублей из кассы, чтобы гасить кредит. Она сказала внучке, что у нее есть деньги 69 тысяч, она может взять, чтобы вложить деньги в кассу.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Свидетель №1 от <дата> по факту хищения денежных средств в сумме 60 тысяч рублей в почтовом отделении № в микрорайоне Давыдовский-2, <адрес>, в период с августа по <дата> – л.д. 5 том 1;

- копией расписки Свидетель №1 от <дата> о получении денежных средств от ФИО4 на пенсию ФИО8 в сумме 86092 руб. 62 коп. – л.д. 7 том 1;

- копией доверенности ФИО7 на получение пенсии Свидетель №1 от <дата> – л.д. 8 том 1;

- протоколом явки с повинной ФИО4 от <дата> о том, что она, являясь заместителем ОПС №, в районе 19 часов 50 минут <дата> похитила деньги из кассы в размере 86092 руб.62 коп., используя свое служебное положение – л.д. 33-34 том 1;

- копией дополнительного соглашения № к трудовому договору от <дата> о переводе ФИО4 на должность заместителя отделения почтовой связи ... №; копией приказа №-К от <дата> о переводе ФИО4 с <дата> заместителем начальника отделения связи 1 класса; копией договора о полной материальной ответственности от <дата>; копией дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата> о переводе ФИО4 оператором связи 1 класса в ОПС №; приказ №-К от <дата> о переводе ФИО4 с <дата> оператором связи 1 класса в ОПС №; копией договора № от <дата> о полной материальной ответственности, заключенного с оператором связи 1 класса ОПС № ФИО4 и другие копии документов; копия должностной инструкции заместителя начальника ОПС №; оператора связи 1 класса; протоколом осмотра этих документов от <дата>; постановлением о признании вещественными доказательствами по делу и приобщения – л.д. 47 – 66; 124 – 129 том 1; л.д. 166 – 234; 235-237 том 3;

- копией договора №.1.6-22/1163 от <дата>, о порядке взаимодействия между УФПС Костромской области – филиалом ФГУП «Почта России» и ГУ – ОПФР по Костромской области при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом РФ – л.д. 91 – 98 том 1;

- копией поручения № на доставку пенсий ФИО7 в сумме 86090-62 и квитанция к поручению, в которых отсутствует подпись получателя – л.д. 113 том 1;

- копией отчета о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров дневника формы 130 от <дата>, составленной начальником ОПС № Свидетель №12; две копии кассовой справка МС – 42 от <дата>, составленные начальником ОПС № Свидетель №12, в которой имеется подпись Удодовой о принятии; копией документов о получении денег ОПС № <дата>, согласно которым расписалась в получении денежных средств в размере 4130000 рублей начальник ОПС № Свидетель №12 и оператор ОПС Свидетель №5; протоколом осмотра и постановлением о признании их вещественным доказательством и приобщении к материалам дела от <дата> – л.д. 130 – 132; 134 – 153; 179 – 181 том 1; л.д. 146 – 151; 164 – 165 том 3;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому было осмотрено помещение ОПС №, в ходе которого начальником ОПС № выдано поручение на доставку пенсии ФИО7 № в размере 86090,62 руб. с фототаблицами – л.д. 211 – 215 том 1;

- постановлением и протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Свидетель №1 была произведена выемка расписки, в которой указано, что ФИО4 выдала Свидетель №1 денежные средства в размере 86092,62 руб.: протоколом осмотра и постановлением о признании ее вещественным доказательством и приобщении к материалам дела от <дата> – л.д. 143 – 147 том 2; л.д. 146 – 151; 164 – 165 том 3;

- протоколом осмотра от <дата> выписки из сбербанка движения денежных средств по счету ФИО4, согласно которой <дата> ФИО4 положила денежные средства в размере 30 тыс. рублей, <дата> со счета списано 100 рублей и 29346, 22 руб.; письмо сбербанка; постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу этой выписки – л.д. 152 – 153; 154 – 157; 158 том 2;

- постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от <дата> и заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рукописные записи и подпись, расположенная в графе передал в расписке от <дата>, изъятой в ходе выемки у Свидетель №1, выполнены ФИО4 – л.д. 240 – 242; 246 – 252 том 2;

- постановлением о производстве выемки от <дата> и протоколом выемки от <дата> из служебного помещения № ФГУП «Почта России» приказа №-Рвот <дата> об установлении раздельного рабочего дня заместителю начальника ОПС № ФИО4 – л.д. 279 – 280; 282 – 284 том 2;

- постановлением о выемке от <дата> и протоколом выемки от <дата> у представителя потерпевшего маршрутной накладной № от <дата>; препроводительное письмо от <дата>; накладная без номера от <дата> – л.д. 1 – 2; 3 – 5 том 3;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО4 от <дата>, согласно которому ФИО4 рассказала и показала, как она похитила денежные средства <дата> из ОПС № в размере 86092 руб. 62 коп., с фототаблицей – л.д. 6 -10 том 3;

- постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от <дата> и заключением эксперта № от 06 – <дата>, согласно которому ответить на вопрос кем выполнены подписки и записи в дневнике формы 130 от <дата>; в кассовой справке от <дата>; в отчете по денежным переводам от <дата> не представляется возможным в виду несопоставимости исследуемых документов и подписей на образцах; рукописная запись «Свидетель №12» в реестре записи оплаченных поручений 160ПС от <дата> вероятно выполнена Свидетель №12 л.д. 16 – 17; 23 -34 том 3;

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Свидетель №12 и обвиняемой ФИО4, в ходе которой ФИО4 пояснила, что <дата> ее проверяли из управления и предложили написать заявление о переводе оператором 1 класса. При ней Свидетель №10 по телефону разговаривала с Свидетель №12, и она согласилась выйти на работу, свидетель Свидетель №12 подтвердила, что действительно она находилась на работе <дата> с 7 часов 30 минут до 19 часов, вышла на работу по просьбе Свидетель №10 ФИО4 тоже была на работе. Утром она провела инкассацию, подписывала маршрутную накладную, МС-4, накладную формы №-и; обвиняемая ФИО3 пояснила, что пришла на работу в 15 часов <дата>, она составляла отчет по форме 130, заполнила маршрутную накладную, вписала суммы в накладные по форме 16-и и МС-4, по форме № она прикладывала кассовые справки, в которых расписалась – л.д. 244 – 248 том 3.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой ФИО4 у суда не имеется. Поведение ее было целенаправленным, строилось с учетом ситуации, каким – либо хроническим психическим расстройством ФИО4 на момент совершения преступления не страдала, как и не страдает им в настоящее время. Психически здорова. Характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, последующее поведение подсудимой свидетельствуют о том, что ФИО4 в полной мере осознавала не только фактический характер, но и общественную опасность совершенного ею деяния и могла руководить своими действиями. Клинических признаков алкогольной зависимости, наркомании у ФИО4 не выявлены. Этот вывод подтверждается заключением судебно – психиатрической экспертизы в отношении подсудимой № (л.д. 179 – 180 том 2).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что все они собраны в установленном законом порядке, каких - либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, не имеется, содержащиеся в них сведения согласуются между собой, поэтому суд переквалифицирует действия ФИО4 на ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

Суд исключает из обвинения совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения, так как в судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что ФИО4 с <дата> была переведена по приказу оператором связи 1 класса в ОПС №, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, по указанию начальника ОПС № Свидетель №12, ФИО4 вышла на работу <дата> в послеобеденное время. Фактически, находясь в отпуске, Свидетель №12 <дата> вышла на работу по указанию своего руководства и с 7 часов до 19 часов исполняла обязанности начальника ОПС, получала деньги по инкассации, выдавала деньги почтальонам и операторам, составляла отчеты, ФИО4 только готовила документы, не доделанные ею в период исполнения обязанностей, и по просьбе Свидетель №12 провела вечернюю инкассацию, что она могла бы делать, не являясь заместителем начальника, так как по должностной инструкции в отсутствии начальника ОПС это входило в обязанности оператора 1 класса.

Рассматривая доводы государственного обвинителя о том, что ФИО4 могла совершить присвоение только, используя свое служебное положение, суд считает их несостоятельными, так как с утра денежные средства были переданы в кассу начальником ОПС Свидетель №12 и любой оператор, находясь на кассе, мог произвести все необходимые действия в электронной сети по выдаче пенсии, изъяв при этом из кассы сумму денег, по которой он провел электронные действия и которые автоматически включились в сумму выплаченной пенсии за <дата>. Отчет формы № производится по данным, которые снимаются по каждой операционной кассе, по кассовым справкам, которые сдают начальнику ОПС операторы.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО4, которая подробно в ходе следствия и судебного заседания поясняла, что она по указанию начальника ОПС № Свидетель №12 вышла на работу <дата> после обеда, при ней <дата> шел разговор между руководителем и начальником ОПС Свидетель №12 о том, чтобы Свидетель №12 вышла на работу <дата>, что Свидетель №12 составляла отчеты, а она только вписала суммы, оставшиеся на конец рабочего дня. Эти показания подтверждаются показаниями Свидетель №12 и Свидетель №10 о том, что с <дата> ФИО3 переведена на должность оператора связи 1 класса, пришла на работу, чтобы доделать дела и передать Свидетель №12. Согласно показаниям ФИО4, она воспользовалась тем, что имелось платежное поручение на доставку пенсии ФИО6, поэтому она села за операционную кассу и совершила все действия по получению пенсии в 19 часов 50 минут, а деньги присвоила себе. Поэтому имеются сомнения в квалифицирующем признаке, а все сомнения трактуются в пользу подсудимой.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Как личность ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что ФИО4 фактическую вину признала полностью, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, возместила полностью материальный ущерб, состояние здоровья подсудимой, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому суд считает возможным назначение наказания в виде исправительных работ условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и прекращения уголовного преследования не имеется, учитывая совершение корыстного преступления в отношении престарелой гражданки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО24 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 процентов в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- поручение на доставку пенсии, расписку Свидетель №1, выписку по расчетному счету ФИО4 – хранить при уголовном деле;

-документы, изъятые в ходе выемок у Свидетель №3; ФИО21; – передать представителю потерпевшего ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденная вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Б. Султыгова