Приговор № 1-88/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-88/2018

от 2 февраля 2018 г., № 978/2-1 от

№ 377/2
г. и
4 июня 2018
от 17 июля 2018 г., проводивших товароведческие экспертизы, установлены рыночные цены автомобилей: БМВ – 2280000 руб., Шкода – 800000 руб., Мерседес – 490 000 руб., Нисан – 1 100 000 руб. и Джип-Гранд Чероки – 2450000 руб.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент совершения инкриминируемого деяния являлся военнослужащим.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд кладет их в основу
приговора. Также не установлены в судебном заседании какие-либо данные о намерении вышеуказанных лиц оговорить подсудимого.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Непризнание подсудимым своей вины в содеянном суд находит несоответствующим обстоятельствам дела, противоречащим исследованным в судебном заседании доказательствам и расценивает как средство защиты от предъявленного обвинения, преследующее цель уйти от уголовной ответственности.

Показания подсудимого в части утверждения о получении им от потерпевшего ФИО48 денежных средств и автомобилей в долг для развития бизнеса, а также об отсутствии мотива обмануть ФИО49 и не возвратить деньги, суд отвергает, как надуманные, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой, а также исследованными доказательствами по делу, в связи с чем кладёт их в основу приговора.

Обстоятельства заключения устной договоренности между потерпевшим ФИО50 и подсудимым ФИО2 о передаче денежных средств и автомобилей последнему на развитие бизнеса подтвердил в суде сам подсудимый, а также свидетели ФИО51, ФИО52 и ФИО53.

При этом данная договорённость, вопреки доводам стороны защиты, не порождает каких-либо гражданско-правовых отношений, поскольку она достигнута в отношении несуществующего объекта – предпринимательской деятельности по производству и реализации бетона путём аренды бетонного завода, и по своей сути заключена с целью введения в заблуждение потерпевшего и направлена на сокрытие действительных намерений подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, исходя из анализа вышеприведенных и признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что ФИО2 в период с мая по 23 ноября 2016 путём обмана у потерпевшего ФИО54 похитил денежные средства в размере 19 120 000 руб., чем совершил мошенничество в особо крупном размере. Данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт наличие у него малолетних детей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 в период прохождения военной службы характеризуется отрицательно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое.

С учётом обстоятельств совершённого подсудимым преступления, его имущественного положения и условий жизни его семьи, наличия на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также не находит оснований для лишения его в порядке ст. 48 УК РФ воинского звания «<данные изъяты>».

Поскольку вменённое ФИО2 преступление совершено в период прохождения им военной службы, суд, с учётом требований ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии за оказание юридической помощи по назначению следователя в размере 3850 руб., взысканию с него не подлежат.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключение под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе № 5/1 УФСИН России по Республике Дагестан.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 10 сентября 2018 г.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 10 мая 2018 г. в порядке, предусмотренном ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката на предварительном следствии за оказание осужденному ФИО2 юридической помощи по назначению следователя в размере 3850 (трёх тысяч восьмисот пятидесяти) руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Джип – Гранд Чероке СРТ – 8» (JEEP – GRAND CHEROKEE SRT – 8) с государственным регистрационным знаком №, находящийсяна хранении <адрес><адрес>, передать ФИО55

- автомобиль «Мерседес Бенц S600 Б-6» (MERCEDES – BENZ S600 В-6) с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у ФИО56., передать его законному владельцу ФИО57

- автомобиль «Ниссан-Тиана» (NISSAN – TEANA) с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у ФИО58 передать последнему, как законному владельцу;

- автомобиль «БМВ-Х5М» (BMW - Х5М) с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у ФИО59 передать последнему, как законному владельцу;

- автомобиль «Шкода-Октавия» (SKODA – OCTAVIA) с государственным регистрационным знаком № находящийся на хранении <адрес><адрес>, передать законному владельцу ФИО60

- перечисленные в т. 6 л.д. 133, 134, 162, 214, 215, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий