Апелляционное постановление № 22-900/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-398/2024

Председательствующий Челядинова Ж.Е. № 22-900/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 17 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Забродина А.В.,

при помощнике судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Альшевской Е.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ивановой Е.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ивановой Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2, Альшевской Е.В. - в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> года, судимая:

- 24 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф оплачен 23 октября 2023 года,

осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ФИО2, родившийся <дата>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, К.И.СБ. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.Н., действующая в интересах осужденного ФИО2, просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 - оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что ФИО2 оказал ФИО1 пособничество путем предоставления ей средств для совершения преступления, а именно, предоставил ей свои сотовый телефон и банковскую карту. ФИО2 раскаялся в содеянном, зарекомендовал себя исключительно положительно, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка от первого брака, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка ФИО1, имеет постоянное место жительства и работы, никогда не употреблял наркотические средства, не состоял на учете у нарколога и психиатра, активно содействовал в раскрытию преступления, рассказал об обстоятельствах, неизвестных органам дознания. Вместе с тем, суд вышеуказанные обстоятельства не учел, назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат пояснила, что ФИО2, по ее мнению, должен быть оправдан, поскольку его действия квалифицированы неверно, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях отсутствует.

В апелляционной жалобе адвокат Альшевская Е.В., действующая в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, ФИО1 - оправдать за недоказанностью ее вины. В обоснование указывает, что ФИО1, признавая вину в совершении преступления, отрицала приобретение наркотического вещества группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 не был осведомлен о намерениях ФИО1, не знал, за что переводил деньги по ее просьбе, не знал, куда поехал с ней на такси. ФИО2 также пояснил, что о планах ФИО1 ему известно не было.

В суде апелляционной инстанции адвокат пояснила, что ФИО1, по ее мнению, должна быть оправдана, поскольку ее действия квалифицированы неверно, в составе группы лиц по предварительному сговору она преступление не совершала.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, является верным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы ФИО1 о том, что преступление совершено ею одной, а не в группе лиц по предварительному сговору, а также доводы ФИО2 о том, что он не участвовал в совершении преступления, не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Судом верно в основу приговора положены признательные показания осужденной ФИО1 в ходе расследования, которые она не оспорила в суде первой инстанции, из которых следует, что 13 февраля 2024 года она с целью личного потребления со своего сотового телефона в интернет-магазине заказала наркотик, массой 1 грамм, стоимостью 2800 рублей, получила реквизиты для его оплаты, которые отправила на телефон своего сожителя ФИО2 Тот находился вместе с ней дома, оплатил наркотическое средство, после чего ей на телефон пришла ссылка на фотографию с указанием координат места закладки и ее описание. Полученную ссылку она также перенаправила ФИО2, который на своем телефоне ввел координаты. После этого они вместе поехали к месту закладки на такси, которое заказал ФИО2 Приехав на место, они направились к месту закладки по координатам, увидели схожее место, где она обнаружила сверток, который подняла и положила в карман своей куртки. ФИО2 находился рядом с ней. После этого их задержали сотрудники полиции, наркотическое средство у нее было изъято.

Свою осведомленность о преступных намерениях ФИО1 и о своем участии в приобретении наркотика ФИО2 признал на очной ставке с ФИО1 16 марта 2024 года, а также при дополнительном допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого также 16 марта 2024 года, когда пояснил, что 13 февраля 2024 года ФИО1 заказала в интернет-магазине наркотическое средство, и попросила его оплатить. Он со своего телефона произвел оплату по реквизитам, которые ему представила ФИО1 После этого ФИО1 получила сообщение с фотографией тайника с указанием географических координат, переправила ему это сообщение. Он посмотрел, что тайник находится в районе Сортировки на <адрес>, вызвал такси до этого места, куда они поехали вместе с ФИО1 Он остался ждать ФИО1 в нескольких метрах от закладки, а она пошла к месту, схожему с фотографией, где обнаружила в снегу сверток, после чего, вернулась к нему. Он стал вызывать такси, и в это время их задержали сотрудники полиции.

При расследовании уголовного дела ФИО1 и ФИО2 разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самих себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отдал предпочтение приведенным показаниям осужденных. Показания ФИО1 были последовательными с момента задержания. ФИО2 фактически признал вину на очной ставке с ФИО1, а после этого в ходе дополнительного допроса сам пояснил обстоятельства совершения преступления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для самооговора со стороны обоих осужденных. Показания осужденные давали в присутствии защитников, после допроса замечаний и жалоб не высказывали.

Позиция осужденных, несогласных с квалификацией их действий, связана с неправильным пониманием уголовного закона. Фактические действия осужденных, описанные ими при даче признательных показаний, свидетельствуют о том, что оба выполняли объективную сторону сторону преступления.

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Доводы ФИО2 о том, что в его действиях нет незаконного приобретения и хранения наркотических средств потому, что он не являлся потребителем наркотиков, что ФИО1 приобретала наркотик для личного потребления, а он лишь оказал ей в этом содействие, противоречат фактическим обстоятельствам дела и также основаны на неправильном понимании закона.

Из согласованных показаний осужденных, признанных достоверными судом первой инстанции следует, что ФИО1 заказала наркотик с целью личного потребления. ФИО2 этот наркотик сам оплатил, а, узнав от ФИО1 место нахождения тайника с наркотиком, вызвал такси и поехал с ФИО1 к месту тайника. После обнаружения наркотика ФИО2 стал вызывать такси, чтобы вернуться с ФИО1 домой, но оба были задержаны сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах ФИО2 выполнил часть объективной стороны незаконного приобретения наркотического средства. Приобретая наркотическое средство, ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют показания осужденных, которым суд отдал предпочтение, а также согласованность и совместный характер действий осужденных.

Для квалификации действия лица по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет значение отсутствие цели сбыта. Иные цели, с которой лицо совершает такое преступление, значения не имеют, могут быть различными. Для ФИО1 такое целью являлось личное употребление наркотического средства, а для ФИО2 – употребление наркотика ФИО1

Показания ФИО1 и ФИО2, которым суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Так, полицейский АДД. показал об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО2 14 февраля 2024 года около 00 часов 40 минут при патрулировании территории в районе <адрес>.

Следователь СМА. показала об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, обнаружения и изъятия у нее свертка.

Свидетель ТЛИ в суде, а свидетель КЮС. – в ходе расследования подтвердили факт своего участи при личном досмотре ФИО1, замечаний по поводу действий сотрудников полиции не высказали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены с соблюдением ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации.

Признательные показания осужденных согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела: рапортом лейтенанта полиции ( / / )9 от 14 февраля 2024 года; протоколом личного досмотра ФИО1 от 14 февраля 2024 года; протоколом личного досмотра ФИО2 от 14 февраля 2024 года, согласно которому у него изъят сотовый телефон Редми; протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2024 года, согласно которому в квартире по месту жительства ФИО1 и ФИО2 изъят сотовый телефон ФИО1 – ФИО4; протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2024 года, а именно места, где ФИО1 подняла сверток с наркотическим средством; протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2024 года, согласно которому в телефоне ФИО2 обнаружена переписка с ФИО1 от 13 февраля 2024 года, свидетельствующая об осведомленности ФИО2 о преступных намерениях ФИО1 и о его участии в оплате наркотического средства, организации поездки с целью поиска места тайника; протокола осмотра предметов от 15 февраля 2024 года, согласно которому в телефоне ФИО1 обнаружена переписка с интернет-магазином о приобретении наркотического средства, а также переписка с ФИО2, аналогичная той, что содержится в телефоне последнего.

Вид и размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,95 грамма, правильно установлены судом на основании справки об исследовании от 14 февраля 2024 года № 486 и заключения эксперта от 02 марта 2024 года № 990. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 указанный размер наркотического средства является значительным.

Заключение эксперта мотивировано, научно обосновано, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное химическое образование, оснований не доверять ему у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденных о том, что у них не было сговора на совершение преступления, опровергается их признательными показаниями, информацией, содержащейся в их сотовых телефонах, из которых следует, что 13 февраля 2024 года ФИО1 захотела употребить наркотическое средство, сообщила об этом ФИО2, предложив поучаствовать в приобретении наркотика, тот согласился, после чего осужденные вместе и согласованно выполнили действия по приобретению наркотика, хранение которого осуществила ФИО1

Вывод суда, что приобретая незаконно наркотическое средство, осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, является правильным.

Поместив найденный сверток с наркотиком в карман одежды, оставив его для употребления, ФИО1 совершила его незаконное хранение без цели сбыта. При этом, по смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание при себе. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

Судом приняты во внимание данные о личности осужденной ФИО1, которая проживает вместе с ФИО2, ее малолетним ребенком от первого брака и своей матерью, имеет высшее образование, трудится, на специализированных учетах у врачей не состоит, характеризуется положительно, не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно учел: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у нее малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной в виде объяснений, в которых она подробно указала об обстоятельствах приобретения ей наркотического средства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершения ей преступления, добровольной выдаче своего сотового телефона, сообщении пароля от него, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также верно учел полное признание вины, раскаянии, состояние здоровья ее матери, являющейся ..., оказание матери бытовой и материальной помощи, социально одобряемые планы в виде намерения продолжать трудовую деятельность, заниматься воспитанием ребенка, оказывать помощь близким.

Судом приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО2, который проживает вместе с ФИО1, ее малолетним ребенком и матерью ФИО1, работает по договору подряда, на специализированных учетах у врачей не состоит, характеризуется положительно, не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд верно учел: в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской - явку с повинной в виде объяснений, в которых он подробно указал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимым в ходе предварительного следствия правоохранительным органам подробных обстоятельств совершения им преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также верно учел полное признание вины в ходе дознания, раскаяние, оказание помощи матери ФИО1, участии в воспитании малолетнего ребенка ФИО1, наличие социально одобряемых планов в виде намерения продолжать трудовую деятельность, заниматься воспитанием ребенка, оказывать помощь близким.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом в соответствии со ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтен характер и степень фактического участия осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Принимая во внимание все известные сведения, суд пришел к верному выводу о возможности назначения каждому осужденному наказания в виде исправительных работ.

При этом суд надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденные и адвокаты в апелляционных жалобах, были известны и учтены судом при постановлении приговора. О том, что ФИО2 не судим, указанно во вводной части приговора, и учтено судом при назначении ему наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновных, чрезмерно суровым не является, снижению или замене на более мягкое не подлежит.

Правовых оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решения суда о судьбе вещественных доказательств, о распределении процессуальных издержек, являются верными и мотивированными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ивановой Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2, Альшевской Е.В. - в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, a осужденными – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Забродин