Решение № 2-4210/2018 2-4210/2018~М-3761/2018 М-3761/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-4210/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижневартовская» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижневартовская» (далее – ООО «Агрофирма Нижневартовская»). В обоснование требований указал, что <дата> в результате падения снега с крыши здания рынка «Центральный», расположенного по адресу: <...>, его автомобилю Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно исследованию специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 69 741 рубль, без учета износа составляет 93162 рубля. 15.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в указанном размере, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 69741 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 292 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания материального ущерба, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93162 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила суду, что статьей 13 ФЗ от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» и Правилами благоустройства города Нижневартовска, утвержденными Решением Думы города Нижневартовска от 29.04.2016, действующими в момент причинения вреда имуществу истца, установлена обязанность ответчика по своевременной очистке кровли принадлежащего ему имущества от снега, наледи и сосулек. Указанные выше обязанности ответчиком не исполнены, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Кроме того, согласно данным, представленным АМЦ АО «Нижневартовскавиа» в период с 12.03.2018 по 16.03.2018 на территории города Нижневартовска произошло потепление температуры воздуха, в результате чего произошел сход снега с крыши Центрального рынка. Между тем, за указанный период ответчик не исполнил свои обязанности по очистке крыши рынка от снега и наледи. Таким образом, повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика. Факт наличия на фотографиях в протоколе осмотра места происшествия табличек, предупреждающих о сходе снега на расстоянии 10 м от здания, не оспаривала, пояснив, что на момент происшествия истец на указанные таблички внимание не обратил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом были нарушены правила стоянки, так как при наличии предупреждающих табличек о возможном сходе снега ему не следовало оставлять автомобиль на расстоянии ближе 10 - 15 метров от здания рынка «Центральный». Истец, припарковав свой автомобиль в опасной зоне, о чем был уведомлен табличкой, прикрепленной на стене здания, сознательно допустил возможность повреждения своего автомобиля в случае падения снега.

В письменных возражения на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что ООО «Агрофирма «Нижневартовская» соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим, а именно в месте стоянки транспортных средств установлены знаки, предупреждающие о наличии опасности схода снега с крыши здания. 16.03.2018 в 15 ч. 40 мин. ООО «Агрофирма Нижневартовская» предприняла должные и необходимых меры по предотвращению схода снега с крыши рынка, путем ограждения территории лентами о запрете парковки вблизи крыши здания. В связи с тем, что истец припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от здания рынка, у сотрудников ответчика в этот день отсутствовала возможность приступить к работам по очистке снега и сосулек с кровли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что знаком с истцом, так как ранее они работали на одном предприятии. 16.03.2018 в 17-м часу он пошел на рынок «Центральный» купить сигарет и в этот момент с крыши здания рынка произошел сход снега с кровли здания рынка на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу. Он сразу же позвонил ФИО3, сообщив о случившемся. ФИО4 истца до схода лавины была припаркована почти вплотную к забору рынка. На наличие табличек, предупреждающих о сходе снега, не обратил внимание. Вышедшие после схода снега сотрудники рынка, пояснили, что днём они искали владельца указанного автомобиля, стуча по колесам, однако никто не появился.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. При таком положении, учитывая п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины ответчика должно быть возложено на него.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе отказным материалом КУСП №, № и не оспаривалось сторонами, что 16.03.2018 около 17 часов на стоянке возле здания №14 по ул. Ленина в г. Нижневартовске в результате падения снега с крыши здания крытого рынка «Центральный», автомобилю «Митцубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» № от 27.03.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Митцубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 93 162 рубля, с учетом износа 69741 рубль.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений, между тем федеральный закон (ст. 1064) в данном случае бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда, при этом в силу правил ст. 55 ГПК РФ все доказательства должны представляться в суд первой инстанции.

Согласно п. 1 решения Думы города Нижневартовска от 29.04.2016 № 1023 «О Правилах благоустройства города Нижневартовска» собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание объектов и элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Подпунктом 6 п.3 вышеуказанного решения, в зимнее время года должна быть организована своевременная очистка кровель зданий от снега, наледи и обледенений. Очистка крыш от снега (наледи) со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов, с установкой предупреждающих ограничительных средств.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2015 нежилое здание крытого рынка «Центральный» принадлежит на праве собственности ООО «Агрофирма «Нижневартовская».

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, с учетом того, что снежная масса упала именно с кровли здания рынка «Центральный», собственником которого является ответчик, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

При определении размере ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу гражданского законодательства грубая неосторожность определяется возможностью правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе проверки его заявления, зарегистрированного в КУСП №, № от <дата>, ФИО3 припарковал транспортное средство возле здания рынка в 08-00 часов утра и ушел на работу. Тогда как сход снег на транспортное средство произошел около 17 часов.

Исходя из справок о среднесуточной температуре воздуха за период с 10 по 16 марта 2018 года и о температуре воздуха за 16.03.2018 по данным наблюдения АМЦ АО «Нижневартовскаваи» среднесуточная температур за период с 12 по 16 марта 2018 увеличилась с -25,6 C? до -2 C?, среднедневная температура 16.03.2018 с 00 часов до 17 часов с -4,4 C? до +0,1 C?. Данные о наличии осадках после 08 часов 16.03.2018 года отсутствуют.

С учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства принятия ответчиком мер, направленных на предупреждение падения снега на автомобили, расположенные на парковке в непосредственной близости к зданию ответчика, при наличии опасности схода снега с крыши здания, в связи с потеплением, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности (проигнорированы предупреждения многочисленных табличек, предупреждающие об опасности схода снега с кровли здания, увеличение среднесуточной температуры воздуха на протяжении нескольких дней, месторасположение парковки и её длительность), связи с чем полагает необходимым уменьшить на 50% размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии на здании ответчика предупреждающих табличек о сходе снега, опровергаются фототаблицей протокола осмотра места происшествия, проведенного 16.03.2018 в период времени с 17:40 по 17:50.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Агрофирма Нижневартовская» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 46581 рубля (93162*50%).

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины, и опровергающих доводы истца, указанные в обоснование иска, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1146 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижневартовская» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 46581 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1146 рублей, всего 47727 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев