Решение № 02-0851/2025 02-0851/2025(02-5217/2024)~М-5176/2024 02-5217/2024 2-851/2025 М-5176/2024 от 26 октября 2025 г. по делу № 02-0851/2025

УИД: 77RS0006-02-2024-012194-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/25 по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 * о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 192 002, 80 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 5 040, 06 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 23.12.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6 г.р.з. * и автомобиля Mazda, г.р.з. *в результате которого были причинены механические повреждения - Mazda 6.

Согласно извещению о ДТП, указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком ПДД, при управлении автомобилем Mazda, г.р*.

На момент ДТП транспортное средство Mazda 6 было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования, транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис № *.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю с учетом износа сумму в размере - 71 300 руб., что подтверждается платежным поручением №15733 от 03.07.2024 года.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет - 192 002, 80 руб. (292 002, 80 руб. (фактический размер ущерба, оплаченный АО «T-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) - 100 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП).

Исходя из ст. 965 ГК РФ, к АО «Т-Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика * в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал на то, что свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 23.12.2023 года произошло ДТП с участием ТС Mazda *, принадлежащего потерпевшему * и ТС Mazda *, под управлением ответчика.

В результате ДТП ТС ФИО2 причинены механические повреждения. Автомобиль Mazda 6 г.р.з. Х453КВ797 застрахован в АО «T-Страхование» по договору добровольного страхования средства транспортных средств №2282181327.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *.

ФИО2 обратился к АО «T-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по КАСКО.

АО «Т-Страхование» осуществило страховое возмещение путем ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно предъявленному суброгационному требованию АО «T-Страхование», стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС в соответствии с Единой методикой составляет 71 300 руб.

АО «Т-Страхование» предъявило в адрес СПАО «Ингосстрах» суброгационное требование в размере 71 300 руб.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по суброгационному требованию в установленном порядке, что подтверждается платежным поручением № 12204 от 03.07.2024 года.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет - 192 002, 80 руб. (292 002, 80 руб. (фактический размер ущерба, оплаченный АО «T-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) - 100 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП). Исходя из ст. 965 ГК РФ, к АО «Т-Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь исследованными судом материалами дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства оформления электронного извещения о ДТП через приложение «ДТП. Европротокол». Напротив, из материалов дела следует, что 23.12.2023 года ФИО3 обратился к истцу по факту ДТП через мобильное приложение «Тинькофф» и голосового помощника в приложении. Доказательства наличия уважительных причин, которые бы препятствовали оформления электронного извещения о ДТП, ответчиком суду также не предоставлено.

Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства с ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что сторона ответчика не возражала против удовлетворения заявленных требований, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что суд пришел к удовлетворению исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 5 040, 06 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 * в пользу АО «Т-Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 192 002,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 040,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко