Решение № 12-419/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-419/2017

Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 11 октября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Карлсон» Г.В.О. на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.Е.А. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Карлсон», ИНН: (номер обезличен), ОГРН: (номер обезличен), к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.Е.А. (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Карлсон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей за то, что (дата обезличена) в 22:25 часов по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки «BMW 520i», государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигался со скоростью 104 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/час. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу (дата обезличена), дата исполнения – отсутствует).

(дата обезличена), не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Карлсон» Г.В.О. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «BMW 520i», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находилось во владении и пользовании другого лица – К.А.Е., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № PORD-17-0768, заключенного между ООО «Карлсон» и К.А.Е. (дата обезличена), а также акта приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена). Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во впадении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для освобождения ООО «Карлсон» от административной ответственности на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – старший инспектор отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.Е.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.Е.А. (номер обезличен) от (дата обезличена) – отменить, а жалобу генерального директора ООО «Карлсон» Г.В.О. – удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.Е.А. (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенному в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, (дата обезличена) в 22:25 часов по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки «BMW 520i», государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 104 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/час. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу (дата обезличена), дата исполнения – отсутствует).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд-Трафик Р, идентификатор (№) (номер обезличен), имеющим поверку до (дата обезличена).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «BMW 520i», государственный регистрационный знак (номер обезличен), во владении и пользовании иного лица – К.А.Е., генеральный директор ООО «Карлсон» Г.В.О. представил суду копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 3); решения (номер обезличен) учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Карлсон» от (дата обезличена) (л.д. 4); свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5); акта приема-передачи транспортного средства «BMW 520i», государственный регистрационный знак (номер обезличен), от (дата обезличена), согласно которому вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Карлсон» и было возвращено ему (дата обезличена) в 11 часов (л.д. 7), договора аренды транспортного средства без экипажа № PORD-17-0768 по заказу № ORD-17-0955 от (дата обезличена), согласно которому ООО «Карлсон» передало автомобиль марки «BMW 520i», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в аренду К.А.Е. (л.д. 8-9). Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Карлсон» Г.В.О. на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.Е.А. (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вышеперечисленными доказательствами подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения ООО «Карлсон» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.Е.А. (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Карлсон» по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Карлсон» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «Карлсон» Г.В.О. - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.Е.А. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Карлсон», ИНН: (номер обезличен), ОГРН: (номер обезличен), к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Карлсон» - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья: М.Н.Кирпичникова