Решение № 2-1084/2017 2-1084/2017~М-150/2017 М-150/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1084/2017

Дело №2-1084/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием истца – ФИО1, представителя истца на основании ордера – адвоката Кузнецовой О.А., представителя ООО «КДУК» по доверенности – ФИО2, представителя Литвинова В.В. на основании ордера – адвоката Чендровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания», Литвинову В. В. о признании действий незаконными, пересчете задолженности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена)г. между истицей ФИО1 и Литвиновым В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), 116. Указанный договор зарегистрирован в органе Управлении Росреестра по (адрес обезличен) (дата обезличена)(адрес обезличен) п.5 договора, в отчуждаемой квартире на момент заключения сделки купли-продажи на регистрационном учете состояли 4 человека - члены семьи второго ответчика Литвинова В.В.. При этом Ответчик принял на себя обязательства снять с регистрационного учета всех зарегистрированных граждан в срок не позднее (дата обезличена)г.

В соответствии с пунктом 10 Договора, Литвинов В.В. принял на себя обязательства по плате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, ХВС и ГВС, электроснабжение, газоснабжение и отопление вплоть до снятия с регистрационного учета всех зарегистрированных граждан.

Пунктом 12 договора стороны согласовали договорную ответственности за нарушение условий договора, а именно начисление виновной стороне пеней в размере 0,01% от стоимости квартиры за каждый день просрочки исполнения договорного обязательства. Стоимость квартиры, согласованная сторонами пунктом 3 договора составляет 1 000 000,00 рублей. Истец добросовестно исполнил принятые на себя по договору обязательства, оплатив согласованную договором стоимость приобретаемого имущества, надлежащим образом осуществил регистрацию сделки в органах государственного кадастра. В свою очередь второй ответчик от своевременного снятия с регистрационного учета зарегистрированных граждан уклонялся и, фактически, с регистрационного учета семья ответчика до настоящего времени не снята. Просрочка обязательства составила - с (дата обезличена). по (дата обезличена) - 143 дня. Сумма начисленных пеней составляет 14 300,00 руб. 1000 000 * 0,01% * 143 = 14 300,00руб.

Регистрация права собственности на указанную выше квартиру произведена (дата обезличена) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 520 512086.

После регистрации права собственности ФИО1 обратилась в адрес ООО «КДУК» с заявлением начислении ей коммунальных платежей с момента возникновения права собственности т.е. (дата обезличена) В ответ на заявление управляющая компания ООО «КДУК» сообщило мне, что с момента регистрации права собственности (дата обезличена) и последующий расчетный месяц ((дата обезличена) долг по оплате услуг ЖКХ составляет 30 118,06 руб. При этом, управляющая компания КДУК (ответчик) настаивает на том, что приобретая квартиру, ФИО1 обязана оплатить долги предыдущего собственника.

Действия ответчика ООО «КДУК» по предъявлению ФИО1 к оплате долгов предыдущего собственника и тем более намерение об отключении коммунальных услуг и энергоресурсов не могут являться законными.

Просит суд признать действия ООО «КДУК» по начислению истице ФИО1 в счётах-квитанциях за июнь-октябрь (дата обезличена). платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: (адрес обезличен), с задолженностью прежнего собственника жилого помещения незаконными. Обязать ООО "КДУК" произвести истице ФИО1 перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги за июнь-октябрь (дата обезличена) года, исключив из неё задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам прежнего собственника квартиры. Обязать ООО " КДУК." в счетах-квитанциях, предъявляемых истице ФИО1 к оплате за жилищно-коммунальные услуги отражать начисление платы с момента возникновения права собственности. Взыскать с ООО "КДУК." в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального в размере 70 000,00руб. Взыскать с Литвинова В.В. в пользу ФИО1 пени за нарушение условий договора о снятии с регистрационного учета в размере 14300 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Центр-СБК».

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика – ООО «КДУК» иск признала частично, не возражает против перерасчета задолженности с момента приобретения истицей права собственности на квартиру, в остальной части требований просит отказать.

Ответчик Литвинов В.В. в судебное заседание не явился, по месту регистрации (проданная им квартира по адресу: (адрес обезличен)) не проживает, его местонахождение и фактическое место жительства не известно.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Адвокат Литвинов В.В., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседание исковые требования ФИО1 не признала, просит в иске отказать.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ООО «Центр-СБК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.292 Гражданского Кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1,3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме...

В соответствии с ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором…

Судом установлено, что (дата обезличена)г. между ФИО1 (покупатель) и Литвиновым В.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) доли в праве общей долевой собственности на имущество жилого дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1000000 руб., которые покупатель полностью оплатил до подписания договора.

(дата обезличена) указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Нижегородской области.

(дата обезличена) ФИО1 выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) по акту приема-передачи квартира передана покупателю. На день подписания акта у продавца имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 40753 руб. Продавец обязался оплатить коммунальные услуги до дня освобождения квартиры и передачи ключей.

Управляющей компанией в отношении (адрес обезличен) является ООО «КДУК».

После регистрации права собственности ФИО1 обратилась в адрес ООО «КДУК» с заявлением о начислении ей коммунальных платежей с момента возникновения права собственности т.е. (дата обезличена)

В ответ на заявление управляющая компания ООО «КДУК» сообщило, что с момента регистрации права собственности (дата обезличена) и последующий расчетный месяц (июль (дата обезличена) долг по оплате услуг ЖКХ составляет 30 118,06 руб. При этом, управляющая компания КДУК (ответчик) настаивает на том, что приобретая квартиру, ФИО1 обязана оплатить долги предыдущего собственника.

Согласно представленным квитанциям ООО «Центр-СБК» за содержание жилья и коммунальные услуги по квартире по адресу: (адрес обезличен), за июнь (дата обезличена) года. долг на начало периода составляет 40753,56 руб.

В судебное заседание представлена ведомость начисления по коммунальным услугам по квартире по адресу: (адрес обезличен), за период с июня (дата обезличена) по март (дата обезличена) из которого следует, что в этот период ФИО1 не накапливала задолженность в сумме 40753,56 руб.

Принимая во внимание положения ч.2 ст.153 ЖК РФ и условия договора купли-продажи, суд приходит к выводу о незаконности действий ООО «КДУК» по начислению ФИО1 в квитанциях долгов предыдущего собственника. В этой связи ее требования об обязании ООО «КДУК» произвести перерасчет являются обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «КДУК» морального вреда. Данные требования судом отклоняются как несостоятельные, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с пересчетом задолженности истца.

Согласно п.5 договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена)г., в отчуждаемой квартире на момент заключения сделки купли на регистрационном учете состояли 4 человека - члены семьи ответчика Литвинова В.В. При этом Ответчик принял на себя обязательства снять с регистрационного учета всех зарегистрированных граждан в срок не позднее (дата обезличена)г.

Пунктом 12 Договора стороны согласовали договорную ответственности за нарушение условий договора, а именно начисление виновной стороне пеней в размере 0,01% от стоимости квартиры за каждый день просрочки исполнения договорного обязательства.

Согласно справке МУП «УЖО» г.Кстово от (дата обезличена) в квартире по адресу: (адрес обезличен) на регистрационном учете продолжают состоять:

- ФИО4,

- Литвинов В. В.,

- ФИО3.

Добровольно ответчик и члены его семьи сниматься с регистрационного учета не желают, что явилось основанием для обращения ФИО1 в Кстовский городской суд с соответствующим иском (определение о принятии искового заявления от (дата обезличена)).

Таким образом, в суде установлено неисполнение своих обязательств Литвиновым В.В. по заключенному договору купли-продажи.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание п.12 Договора, с Литвинова В.В. в пользу ФИО1 подлежат взысканию пени, исходя из следующего расчета: 1000000,00 рублей (стоимость квартиры) х 0,01% х 139 дней (период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – в соответствии с заявленными требованиями) = 13900 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1172 руб., с учетом удовлетворения части требований возмещению подлежит 556 руб.+300 руб. = 856 руб.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 2000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 2572 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям:

- с Литвинова В.В. – 1556 руб.

- с ООО «КДУК» - 1300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания», Литвинову В. В., удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Кстовская домоуправляющая компания» по начислению ФИО1 ФИО1 в счётах-квитанциях по оплате коммунальных услуг, начиная с июля (дата обезличена) платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: (адрес обезличен), с задолженностью прежнего собственника жилого помещения – незаконными.

Обязать ООО «Кстовская домоуправляющая компания» произвести перерасчет по лицевому счету (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен), собственник ФИО1, исключив задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию до (дата обезличена) в размере 40753 руб. 56 коп., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Литвинова В. В. в пользу ФИО1 пени по договору купли-продажи квартиры от (дата обезличена)г. в сумме 13900 руб., судебные расходы в сумме 1556 руб.

Взыскать с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1300 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: (подпись) Тюгин К.Б