Решение № 2-1694/2017 2-1694/2017~М-1331/2017 М-1331/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1694/2017

Дело № 2-1694/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Хлебниковой Л.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, просил с учетом уточнений взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 240200 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки 8000 рублей, расходы на оплату ООО «САВ-ГАЗ» 400 рублей, а также судебные расходы.- по оплате услуг нотариуса 660 рублей, по оплате юридических услуг 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4680 рублей 00 копеек.

В обоснование указал, что ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, его ответственность застрахована АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО1 под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО5 По мнению истца ДТП имело место по вине ФИО5, допустившего нарушения ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Ответственность ФИО8 не была застрахована по ОСАГО.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 иск поддержали, виновником ДТП полагают ФИО5 Указывают на то, что место ДТП не относилось к территории населенного пункта, поэтому к нему применимы общие требования к скорости автомобилей. ФИО1 пояснил, что автомобиль был отремонтирован, документов о ремонте у него нет.

Ответчик ФИО5 его представитель ФИО6 иск не признали, полагают виновным в ДТП истца, допустившего грубое нарушение ПДД, возражали против взыскания ущерба без учета износа, указывали на то, что автомобиль истца не является новым, ранее бывал в ДТП. Пояснили, что повторная экспертиза не оплачивалась, просили суд распределить расходы по ранее проведенной экспертизе в ООО «АВКОМ-12» понесенные ответчиком.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Эксперт ООО ЮЦ «Правое дело» ФИО11 поддержал доводы своего заключения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Для целей возмещения вреда владельцем транспортного средства может являться лицо, правомерно допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-Пположения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, его ответственность застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> РМЭ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО2 под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Ответственность ФИО10 не была застрахована по ОСАГО, в соответствии с чем определен состав ответчиков по делу.

Поскольку между сторонами имелся спор, как по размеру ущерба, так и по механизму ДТП, судом назначалась экспертиза в ООО «ЦО «АВКОМ-12», впоследствии ввиду неполноты экспертного заключения дополнительно запрашивалась документация (в частности, дислокация дорожных знаков) и проводилась повторная экспертиза в ООО ЮЦ «Правое дело».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело», поддержанного экспертом в судебном заседании размер ущерба автомобилю истца составил без учета износа 223644 рубля 65 копеек, с учетом износа 98116 рублей 44 копейки.

Также в рамках заключения эксперта определен механизм ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № двигаясь по проезжей части дороги около <адрес> в <адрес> со скоростью более 65 км./ч. совершая маневр обгона нескольких автомобилей обнаружил, что движущийся ему попутно водитель автомобиля <данные изъяты> начал совершать маневр поворота «налево», водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № применил торможение и изменил траекторию движения в сторону левой обочины, в результате чего имело место касательное столкновение данных автомобилей, после которого двигаясь по инерции автомобиль <данные изъяты> гос. номер № в процессе торможения совершил столкновение передней частью кузова с металлическими воротами.

Эксперт ссылаясь на недостатки, допущенные при составлении административного материала, тем не менее пояснил, что по представленным доказательствам он использовал методы, позволяющие определить скорость транспортных средств – для <данные изъяты><данные изъяты> для <данные изъяты> гос. номер № – более 65 км./ч. В заключении также указывается, что скорость автомобиля <данные изъяты> гос. номер № более чем вдвое превышала скорость автомобиля <данные изъяты>

Также в заключении определено, что с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться положениями 8.1, 8.4, 9.10 и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, водитель <данные изъяты> гос. номер № – ч.1 п. 10.1, п 11.1 ч.1, 9.10 ПДД РФ. Также с технической точки зрения в действиях водителя <данные изъяты> имеется несоответствие п.п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя <данные изъяты> гос. номер № – ч.1 п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ. При этом в случае соблюдения водителем <данные изъяты> гос. номер № п.п. 10.1 ч.1 и 11.1 ПДД РФ, водителем <данные изъяты> требований п.п. 8.1 ПДД РФ имелась бы техническая возможность избежать столкновения, при этом выбор скоростного режима непосредственно влияет на управляемость автомобиля и на момент возникновения ДТП.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело», которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Экспертом учтены все представленные доказательства, использованы методы, позволившие достигнуть вышеуказанных выводов, им сделаны надлежащие выводы по поводу скоростного режима по представленным доказательствам.

При этом суд также учитывает, что на техническое несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> п.п. 8.1 ПДД РФ, водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № п.п. 10.1 ПДД РФ также указывалось в заключении ранее проведенной экспертизы ООО «АВКОМ-12».

Учитывая вышеуказанные заключения экспертов, представленную схему ДТП, пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП имело место по обоюдной вине обоих водителей, допустивших вышеуказанные нарушения ПДД РФ, приведшие к возникновению данного ДТП.

Довод о том, что в действиях водителя <данные изъяты> гос. номер № не имелось нарушения скоростного режима суд оценивает критически, при этом следует принимать во внимание и необходимость водителю учитывать положения п. 10.1 ПДД РФ, принимать во внимание время года и суток, состояние дорожного покрытия, дорожную ситуацию при необходимости снижая скорость ниже установленного максимума для данного участка дороги.

Наличие в отношении ФИО5 вступившего в силу постановления об административном правонарушении (ввиду нарушения п. 8.1 ПДД РФ) не исключает установления также и вины иных лиц в ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО5 не была застрахована по ОСАГО, ФИО5 является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд определяет степень вины в ДТП ФИО1 в размере 60%, ФИО5 – 40%.

Поскольку столкновение автомобилей истца и ответчика находилось в причинно-следственной связи с последующим столкновением автомобиля ФИО1 с металлическими воротами, оснований исключать из требований ФИО1 какие-либо повреждения не имеется.

Довод ответчика о том, что автомобиль ФИО1 ранее попадал в ДТП и те же детали автомобиля были повреждены суд оценивает критически, поскольку в ходе рассмотрения дела (в том числе, при проведении двух судебных экспертиз, где рассматривался вопрос о размере ущерба) данный вопрос стороной ответчика не поднимался, экспертом определен размер ущерба с учетом повреждений, которые могли быть получены в данном ДТП.

При этом, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ имеются основания для использования расчета ущерба без учета износа автомобиля, право ответчика на оспаривание размера ущерба было реализовано путем назначения судебной экспертизы.

Таким образом, взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит возмещение ущерба в виде 40% от стоимости ремонта автомобиля ФИО1 без износа согласно экспертному заключению, что составляет 89457 рублей 86 копеек.Соответственно имеются и основания для взыскания расходов на оплату услуг оценщика (40%) – 3200 рублей, расходов по заказ-наряду ООО «САВ-ГАЗ» (40%) 160 рублей, связанных с оценкой ущерба и расцениваемых судом как убытки истца.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Также, поскольку в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза ООО ЮЦ «Правое дело», ее стоимость составила 17000 рублей, на момент рассмотрения дела по существу данная экспертиза не оплачена, расходы на ее проведение следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенных требований, взыскать в пользу экспертной организации с ФИО1 – 10200 рублей, с ФИО5 - 6800 рублей 00 копеек.

Также на основании ст.ст. 98, 100 ГК РФ, с учетом требований разумности, частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 4800 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги 264 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2984 рубля 54 копейки пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 были понесены расходы на оплату судебной экспертизы ООО «АВКОМ-12» в сумме 20000 рублей (квитанция, л.д. 149), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ ФИО5 также имеет право на частичное возмещение понесенных расходов в той части, в которой требования к нему не были удовлетворены (60%), с ФИО1 в пользу ФИО5 следует взыскать 6800 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 89457 рублей 86 копеек, расходы на оценку 3200 рублей 00 копеек, по осмотру автомобиля расходы 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4800 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги 264 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2984 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» расходы по оплате судебной экспертизы 6800 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» расходы по оплате судебной экспертизы 10200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 понесенные расходы по оплате судебной экспертизы 12000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).