Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-613/2017

Дело № 2-613/2017r.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «18» июля 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Орешкиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, из которого усматривается, что 04 декабря 2013 г. примерно в 20.45 час. на участке дороги «Саратов-Н.Новгород» 480 км+760 м, пролегающем по территории <...>, вне населенного пункта, произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности ФКУ ФУ АД «Большая Волга» ФДА, и водителя ФИО5, управляющего автомобилем «<...>, с полуприцепом <...> принадлежащего на праве собственности ФИО3 совершили наезд на пешехода Ф.И.О.7, который в результате полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

По данному факту СО ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области была проведена проверка, по результатам которой (Дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Хотя вина ФИО4 и ФИО5 в совершении ДТП, в результате которого погиб Ф.И.О.7 не установлена, однако в силу норм ст. 1079 ч.1 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный данным источником, независимо от вины. На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности а/м «<...>, являлось ФКУ ФУ АД «Большая Волга» ФДА. Владельцем источника повышенной опасности – автомашины <...> являлся ФИО3 Следовательно, ФКУ ФУ АД «Большая Волга» и ФИО3 несут гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный данными транспортными средствами, за исключением того объема ответственности, который застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

31 октября 2016 г. решением Пензенского районного суда Пензенской области с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» «Федерального дорожного агентства» было взыскано в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 120 тыс. руб., в пользу ФИО2 – 80 тыс. руб. Решение вступило в законную силу 24 января 2017 г.

Ответчик ФИО3 после совершения ДТП не интересовался судьбой истцов ФИО1 и ФИО2, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В связи с гибелью Ф.И.О.7 его матери - ФИО1 и брату - ФИО2 причинен огромный моральный вред. Мать ФИО1 лишилась сына, брат ФИО2 лишился брата, в связи с чем они испытали сильнейший эмоциональный стресс, нравственные страдания и переживания. Причиненный моральный вред в связи с гибелью Ф.И.О.7, истцы оценивают в 300 000 рублей каждый.

Просили взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда и нравственных страданий в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., в пользу истца ФИО2 - денежные средства в размере 300 000 руб.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 руб. за оплату государственной пошлины, денежные средства в размере 3 000 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала и уточнила, что просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 150 тыс. руб. Дополнительно пояснила, что сын при жизни оказывал ей моральную и материальную поддержку. По состоянию здоровья ей приходилось лежать в больнице, а он в ее отсутствие следил за домом. Просила ее требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО2 заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил также, что в связи со смертью брата он испытывал глубокие нравственные страдания, смерть брата, которую он переживает до настоящего времени, привела его в подавленное состояние.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, о причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, о причине неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела. Однако в судебные заседания они не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истцов, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение указывает на недопустимость отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено материалами дела, (Дата) в 20:45 час. на участке автодороги «Саратов - Н. Новгород» 480 км + 760 м, пролегающему по территории <...>, вне населенного пункта произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем <...> регион; водителей двух неустановленных транспортных средств; водителя ФИО5, управляющего автомобилем <...> регион, принадлежащими ФИО3; и пешехода ФИО6 В результате данного ДТП пешеход Ф.И.О.7 скончался.

ФИО7 О.7 доводился истице ФИО1 - сыном, истцу ФИО2- родным братом.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №2931 от 27.12.2013 г., установлено, что на трупе Ф.И.О.7, имеются следующие телесные повреждения: <...>

Место первоначального контакта автомобиля с пешеходом установить не представляется возможным из-за наличия в области тела грубых травм с размозжением мягких тканей. В комплексе все имеющиеся на трупе телесные повреждения имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (пункт 6.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04 №-Н. 08г.) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Смерть Ф.И.О.7 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Согласно заключению эксперта - автотехника №.1, 2596/13.3. от (Дата) установлено, что наезд автомобилем <...>, под управлением водителя ФИО4 на пешехода Ф.И.О.7 произошёл на правой стороне проезжей части по ходу движения в сторону <...>, ближе к осевой линии автодороги «Саратов - Н. Новгород», перед расположением зоны осыпи осколков стекла и пластмассы, зафиксированных на схеме ДТП. Наезд автомобилем <...> регион, на пешехода ФИО2 был совершён передней левой угловой частью переднего бампера.

ФИО8 О.7 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться соответствующими правилами дорожного движения Российской Федерации при различных вариантах его нахождения относительно границ проезжей части и перемещений по проезжей части.

Вариант №. Если пешеход Ф.И.О.7 перед наездом на него автомобилем «<...> находился в состоянии покоя - стоял на проезжей части автодороги «Саратов - Н.Новгород», то в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход Ф.И.О.7 должен был действовать, руководствуясь требованиями: п. 1.5 абзац 1 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п. 4.6 абзац 1 (Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения) ПДД РФ.

Вариант №. Если пешеход Ф.И.О.7 перед наездом на него автомобилем <...> находился в движении и пересекал проезжую часть автодороги справа налево или слева направо по отношению к автомобилю, совершившему наезд, то в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход Ф.И.О.7 должен был действовать, руководствуясь требованиями: п. 1.5 абзац 1 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п. 4.5 абзац 2 (...При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств.. .) ПДД РФ. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Вариант №. Если пешеход Ф.И.О.7 перед наездом на него автомобилем <...> перемещался в попутном или встречном направлении по отношению к автомобилю, совершившему наезд, то в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход Ф.И.О.7 должен был действовать, руководствуясь требованиями: п. 1.5 абзац 1 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п. 4.1 (Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам....) ПДДРФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия пешехода Ф.И.О.7 на проезжей части автодороги «Саратов - Н. Новгород» требованиям вышеуказанных пунктов в каждом возможном варианте развития дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали.

Если бы в данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода Ф.И.О.7 соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ в каждом возможном варианте развития дорожно-транспортной ситуации, то имевшее место происшествие, с технической точки зрения, не произошло бы, то есть данное ДТП было обусловлено только действиями одного участника дорожного движения-пешехода Ф.И.О.7, и только от действий последнего на проезжей части автодороги «Саратов-Н.Новгород» зависело обстоятельство, будет ли происшествие вообще.

Водитель автомобиля «<...> регион, ФИО4 с момента обнаружения пешехода в условиях ДТП при наличии встречного транспортного не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ф.И.О.7 путём применения экстренного торможения.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа Ф.И.О.7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 %. Такая концентрация этилового спирта в крови соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

Заключения экспертов отвечают установленным действующим законодательством требованиям, сторонами не оспорены.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО4 и в отношении ФИО5 по факту ДТП, произошедшего (Дата) было отказано постановлением следователя СО ОМВД России по <...> Ф.И.О.9 от (Дата) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО5 состава указанного преступления.

Из материалов проверки № также следует, что в результате данного ДТП на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER» р/з Е212СС, 58 регион были зафиксированы механические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего капота, передней левой блок - фары, передней левой противотуманной фары, левого крыла, передней панели, декоративной решетки. На автомобиле марки «Фрейхлинер», р/з М801 НК 64, с полуприцепом «Кель - BERG», р/з АК 9376 64 механических повреждений зафиксировано не было. Водители, управляющие двумя неустановленными транспортными средствами, установлены не были.

В ходе проверки установить, в результате действий водителя какого именно транспортного средства (водителя ФИО4, управляющего автомобилем <...>, водителей, управляющих двумя неустановленными транспортными средствами; водителя ФИО5, управляющего автомобилем марки <...> пешеходу Ф.И.О.7 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, не представилось возможным из-за наличия в области тела грубых травм с размозжением мягких тканей. Между тем, факт взаимодействия в ходе ДТП автомобиля марки «Фрейхлинер» с прицепом под управлением ФИО5 с потерпевшим Ф.И.О.7, которому в результате ДТП была причинена смерть, подтверждается материалами дела и отказным материалом №.

Так, водитель ФИО5 в ходе проверки не отрицал, что почувствовал как на что-то наехал, остановился, вышел из машины и увидел, что на проезжей части лежит мужчина без движения.

Решением Пензенского районного суда от (Дата) исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» «Федерального дорожного агентства» были удовлетворены частично. Взыскано с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» «Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда в размере 120 000 руб., в пользу ФИО2 - 80 000 руб. и возврат госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 было отказано. Взыскана с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» «Федерального дорожного агентства» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. Решение вступило в законную силу (Дата)

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец сам выбирает способ защиты нарушенного права и надлежащего ответчика.

Доказательств, что ФИО5 являлся владельцем источника повышенной опасности, суду не представлено.

Не представлено суду также доказательств, что данный источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц.

В материалах дела также не имеется доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу ФИО3, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из материалов дела следует, что погибший с 1999 г. постоянно проживал с матерью ФИО1, помогал ей материально, в связи со смертью сына ФИО1 испытывает горе, безысходность; истец ФИО2 проживал отдельно со своей семьей, поддерживая семейную связь с братом, прерванную преждевременной смертью Ф.И.О.12 Для истцов смерть Ф.И.О.11 является невосполнимой утратой, поскольку они потеряли близкого им человека.

Доказательств в опровержение фактов близких родственных отношений между истцами и потерпевшим до момента его смерти ответчик не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд, исходя из положений ст.ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени перенесенных истцами страданий, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, отсутствие вины в действиях водителя автомобиля «<...> ФИО5, а также невозможность из-за наличия в области тела грубых травм с размозжением мягких тканей установить в результате действий водителя какого именного транспортного средства (водителя ФИО4, управляющего автомобилем <...>; водителей, управляющих двумя неустановленными транспортными средствами; водителя ФИО5, управляющего автомобилем марки «<...> пешеходу Ф.И.О.7 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена нескольким лицам, поскольку в ходе судебного разбирательства доказано причинение им морального вреда, и принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Учитывая, что гибель родного человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи; учитывая конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий, в частности способ причинения смерти погибшему, эмоциональные переживания истцов, потеря сына и брата для которых является невосполнимой утратой, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает соразмерным перенесенным и испытываемым по настоящее время страданиям присуждение денежной компенсации в сумме 60 000 руб. в пользу ФИО1 и в сумме 40 000 руб. в пользу ФИО2

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу, что его расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, должны быть возложены именно на ответчика.

При этом понесенные ФИО2 расходы по составлению иска в сумме 3000 руб. и оплате госпошлины в сумме 300 руб. подтверждаются квитанцией № сер. БА от (Дата) и чек-ордером.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом ФИО2 расходов по составлению иска.

При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб., а также издержки, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 3 000 руб., а всего 43 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: