Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-762/2018;)~М-646/2018 2-762/2018 М-646/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело 2-16/2019

поступило в суд

06.08.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.

при секретаре: Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов в порядке регресса в счет исполнительных обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством в сумме 642637,97 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов в порядке регресса в счет исполнительных обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством в сумме 642637,97 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк взял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Согласно распоряжения Банка на выдачу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение кредитного договора ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путём перечисления на расчётный счёт последнего.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заёмщика ФИО2, между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору в полном объёме. Следовательно, исполнение обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО1, который в силу положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ, отвечает перед <данные изъяты> вместе с заёмщиком солидарно.

Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность выплатить в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> в лице филиала в г. Новосибирске сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> копеек, сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> копейки.

В ходе исполнительного производства, ФИО1, являющимся поручителем ФИО2 за исполнение его обязательств по кредитному договору и отвечающему перед кредитором <данные изъяты>, а в последующем по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г - перед ООО «Столичное коллекторское агентство», в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должником ФИО1, полностью исполнено решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года и произведены перечисления денежных средств взыскателю.

Таким образом, к ФИО1, являющимся поручителем ФИО2 по кредитному договору, переходит право требования денежных средств в порядке регресса с ФИО2, как к кредитору в объёме исполненных им обязательств, то есть в размере <данные изъяты> копеек.

В адрес ответчика ФИО2, была направлена претензия с требованием о выплате ФИО1 денежных средств в добровольном порядке, в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии. До настоящего времени ответа на претензию и денежных средств не поступало.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит в судебном порядке взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 уплаченную сумму долга по исполнительному производству №№ в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами от уплаченной суммы долга по исполнительному производству № № в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие уклонения от их возврата в сумме 63965 рублей 31 копейка и возврат госпошлины в сумме 7442,71 рубль.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик и его представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО « Столичное коллекторское агентство» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда, о чем предоставила ходатайство.

Суд, исследовав доказательства, как каждого в отдельности, так и в совокупности пришёл к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк взял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заёмщика ФИО2, между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору в полном объёме. Следовательно, исполнение обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО1, который в силу положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ, отвечает перед <данные изъяты> вместе с заёмщиком солидарно.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> в лице филиала в г. Новосибирске взыскана сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> копеек, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> копейки, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей ( л.д.8-9).

Согласно справки начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в отделе судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска, о взыскании задолженности с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей - в пользу ООООО "Столичное коллекторское агентство". Общая сумма перечислений взыскателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вставляет <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по исполнительному производству № № составляет в размере <данные изъяты> рублей

( л.д.10).

Согласно справки начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: <адрес>, ул<адрес> д. №, кв. №, о на ДД.ММ.ГГГГ года в качестве должника в отделе судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска не состоит ( л.д.11).

Справкой начальника отдела <данные изъяты> в г. Новосибирске ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых. ФИО1 является поручителем по указанному кредитному договору согласно договору поручительства № №

На день выдачи справки у ФИО1, отсутствует у него задолженность перед <данные изъяты> по кредитному договору

№ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Все права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору переданы в пользу ОOO Столичное коллекторское агентство, согласно Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.14).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО 4, исполнительное производство № № окончено в связи с фактическим исполнением. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения. Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ года выданный Ленинским районным судом г. Новосибирска приобщен к материалам дела исполнительного производства ( л.д.27-29).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме возместил ущерб <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что его требования к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы расходов, произведенных по оплате кредита, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исходя из смысла закона, возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем, принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерацией за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 395 ГК РФ, ответчику начислены проценты в размере 63965,31 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

С учетом вышеизложенных норм права, учитывая, что ответчик ФИО2 не представил суду доказательства оплаты возврата уплаченных поручителем ФИО1 в счет оплаты кредита денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ФИО1 приобрел право регрессного требования к ФИО2, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63965,31 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На л.д.2 имеется чек - ордер, операция №55 от 06.08.2018 об оплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления к ответчику в сумме 9627 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как решение состоялось в пользу истца, пропорционально заявленным требования, то есть в сумме 7442,71 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 уплаченную сумму долга по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 360305 рублей 84 копейки, проценты за пользование денежными средствами 63965 рублей 31 копейка и возврат госпошлины 7442,71 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись Е.Н Ильченко

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019

Председательствующий: подпись Е.Н.Ильченко