Решение № 2-1466/2021 2-1466/2021~М-1155/2021 М-1155/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1466/2021

к делу № 2-1466/2021

УИД 23RS0003-01-2021-002084-80


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Саакян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере 119 200 рублей (из расчета: 276 100 рублей рыночная стоимость – 33 200 рублей годные остатки – 123 700 рублей выплаченная сумма страхового возмещения = 119 200); неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 218 136 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму недоплаты в размере 119 200 рублей, из расчета: 119 200 рублей х 1% х 183 дня = 218 136 рублей); штраф за нарушение прав потребителя в размере 59 600 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; в счет возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 500 рублей; в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 16 150 рублей; возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Yamaha FZ-S государственный регистрационный №КР 23, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суд полагает возможным провести судебное заседание без его участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд от представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 поступило возражение, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Так же в возражении на исковое заявление имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя ответчика.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 5км+500 м автодороги на подъезде к <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, транспортного средства марки Toyota Corolla государственный регистрационный номер E746MP 102 под управлением водителя ФИО6, являющегося собственником данного транспортного средства и транспортного средства (мотоцикла) марки Yamaha, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО1

Водитель ФИО5 нарушил п.п. 13.12, 1.5 ПДД РФ, а именно: при повороте налево на нерегулируемом перекрестке дорог не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством Yamaha FZ-S под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении и который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортное средство (мотоцикл) марки Yamaha, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Постановлением судьи Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 93 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием оценки стоимости причиненного ущерба, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО8, заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Yamaha FZ6-S государственный регистрационный №КР 23 без учёта износа составила 506 511 рублей, с учётом износа на заменяемые детали 265 471 рублей, рыночная стоимость мотоцикла составляет 342 000 рублей, а стоимость годных остатков 31 068 рублей.

Претензия и указанное заключение были направлены ответчику, который отказал в ее удовлетворении.

В соответствии с требованием законодательства истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-25352/5010-007 требования были частично удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей. Однако истец полагает, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия, определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) марки Yamaha, VIN №, г.р.з. 2231KP23, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ составляет:без учета износа 548 400,0 рублей (пятьсот сорок восемь тысяч четыреста рублей),с учетом износа 285 500,0 рублей (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот рублей).

Рыночная стоимость транспортного средства (мотоцикла) марки Yamaha, VIN <***>, г.р.з. 2231KP23, на момент ДТП составляет 276 100,0 рублей (двести семьдесят шесть тысяч сто рублей).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) марки Yamaha, VIN №, г.р.з. 2231KP23 без учета износа составляет 548 400,0 рублей, что превышает рыночную стоимость исследуемого мотоцикла 276 100,0 рублей, в соответствии с п. 6 «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Величина суммы годных остатков мотоцикла Yamaha, VIN <***>, г.р.з. 2231KP23 составляет 33 200.0 рублей (тридцать три тысячи двести рублей).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела.

При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по отказу в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца на возмещение ущерба за счет АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, установленного статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 119 200 рублей (из расчета: 276 100 рублей рыночная стоимость – 33 200 рублей годные остатки – 123 700 рублей выплаченная сумма стразового возмещения = 119 200).

Разрешая требования истца по взысканию штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ, так как по своей правовой природе указанный штраф также является неустойкой, взыскиваемой за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Следовательно, суд считает целесообразным снизить неустойку до 20 000 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимает во внимание компенсационный характер штрафа в сложившихся между сторонами правоотношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера, подлежащей взысканию неустойки, не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым указать, что разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг – 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем считает необходимым снизить указанную сумму до 5 000 рублей, что обеспечит соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией серии ВГ №, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем бремя оплаты экспертизы возложена на ФИО1, между тем оплата экспертизы истцом не произведена.

От ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» поступило письмо №.4 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов за проведение экспертизы, стоимость которой составляет 16 150 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3885 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере 119 200 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 20 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; в счет возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 500 рублей; в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 16 150 рублей; возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа государственную пошлину в размере 3885 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Председательствующий- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>