Решение № 2-3682/2025 2-3682/2025~М-2306/2025 М-2306/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-3682/2025

УИД 52RS0006-02-2025-004034-53

Дело №2-3682/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя ответчика/ третьего лица ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 400 000 руб., указав, что 29.03.2025 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем КамАЗ-54115N гос.рег.знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-2191FL гос.рег.знак <данные изъяты>. АО «СОГАЗ» как страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства КамАЗ -54115N гос.рег.знак <данные изъяты> по договору ОСАГО осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с тем, что согласно полису ОСАГО ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, АО «СОГАЗ» вправе предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Судом к участию в деле лиц в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и ФИО4

При рассмотрении дела представитель ответчика/ третьего лица ФИО1 ФИО2 с иском согласился частично, в размере 200 000 руб., со ссылкой на обоюдную вину участников ДТП.

Дело рассматривается без участия сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснение представителя ответчика/ третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.03.2025 г. на ул.Ленинской, у дома 56 в пос.Б.Козино Балахнинского района Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортного средства КамАЗ-54115N гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ответчика и транспортного средства ВАЗ-2191 Гранта гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под его же управлением, вследствие которого оба транспортных средства получили технические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан ответчик, допустивший нарушение требований ПДД РФ. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не отмечено.

Согласно пункту 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Экспертная компания «Практикум» от 11.08.2025 г. в действиях водителя транспортного средства КамАЗ-54115N гос.рег.знак <данные изъяты> усматривается несоответствие п.8.1. ПДД РФ, в действиях водителя транспортного средства ВАЗ-2191 Гранта гос.рег.знак <данные изъяты> усматривается несоответствие п.п. 10.1., 10.2. ПДД РФ, и в случае движения транспортного средства ВАЗ-2191 Гранта гос.рег.знак <данные изъяты> со скоростью, не превышающей установленное ограничение (40 км/ч), водитель данного автомобиля располагал технической возможностью избежать столкновения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» дано заключение от 17.11.2025 г. № о том, что водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. <данные изъяты> ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.1; 1.2; 1.3; 1.5; 2.5; 10.1; 10.2; водитель автомобиля КАМАЗ г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.1; 1.2; 1.3; 1.5; 2.5; 8.1; 8.2; 8.3; 8.4; 8.8; 10.1; 10.2.. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. <данные изъяты> ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не усматривается. Водитель автомобиля КАМАЗ г.р.з. <данные изъяты> ФИО3, совершая разворот налево, не убедился в безопасности своего маневра, нарушив тем самым пункты правил ПДД РФ: 1.1; 1.2; 1.3; 1.5; 2.5; 8.1; 8.2; 8.3; 8.4; 8.8; 10.1; 10.2; при соблюдении водителем автомобиля КамАЗ г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 пунктов 8.8, 10.1 ПДД РФ в данной дорожной обстановке исключается возможность ДТП, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Эксперт ФИО5, подготовивший указанное заключение, будучи опрошенным в судебном заседании, дополнительно разъяснил и обосновал сделанные им выводы. Так, эксперт разъяснил, что в числе прочего им исследована представленная стороной ответчика видеозапись с камеры наружного наблюдения, продолжительность движения автомобиля Лада (около 2 сек.) на данной видеозаписи недостаточна для расчета величины скорости данного автомобиля, погрешность измерения будет слишком велика; на видеозаписи видно, что водитель Лады предпринял меры для предотвращения столкновения – начал тормозить и смещаться вправо; водитель КамАЗа должен был принимать решение о совершении разворота автомобиля с учетом всех обстоятельств – видимости, габаритов автомобиля, ширины дороги.

Оснований не доверять заключению по результатам судебной экспертизы и разъяснению эксперта в судебном заседании у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не состоит в договорных отношениях ни с одной из сторон. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны. Экспертное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативные акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

В том числе не является таким доказательством упомянутое заключение специалиста ООО «Экспертная компания «Практикум» от 11.08.2025 г., который, определив расчетным путем по видеозаписи скорость движения автомобиля Лада – не менее 87 км/ч, расстояние между данным автомобилем и автомобилем КамАЗ в момент обнаружения водителем Лады опасности для движения – 30,09 м, пришел к выводу о несоблюдении водителем автомобиля Лада требований п.п. 10.1., 10.2. ПДД РФ. Из объяснения эксперта ФИО5 следует, что определенная расчетным путем на основании представленной видеозаписи величина скорости автомобиля Лада не будет отвечать требованиям достоверности. Соответственно, рассчитанная специалистом величина скорости автомобиля Лада и рассчитанное с использованием полученной величины скорости расстояние между данным автомобилем и автомобилем КамАЗ в момент обнаружения водителем Лады опасности для движения не являются достоверными величинами.

Согласно пункту 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно абзацу второму пункта 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, основываясь на выводах эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушены требования пунктов 8.8. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля ФИО4, которым нарушения требований данных Правил, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не допущено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ-54115N гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис <данные изъяты>), гражданская ответственность владельца другого транспортного средства была застрахована в ООО «РСО «Евроинс».

В соответствии с полисом ОСАГО <данные изъяты>, оформленным АО «СОГАЗ», договор страхования заключен в отношении указанных в нем лиц, допущенных к управлению транспортным средством КамАЗ-54115N гос.рег.знак <данные изъяты>, в числе которых ответчик не значится.

Как указано представителем ответчика/ третьего лица ФИО1 и следует из представленных им документов, в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством КамАЗ-54115N гос.рег.знак <данные изъяты> на основании выданной ФИО1 доверенности от 21.01.2025 г., оформленной в простой письменной форме, сроком на 1 год.

По указанному страховому событию ООО «РСО «Евроинс» осуществило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данная сумма 07.05.2025 г. была возмещена АО «СОГАЗ».

Согласно пункту 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При приведенных обстоятельствах к истцу перешло право требовать с ответчика как виновного лица возмещения убытков в размере произведенной выплаты. Размер убытков ответчиком не оспорен.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков в порядке регресса заявленную последним сумму.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) убытки в порядке регресса в размере 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 13 января 2026 года.