Апелляционное постановление № 22-5344/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 4/17-106/2024

Судья Первушин Ю.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 октября 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

адвоката Бабуркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного (основной и дополнений к ней) на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором суда к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

У С Т А Н О В И Л:

в суд в порядке ст. 80 УК РФ поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в котором он указал, что характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, трудоустроен и неоднократно поощрялся за труд и участие в жизнедеятельности исправительной колонии, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, с сотрудниками вежлив, законные требования выполняет.

Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направив материалы дела на новое рассмотрение, ссылаясь, что судом не дана оценка положительно характеризующим данным, согласно которым он стремится к получению поощрений, на меры воспитательного характера реагирует положительно, должные выводы для своего исправления делает, он прошел обучение и получил три профессии, трудоустроен, принимает меры к погашению исковых обязательств, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает, законные требования сотрудников исправительной колонии выполняет в полной мере.

По доводам жалобы, само по себе наличие у осужденного взысканий, недействующих и погашенных досрочно, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ.

Указывает, что судебное решение не содержит сведений и анализа о том, что осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности, и каким было должное поведение осужденного.

Обращает внимание, что из представленных материалов следует, что он принимает меры к досрочному погашению наложенных взысканий.

Считает, что выводы суда о не достижении целей исправления, не основаны на всестороннем исследовании характеризующих данных и критичны.

На основании изложенного, просит об отмене постановления и вынесении решения о замене ему неотбытой части наказания – принудительными работами.

В дополнениях к жалобе указывает, что суд необоснованно в своем решении указал на непризнание им вины, сославшись на приговор суда, аналогичные сведения, указанные и в характеристике, не проверив данные сведения. Таким образом, выводы суда не основаны на доказательствах, нарушены правила оценки доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд руководствовался именно этими требованиями закона и принял решение, которое соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания по приговору суда, после которой становится возможным ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Однако, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с таким ходатайством, недостаточно для его удовлетворения.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени учел характеристику личности осужденного ФИО2, который по состоянию здоровья ограничений не имеет, трудоспособен, имеет 13 поощрений, к их получению стремится; на меры воспитательного характера реагирует положительно, должные выводы для своего исправления делает; законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме; в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен; по приговору суда имеет исковые обязательства в размере 180 000 рублей, остаток 94 016 рублей 48 копеек; к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, согласно 106 УИК РФ, относится добросовестно; имеет среднее образование, прошел обучение по специальностям: столяр, резчик по дереву и бересте; участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает; социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы утрачены.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполнял не в полном объеме, поскольку нарушал установленный порядок его отбывания, за что 15 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, за 6 из которых подвергался водворению в ШИЗО. Несмотря на то, что действующих взысканий осужденный не имеет, последнее было снято поощрением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до обращения в суд с ходатайством (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, не имеющим взысканий ФИО2 является непродолжительное время, что свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания.

Кроме того, из данных о личности ФИО2 следует, что он на профилактическом учете состоял как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из данных о личности осужденного следует, что он склонен к противоправному поведению вне условий постоянного контроля за ним, поскольку осужденный и ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, вновь совершал через непродолжительный промежуток времени после осуждения особо тяжкие преступления, в связи с чем, осужденный ФИО2 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО2 и его поведением в период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как замена лишения свободы более мягким видом наказания, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал и учел в должной степени все данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, и за весь период отбывания наказания, а также дал оценку характеру и тяжести допущенных нарушений, учел время, прошедшее с момента погашения взысканий, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Ошибочное указание судом на непризнание вины по приговору суда, в то время, как осужденный вину признавал, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, отмечая, что решение судом принято на основании совокупности установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, связанных с личностью осужденного ФИО2 и его поведением за весь период отбывания наказания.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных для применения положений ст. 80 УК РФ к осужденному ФИО2, поскольку только убеждение суда в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является основанием для этого.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, не усматривается, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО2, полагавшего, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья -