Приговор № 1-23/2025 1-340/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело № 1-23/2025 (№ 1-340/2024)

УИД: 32RS0033-01-2024-003333-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Брянск 22 января 2025 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска Елисеевой В.В.,

потерпевшей В.С.В.,

подсудимого К.А.Ю.

защитника - адвоката Ященко С.Г.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.А.Ю., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес>, с основным общим образованием, трудоустроенного, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С 18 мая 2023 года по 19 сентября 2023 года, К.А.Ю., осуществлял трудовую деятельность в должности менеджера ИП <...> по <адрес> в связи с чем, на него были возложены обязанности, связанные с реализацией товарно -материальных ценностей, оформлением необходимых документов, связанных с отгрузкой продукции для клиентов, контролированию финансовой дисциплины клиента (оплаты отгруженных заявок) и приемом от покупателей денежных средств в счет их оплаты.

Имея доступ к денежным средствам в общей сумме 199 998 руб., полученным им самостоятельно от покупателей: ИП <...> и ИП <...> в качестве оплаты за поставленный товар, действуя умышленно, с корыстной целью, желая присвоить денежные средства, принадлежащие ИП <...> решил их в дальнейшем в кассу ИП <...>. не вносить, при этом не составляя приходные кассовые ордера, и не предоставляя в кассу ИП <...> отчетные документы о получении им денежных средств от указанных контрагентов, тем самым присваивая указанные денежные средства, вверенные ему на законных основаниях в связи с осуществлением трудовой деятельности у ИП <...>

Реализуя задуманное, К.А.Ю., 28 августа 2023 года с 09 час. до 18 час., находясь в офисе ИП <...> по <адрес> получил от бухгалтера А.М.В., неосведомленной о преступных намерениях К.А.Ю., денежные средства в наличной форме в сумме 110 000 руб., в качестве оплаты за поставленный ранее товар. После чего, в тот же день, прибыв в офис ИП <...>., указанные денежные средства в кассу ИП <...> не внес, подтверждающие документы о получении указанных денежных средств не предоставил, тем самым присвоил вверенные ему на законных основаниях денежные средства в сумме 110 000 рублей, принадлежащие ИП <...>

Затем, 01 сентября 2023 года с 09 час. до 18 час., К.А.Ю., находясь в магазине <...> принадлежащем ИП <...> по <адрес> получил от бухгалтера Б.Н.Н., неосведомленной о преступных намерениях К.А.Ю., денежные средства в наличной форме в сумме 290 318 руб., в качестве оплаты за поставленный ранее товар. После чего, в тот же день, находясь в офисе ИП <...> передал менеджеру по продажам М.К.Ю., неосведомленной о преступных действиях К.А.Ю., в наличной форме часть денежных средства в сумме 260 320 руб., о чем та составила 3 приходных кассовых ордера: № от 01 сентября 2023 года на сумму 188 286 руб., № от 01 сентября 2023 года на сумму 23 152 руб. 51 коп. и № от 01 сентября 2023 года на сумму 48 881 руб. 49 коп., а часть денежных средств в сумме 29 998 руб., К.А.Ю. в кассу ИП <...> не внес, подтверждающие документы о получении указанных денежных средств не предоставил, тем самым присвоил вверенные ему на законных основаниях денежные средства в сумме 29 998 рублей, принадлежащие ИП <...>

Кроме этого, 07 сентября 2023 года с 09 час. до 18 час., К.А.Ю., находясь в офисе ИП <...> по <адрес> получил от бухгалтера А.М.В., неосведомленной о преступных намерениях К.А.Ю., денежные средства в наличной форме в сумме 60 000 руб., в качестве оплаты за поставленный ранее товар. После чего, в тот же день, находясь в офисе ИП <...> полученные денежные средства в сумме 60 000 руб. в кассу не внес, подтверждающие документы о получении указанных денежных средств не предоставил, тем самым присвоил вверенные ему на законных основаниях денежные средства в сумме 60 000 руб., принадлежащие ИП <...>

Присвоив при этих обстоятельствах принадлежащие ИП <...> денежные средства, К.А.Ю. распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ИП <...> значительный имущественный ущерб на общую сумму 199 998 руб.

В судебном заседании подсудимый К.А.Ю. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе – предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Елисеева В.В., защитник подсудимого Ященко С.Г., потерпевшая В.С.В. выразили согласие с постановлением приговора в отношении К.А.Ю. в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

К.А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку К.А.Ю., осуществляя трудовую деятельность в должности менеджера ИП <...> выполняя в этой связи трудовые обязанности, связанные в том числе с приемом от покупателей денежных средств в счет их оплаты, умышленно, с корыстной целью, желая завладеть вверенным ему имуществом потерпевшей – денежными средствами, вырученными за ранее реализованный товар, забрал их, после чего в кассу ИП <...> не внес и впоследствии ими распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 199 998 рублей, который с учетом ее материального положения и уровня дохода, а также размера похищенного, является значительным, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Изучением личности К.А.Ю. установлено, что он не судим (т.3, л.д. 141-142), трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 176, 178), по месту регистрации жалоб на него не поступало (т.3, л.д. 52), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненное в результате преступления, а также учитывает в качестве таковых, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая указанные данные о личности подсудимого, приведенные смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительное поведение подсудимого в быту, суд считает справедливым назначить К.А.Ю. наказание виде исправительных работ с учетом требований ст.50 УК РФ, поскольку такое наказание будет являться соразмерным содеянному и способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому указанного наказания, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении К.А.Ю., до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем, по вступлении приговора в законную силу бухгалтерские документы ИП <...> – возвратить <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу К.А.Ю. оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бухгалтерские документы ИП <...>.– возвратить <...>

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката) в сумме 5 190 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева