Апелляционное постановление № 22К-3284/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-168,169/25

Судья Чернышов Р.А. Дело № 22К-3284/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С..

обвиняемой ФИО11 (посредством видеоконференц-связи),

ее защитника – адвоката Овчинниковой Г.В.,

обвиняемого ФИО12 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Шаблина В.В. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.06.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 18.07.2025.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав обвиняемую ФИО13., ее защитника - адвоката Овчинникову Г.В., просивших постановление отменить, избрать обвиняемой иную более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Майкова Г.А., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просившим постановления отменить, избрать обвиняемым более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 18.07.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым в одно производство соединен ряд иных уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам.

11.12.2024 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержаны ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые в этот же день допрошены в качестве подозреваемых.

11.12.2024 ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего они допрошены в качестве обвиняемых.

13.12.2024 постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11.02.2025, срок которой последовательно продлевался.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу также неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз – 11.06.2025 срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18.07.2025.

Следователь следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО3 обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои ходатайства тем, что срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных им в ходатайстве. Сослался также на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.06.2025 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 18.07.2025.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Шаблин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что находясь на свободе ФИО1, не собирается препятствовать рассмотрению уголовного дела, обязуется являться на все вызовы следствия и суда, скрываться, и заниматься преступной деятельностью также не намерена. Кроме того, ФИО1 сотрудничает со следствием, дала правдивые показания. При этом имеет регистрацию на территории Приморского края, у неё имеется ряд тяжёлых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения, является инвалидом второй группы, принимает препараты, которые невозможно приобрести в свободном доступе, так как препараты выдаются в специальном центре, на её иждивении находятся двое детей. В связи, с чем просит постановление отменить, избрать обвиняемой ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым ФИО2 и его защитником – адвокатом ЗагоруйкоО.Б. постановление суда не обжалуется.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе, и требованиям части восьмой указанной нормы закона.

В постановлениях следователя следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной более мягкой меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

В частности, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о ее личности, в том числе состояние ее здоровья, наличие регистрации и постоянного места жительства, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, а также конкретные обстоятельства дела.

При продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 судом первой инстанции также учтено, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, при этом предварительное расследование не завершено по объективным причинам, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемая ФИО1 под тяжестью предъявленного ей обвинения может скрыться от органов предварительного следствия либо суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи, с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Суд обоснованно также не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемых иной более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых иной более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражу, так как с учетом приведенных выше обстоятельств иные меры пресечения, могут отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемой.

Как верно отметил суд, представленные следователем материалы подтверждают наличие обоснованного подозрения в причастности обвиняемых к инкриминируемому им преступлению, что также проверялось при принятии судом решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу от 13.12.2024, которое вступило в законную силу. В связи с чем, доводы о предположительном характере данных выводов и не подтверждении их объективными данными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продлении срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, тем самым, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, что в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия неприменения меры пресечения. Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при ее избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Новых сведений о личности ФИО1, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе ее защитника не приведено.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой Ф. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В судебном заседании также нашли подтверждение доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что следствие по делу невозможно закончить, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве.

Органами следствия также представлены сведения о следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения и последнего продления срока содержания под стражей.

Принимая во внимание, объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемый следователем срок является разумным и не превышает срок предварительного следствия по уголовному делу. При этом особая сложность уголовного дела обусловлена групповым характером преступления, необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Порядок привлечения ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, установлен судом правильно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, что не создает преимущество для стороны обвинения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Несогласие стороны защиты с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ. При этом оценка всех собранных по делу доказательств, установление вины, а также квалификация содеянного подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, если решение о направлении дела в суд будет принято в установленном законом порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Шаблина В.В. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.06.2025 в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шаблина В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова