Апелляционное постановление № 22-1433/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 4/17-22/2025

Судья Киричёк А.В. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Волчка И.В.,

адвоката Добровольской Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд посчитал, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения о применении положений ст. 80 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ у суда не имелось.

Просит учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в <адрес>, был трудоустроен в «Швейный цех» подсобным рабочим, взысканий не имеет, был внесен в список на поощрение, Правила внутреннего распорядка соблюдал в полном объеме; с ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, где взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, с представителями администрации ИУ вежлив, спокоен, к общественному труду не привлекался, требования установленного порядка соблюдает.

Считает, что суд не установил достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку не запросил характеристику из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Полагает, что отсутствие поощрений, наличие погашенных судимостей не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Обращает внимание, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему не предоставлено право выступить с последним словом.

Кроме того, указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году он переведен на принудительные работы, откуда освобожден условно-досрочно, нарушений не допускал, в настоящее время трудоустроен в следственном изоляторе.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство, поданное в порядке ст. 80 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Добровольская Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Волчок И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд верно исходил из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

При разрешении ходатайства судом принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 44 УК РФ.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного из ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, согласно которой ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, с представителями администрации учреждения вежлив, спокоен, к общественному труду в СИЗО-№ не привлекался, требования установленного законом порядка отбывания наказания соблюдает, правила внутреннего распорядка не нарушает.

Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 за период отбывания наказания не имеет поощрений, администрацией учреждения характеризуется посредственно.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что отбытие установленной законом части назначенного наказания не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведении за весь период отбытого им срока наказания, которое не свидетельствует об активных действиях осужденного, направленных на исправление и стремление к законопослушному образу жизни, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Вопреки доводам осужденного сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> не указывают на то, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Отсутствие взысканий у осужденного учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.

Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ, осужденному предоставлялась возможность довести до сведения суда свою позицию по заявленному ходатайству. При этом действующим законодательством не предусмотрено право осужденного выступить с последним словом в рамках рассмотрения материалов в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что ранее он освобождался условно-досрочно от назначенного наказания, нарушений не допускал, на выводы суда не влияют, поскольку оценке подлежит поведение осужденного при отбывании наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных