Решение № 2-600/2017 2-600/2017~М-629/2017 М-629/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-600/2017

Дело №2-600/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Димитровград Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Венец» в лице его представителя ФИО2, действующей по доверенности № 55 от 03.04.2017 года, обратилось в суд с иском, впоследствии его уточнив, к ФИО1 и в обоснование указало, что в соответствии с кредитным договором №*** от 07.04.2014 года Банк предоставил заемщику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 50000 рублей на срок по 30.04.2016. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на неё в порядке, сроки и условиях, определенных договором. Банк выполнил свои обязательства. Однако ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению кредита в связи, с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. В результате невыполнения заемщиком своих обязательств перед АО Банк «Венец» задолженность по договору по состоянию на 13.12.2017 года составляет 97464,88 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 49958,91 руб., задолженность по процентам – 2039,89 руб., неустойки по просроченным платежам (0,2%) – 34566,08 руб., штрафы – 10500 руб., комиссии – 400 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3138,95 руб.

Представитель акционерного общества Банк «Венец» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу статей 807-808 и 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а тот обязуется возвратить ему такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающие передачу ему денег займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных в суд материалов следует, что в соответствии с кредитным договором №*** от 07.04.2014 года Банк предоставил ФИО1 кредитный лимит на банковскую карту в сумме 50000 рублей на срок по 30.04.2016 с взиманием процентной ставки в размерах, установленных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Согласно Уведомлению сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.

Уведомлением установлены платежи при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту, а именно: неустойка по просроченному долгу – 0,2% в день на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня ее погашения, размер платежа зависит от фактического количества дней просрочки; неустойка по просроченным платежам – начисление штрафа за каждый случай возникновения просроченного платежа: на третий день – 300 руб., на седьмой день – 700 руб.

Тарифами на обслуживание счетов банковских карт установлены следующие платы за услуги банка: п.4.1 услуги Банка по СМС информированию оплачиваются в сумме 50 руб. ежемесячно; п.2.4 услуги Банка по выдаче наличных в стороннем банкомате 3,9% от суммы к снятию.

Из представленных в суд материалов усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредиту. В связи с этим Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов по нему, однако требования кредитора остались без удовлетворения, денежные средства в Банк до настоящего времени не уплачены.

По состоянию на 13.12.2017 года задолженность составляет 97464,88 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 49958,91 руб., задолженность по процентам – 2039,89 руб., неустойки по просроченным платежам (0,2%) – 34566,08 руб., штрафы – 10500 руб., комиссии – 400 руб., что подтверждается справкой о задолженности.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. 07.04.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ФИО1 был предоставлен кредит.

Ответчик факт получения денежных средств в установленном порядке не оспорила, доказательств надлежащего исполнения кредитного договора не представила.

Оснований для освобождения ФИО1 от выполнения обязанностей заемщика не имеется. Как следует из представленного кредитного договора, с его условиями она был ознакомлена, понимала значение заключенного договора, добровольно приняла на себя обязательства заемщика.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд считает требования Банка о взыскании с нее суммы кредита и процентов обоснованными.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу АО Банк «Венец» подлежит взысканию задолженность по Договору № *** от 07.04.2014 года в размере 97464,88 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 49958,91 руб., задолженность по процентам – 2039,89 руб., неустойки по просроченным платежам (0,2%) – 34566,08 руб., штрафы – 10500 руб., комиссии – 400 руб.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3138,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Венец» задолженность по кредитному договору № *** от 07.04.2014 года в размере 97464,88 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 49958,91 руб., задолженность по процентам – 2039,89 руб., неустойки по просроченным платежам – 34566,08 руб., штрафы – 10500 руб., комиссии – 400 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3138,95 руб., а всего взыскать 100603,83 руб. (сто тысяч шестьсот три рубля восемьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.А. Рыбаков