Решение № 02-6059/2025 02-6059/2025~М-4549/2025 2-6059/2025 М-4549/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-6059/2025

УИД 77RS0020-02-2025-008450-85

Дело № 2-6059/2025


Решение

Именем Российской Федерации

адрес 21 ноября 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6059/2025 по иску ФИО2 к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 18.10.2024 г. между ФИО2 и ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» заключен договор купли-продажи квартиры. Ответчиком передана квартира истцу, однако таковая имела многочисленные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет сумма Истцом направлена претензия ответчику с требованием о выплате стоимости недостатков, однако требование оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 19.06.2025 г. по 21.11.2025 г. в размере сумма, неустойку в размере 1% на сумму стоимости устранения недостатков с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, признать ничтожным п. 7.5 Договор купли-продажи № НП-3/32/88-350010401КИ от 28.10.2024 г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО “СЗ Перспективные Инвестиции” фио представил письменные возражения.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно не было удовлетворено.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные нормы установлены в ст. ст. 4, 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2024 г. между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № НП-3/32/88-350010401КИ. Предметом договора купли-продажи является квартира № 88, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Стоимость квартиры составляет 15 719 689,60. Квартира передана Покупателю 17.05.2025 г.

В соответствии с заключением ООО «НАРС» стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

29.05.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению экспертов в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Первый экспертный центр», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

18.11.2025 г. ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» перечислены ФИО2 денежные средства в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании сумму устранения недостатков, а также неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств не имеется, поскольку ответчиком добровольно выплачена стоимость устранения недостатков.

Разрешая требование о взыскании неустойки с 19.06.2025 г. по 21.11.2025 г., суд исходит из того, что ответчиком выплачены денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков 18.11.2025 г., то есть требование потребителя удовлетворено с нарушением срока и после подачи иска в суд, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 19.06.2025 г. по 18.11.2025 г. При этом суд соглашается с расчетом, произведенным истцом за период с 19.06.2025 г. по 18.11.2025 г.

Оснований для признания ничтожным п. 7.5 Договор купли-продажи № НП-3/32/88-350010401КИ от 28.10.2024 г. как противоречащего Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд учитывает, что перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, исчисляемого от всей присужденной судом суммы, в том числе, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора.

При этом, суд полагает необходимым с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, применить положения ст. 333 ГК РФ, кроме того, размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неустойки в размере сумма, штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размер сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2025 года.

Судья